Baudžiamoji byla Nr. 1-257-239/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23445-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. rugpjūčio 11 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Neringos Malinauskienės Posaškovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB "Nemuno banga", pagalbiniu darbininku,  faktinė gyvenamoji  vieta –(duomenys neskelbtini),  deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), neteistas,-

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

L. R., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2017-05-14 apie 21.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu, du kartus pastūmė savo sutuoktinę B. R., dėl ko ji nukrito ant pripučiamo čiužinio. Vėliau nukentėjusiajai B. R. nusileidus į namo pirmą aukštą, sugriebęs ją už pečių išstūmė į lauką. Tokiu būdu, sukėlė nukentėjusiajai B. R. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais L. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis L. R. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena name adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su žmona B. R., dviem mažamečiais vaikais, bei viena nepilnamete B. R. dukra iš pirmos santuokos. 2017-05-13 šventė dukters gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. 2017-05-14 nuo ryto, vienas vėl vartojo alkoholį. Vakare apie 21.00 val. tarp jo ir sutuoktinės įvyko konfliktas, dėl ko tas konfliktas įvyko-priežasties nurodyti negali. Konfliktas vyko kambaryje, konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius sutuoktinės atžvilgiu. Konflikto metu sutuoktinė B. jį bandė išstumti iš kambario, tačiau jis priešinosi tam. Išstūmus jį iš kambario, jau būnant koridoriuje, sutuoktinė B. ne mažiau vieno karto įspyrė jam į kairę šlaunį (liko mėlynė), o po to pastūmė link laiptų, liepdama išeiti. Jis nuėjo į kambarį, esantį pirmame namo aukšte, bet vėl grįžo į kambarį, kuriame buvo B. su vaikais. Toliau konfliktavo. Keletą kartų jis pastūmė žmoną. Nepamena, kad nukentėjusiąją būtų stūmęs pro lauko duris, tačiau neatmeta galimybės, kad taip galėjo būti. Jam būnant pirmame namo aukšte esančiame kambaryje, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,94 promilių girtumas. Visas konfliktas vyko mažamečių vaikų akivaizdoje. Tarp jo ir sutuoktinės tai jau ne pirmas konfliktas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pasižada, kad ateityje tai tikrai nepasikartos. Už sulaužytas kambario duris žalą atlygino, t. y. pervedė į B. R. banko sąskaitą 80 Eur (b. l. 67-68).

Liudytoja B. R. parodė, kad 2017-05-14 apie 21.30 val. jos sutuoktinis L. R. naudojo prieš ją fizinį smurtą tris kartus pastumdamas. Pirmą kartą jis ją pastūmė kambaryje, antrame namo aukšte, kuriame tuo metu buvo nepilnamečiai vaikai. Pirmą kartą pastūmus vyrui, nukentėjusioji nenukrito. Tada L. R. įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, taip pat vaikų akivaizdoje, grasino jai ir jos nepilnametei dukrai panaudoti prieš jas fizinį smurtą. B. R. prašė vyro liautis ir nekalbėti taip prie vaikų. Tada L. R. pastūmė ją dar kartą, ji neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant kambario grindų buvusio pripučiamo čiužinio. Atsikėlusi paprašė L. R. tuojau išeiti, kadangi vaikai jau ruošėsi miegoti. L. R. nesutiko, toliau ją ir jos vyresniąją dukrą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Mažamečiai vaikai taip pat prašė L. R. išeiti, tačiau L. R. neišėjo. L. R., įžeidinėdamas ją ir jos dukrą, vaikščiojo po kambarį, tai į jį įeidamas, tai iš jo išeidamas. Vienu momentu, kai L. R. išėjo iš kambario į koridorių, nukentėjusioji uždarė kambario duris ir vyras liko koridoriuje. L. R., būdamas koridoriuje, išspyrė kambario duris, sulaužydamas duris bei durų staktą. Mažamečiai vaikai pradėjo klykti, o ji, paėmusi mobiliojo ryšio telefoną, kurį tuo metu laikė jos nepilnametė dukra A. T., paskambino 112. Skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurį nurodė kaip savo kontaktinį. Kai sutuoktinis pradėjo kelti konfliktą namuose, ji liepė savo nepilnametei dukrai A. T. viską filmuoti, dukra tai darė jos mobiliojo ryšio telefonu. Paskambinusi į policiją, B. R. ramino dukrą, kuri labai verkė. Su dukra išėjo iš kambario į koridorių, kur stovėjo prie lango ir laukė policijos. Tuo metu sutuoktinis bandė eiti paskui ją, tačiau grįžo į kambarį ir pradėjo įžeidinėti jos vyresniąją dukrą necenzūriniais žodžiais bei liepė eiti į savo kambarį. Dukra neapsikentusi liepė jam dingti. L. R. išėjo iš kambario ir leidosi laiptais į pirmą aukštą. Besileisdamas laiptais jis paslydo ir nukrito aikštelėje, esančioje tarp laiptų. Tada L. R. pasakė, kad jis apkaltins ją, kad ji jam sulaužė šonkaulius. Tuo metu ji stovėjo antrame aukšte koridoriuje prie lango. Vaikščiodamas po namus L. R. nuolat necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo ją ir jos vyresniąją dukrą. Nesulaukusi policijos, B. R. dar kartą paskambino telefonu 112. Jai pasakė, kad pranešimas užregistruotas ir paprašė laukti, nes nėra kam atvažiuoti. L. R. atėjo į vaikų kambarį, kuriame tuo metu buvo jos vyresnioji dukra ir mažametis sūnus, atsisėdo ant lovos ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusioji paprašė vaikų nusileisti į pirmą aukštą ir kartu su jais nusileido į pirmo aukšto koridorių laukti policijos. L. R. irgi nusileido laiptais į apačią, atidarė namo duris ir sugriebęs ją už pečių, pradėjo stumti lauk, garsiai necenzūriniais žodžiais ją įžeidinėdamas. Nukentėjusioji rankomis įsikibo į lauko durų staktą, kad L. R. neišstumtų jos iš namo. L. R. prašė gražiuoju nusiraminti, tačiau jis neklausė. Kaltinamajam nepavykus jos išstumti, B. R. dar kartą paskambino 112. L. R. nuėjo į savo kambarį, o ji tuo metu paprašė vaikų, kad jie visi eitų į vyresniosios dukters kambarį ir tyliai ten pabūtų. Bet kaltinamasis grįžo iš savo kambario ir toliau plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems esant L. R. ir toliau įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. Dėl sutuoktinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, kūno sužalojimų nepatyrė, todėl į medikus nesikreipė (b. l. 26-29).

B. R. L. R. turtinių pretenzijų neturi (b.l. 34).

2017-05-14 22.45 val. alkoholio kiekio matuokliu L. R. nustatytas 2,94 promilių girtumas (b. l. 11).

2017-07-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad Bendrasis pagalbos centras pateikė skaitmeninius garso įrašus, kuriuose užfiksuota, kad B. R. 2017-05-14, 21,45 val. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir prašė iškviesti policiją, pranešė, kad jos namuose girtas vyras stumdosi, sulaužė duris, siautėja, skambučio fone girdisi nerišlūs vyro šauksmai (b.l. 51-53, 54).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo L. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdama  apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis neteistas, yra dirbantis - todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriamas laisvės apribojimas, nustatant jo dydį mažesnį negu vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. R. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti L. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-05-14 iki2017-05-15, kai viena laikino sulaikymo diena atitinka dvi laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę L. R. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

L. R. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                      Nijolė Zaleckienė