Bylos Nr. e2-26383-905/2017
Proceso Nr. 2-68-3-19819-2017-7
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.11.1; 2.6.11.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Aurikai Usonienei,
dalyvaujant ieškovui R. G. ir jo atstovui advokatui Aleksanderiui Višnevskiui,
atsakovui G. G. ir jo atstovui advokatui Arvydui Budnikui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui G. G. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovas prašė nutraukti šalių 2017 m. vasario 20 d. žodinę pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovo 6300 Eur sumokėtos prekės kainos bei 43,56 Eur nuostolių atlyginimo. Anot ieškovo, šalys sudarė žodinę natūralaus Baltijos gintaro karolių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios esminė sąlyga buvo ta, kad sandoris bus baigtas (įvykdytas), jeigu karoliai bus iš natūraliai susiformavusių Baltijos gintaro gabalų, o ne iš sintetinio, lydyto, presuoto ar kitaip dirbtinai išgauto gintaro. Vėliau ieškovui sužinojus, jog karoliai pagaminti iš presuoto gintaro, atsakovas pareikalavo, kad ieškovas atliktų karolių ekspertizę Lietuvos prabavimo rūmuose. Rūmų specialistui patvirtinus, kad karoliai iš presuoto gintaro, atsakovas nepagrįstai atsisako grąžinti už prekę sumokėtus 6300 Eur, todėl sutartį nutraukiant ir taikant restituciją ši suma, taip pat ir 43,56 Eur, kuriuos ieškovas sumokėjo už karolių ekspertizę, priteistina iš atsakovo.
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, esminė sutarties sąlyga buvo ta, kad karoliai nevogti. Atsakovo teigimu, ieškovas karolius vertino kaip itin prastos kokybės, todėl šalys suderėjo dėl 350 Eur kainos, kurią ieškovas ir sumokėjo. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas neįrodė, kad jis sumokėjo būtent 6300 Eur sumą, taip pat neįrodė, kad karoliai neatitiko sutarties sąlygų, juolab neaišku, kokius karolius ieškovas buvo pateikęs ištirti.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Tarp šalių nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kaip tokios, kad ginčo sutartis dėl karolių pirkimo-pardavimo buvo sudaryta 2017 m. vasario 20 d. ir kad ši sutartis sudaryta žodine forma. Iš ieškovo pateikto šalių 2017 m. vasario 21 d. telefoninio pokalbio įrašo, šio pokalbio išrašo (T. 1, p. 6-8), matyti, kad atsakovas pats nurodė, kad jeigu karoliai iš presuoto gintaro, tai jis pasiims juos atgal (pokalbio 1 min. 33 sek.). Be to, ieškovo pateiktas šalių susirašinėjimas žinutėmis (T. 1, p. 9-14) patvirtina, kad šalys susitarė, jog gavęs karolius ieškovas patikrins jų kokybę. Iš 2017 m. vasario 23 d. telefoninio pokalbio išrašo (T. 1, p. 15-17) matyti, kad karolių papildomą patikrinimą (ar jie iš presuoto gintaro) prabavimo rūmuose inicijavo būtent atsakovas, kuris suabejojo ieškovo anksčiau atlikto patikrinimo rezultatais (įrašo 46 sek. – 1 min. 17 sek.). Be to, šio pokalbio metu atsakovas dar kartą nurodė, jog jis pasiims karolius atgal, jeigu bus patvirtinta, kad karoliai iš presuoto gintaro (įrašo 3 min. 5 sek., 7 min. 4 sek.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas pokalbių metu aiškiai skyrė ir pats vartojo būtent presuoto gintaro sąvoką, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į tai, kad šiuo atveju atsakovas kalbėjo apie neva dirbtinį-netikrą gintarą, o ne būtent apie presuotą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad šalių sutarties esminės sąlygos buvo tai, kad karoliai būtų ne iš presuoto gintaro ir kad paaiškėjus, jog karoliai vis dėlto iš presuoto gintaro, atsakovas prekę atsiims atgal grąžindamas už tai sumokėtus pinigus. Iš Lietuvos prabavimo rūmų pažymėjimo (T. 1, p. 18) matyti, kad nagrinėjami karoliai yra iš presuoto gintaro – šios faktinės aplinkybės iš esmės neginčijo ir atsakovas.
Iš pateiktų ginčo karolių nuotraukų ir šalių susirašinėjimo (T. 1, p. 10, 11, 13, 14), taip pat iš jau nurodyto prabavimo rūmų pažymėjimo matyt, kad ginčo karoliai sveria maždaug 246 gramus. Be to, nurodytas susirašinėjimas ir ieškovo paaiškinimai akivaizdžiai patvirtina, kad šalys derėjosi dėl karolių kainos nuo 30 iki 40 Eur už gramą (bendra suma nuo 7380 iki 9840 Eur), t. y. dėl gerokai didesnės negu atsakovo tvirtinama 350 Eur bendra kaina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo ir liudytojo L. S. telefoninio pokalbio išrašas, patvirtina, jog ginčo karolius atsakovas pats įsigijo už 4000 Eur (T. 1, p. 34-35). Ši aplinkybė taip pat akivaizdžiai paneigia atsakovo teiginius, kad jis karolius ieškovui pardavė (tik) už 350 Eur, nes atsakovo įsigytų karolių pardavimas ieškovui daugiau negu 10 kartų mažesne kaina būtų ekonominiu požiūriu nelogiškas ir vertintinas kaip itin nuostolingas pačiam atsakovui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas vertina kaip pakankamai įrodytus ieškovo argumentus, kad šalių sulygta sutarties kaina buvo būtent 6300 Eur, o ne atsakovo nurodoma 350 Eur suma.
Vertindamas šalių argumentus dėl įrodymų – garso įrašų, šių pokalbių išrašų – leistinumo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aiškindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų leistinumą, kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, jog „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio nuostata, kad niekas nepatirtų neteisėto ir savavališko kišimosi į asmens asmeninį gyvenimą, nereikėtų suprasti kaip absoliutaus draudimo kai kuriais atvejais riboti asmens privataus gyvenimo neliečiamumą. Ta prasme yra svarbi konstitucinė nuostata, kad įgyvendindamas savo teises asmuo privalo laikytis įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių. Ar konkrečiu atveju privataus gyvenimo neliečiamumas bus ribojamas, nulemia šios asmeninės neturtinės vertybės esmė ir jos suderinamumas su kitų asmenų teisėmis ir teisėtais interesais. Asmens tikėjimasis „būti paliktam vienam“ šiuo atveju priklauso nuo paties asmens siekimo, kad tai, kas susiję asmeniškai su juo, nebūtų prieinama kitiems asmenims, kad jis dalyvauja kontaktuose su kitu asmeniu. Turi reikšmės, ar asmuo nepiktnaudžiauja teise apskritai ir teise į privatumą. Jeigu asmuo piktnaudžiauja teise į privatumą, kai elgdamasis nesąžiningai ginasi privatumu, tai atskirais atvejais gali būti pagrįsta atsisakyti ginti jo privatumo teisę. <...> Jeigu asmuo nevykdo sekimo ar stebėjimo veiklos, o fiksuoja pokalbį, kurio turinys susijęs su tarpusavio atsiskaitymais pagal sutartį, tai pasirinktas fiksavimo būdas ir apimtis gali rodyti, ar asmuo ketina pažeisti asmens privatumą ir išgautu rezultatu naudotis ne pagal paskirtį. Jeigu įrašą siekiama panaudoti viešame teismo posėdyje pažeidžiamoms teisėms ginti, kaip įrodymą, ir tik tokiu tikslu jis padaromas ir naudojamas, tai išvardytų aplinkybių visuma leistų daryti išvadą, kad fiksuojančio pokalbį asmens veiksmai buvo grindžiami jo siekimu ginti pažeistą teisę, o garso įrašo darymas aiškinamas tik būtinumu geriau įrodyti jam palankias bylai reikšmingas aplinkybes, bet ne pažeisti kito asmens privatumą“ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1406/2002). Paisydamas nurodytų taisyklių ir atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamus garso įrašus ieškovas pateikė būtent siekdamas šioje byloje įrodyti jam palankias aplinkybes, teismas sprendžia, kad aptariami įrodymai nepažeidžia leistinumo reikalavimų ir nepažeidžia atsakovo ir (arba) liudytojo L. S. teisių į privatų gyvenimą.
Nustačius, kad šalys susitarė dėl karolių pirkimo-pardavimo būtent už 6300 Eur sumą, taip pat kad buvo susitarta dėl pinigų ir prekės grąžinimo, jeigu paaiškėtų, jog karoliai ne iš natūralaus gintaro, turi būti taikoma Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 4 dalies nuostatos, įtvirtinančios galimybę nutraukti sutartį. Šia prasme konstatuotina, kad ieškovas (nukentėjusioji šalis) negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, t. y. atitinkamos kokybės-kilmės gintaro karolių. Taip pat akivaizdu, kad karolių kokybė-kilmė buvo viena iš esminių ginčo sutarties sąlygų, kurios pažeidimas taip pat vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas CK 6.217 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad karolių kokybės patikrinimą juos perdavus ieškovui ir galimybę juos grąžinti pardavėjui teismas vertina kaip sudėtinę pirkimo-pardavimo sandorio dalį, todėl šių veiksmų neatlikus (nustačius, kad karolių kokybė neatitinka susitarimo sąlygų, ir pardavėjui atsisakant juos priimti atgal) nėra pagrindo teigti, kad ginčo sandoris jau baigėsi. Būtent dėl to, teismas taiko sutarties nutraukimo, o ne (įvykdytų-užbaigtų) sandorių negaliojimo instituto nuostatas.
Nutraukiant sutartį, tenkintinas ieškovo reikalavimas taikyti restituciją (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Taigi ieškovui grąžintini jo sumokėti 6300 Eur, o atsakovui grąžintini jo perduoti karoliai. Be to, ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už karolių patikrą jis sumokėjo 43,56 Eur (T. 1, p. 40). Ši suma sumokėta (patikra būtent Lietuvos prabavimo rūmuose atlikta) atsakovo pageidavimu. Akivaizdu, kad ši įmoka susijusi su šalių sutartiniais santykiais (prekės kokybės nustatymu), todėl vertintina kaip ieškovo patirtas nuostolis, kurį privalo atlyginti atsakovas, kuris žinodamas pardavė sutartinių kokybės reikalavimų neatitinkančią prekę ir, be to, pats pageidavo prekės patikros būtent prabavimo rūmuose (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai).
Priimant sprendimą, kuriuo ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 143 Eur žyminio mokesčio (T. 1, p. 41) ir 1691,26 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei vertimo išlaidų (T. 3, p. 13-18). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas patyrė ir prašė atlyginti daugiau negu du kartus didesnę bylinėjimosi išlaidų sumą (3738,20 Eur), teismas šių ieškovo išlaidų dydžio nevertina kaip neproporcingai didelio. Be to, nėra pagrindo konstatuoti ir ieškovo procesinės atsakomybės dėl teismo posėdžio atidėjimo neatvykus liudytojui L. S.– nors ieškovas ir nepateikė teismui procesinio prašymo siųsti šaukimą nurodytam liudytojui, tačiau nėra pagrindo teigti, kad jeigu ieškovas tokį prašymą teismui būtų pateikęs, tai šaukimas liudytojui būtų įteiktas laiku. Valstybei iš atsakovo priteistina 7,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ši suma turi būti įmokėta į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 20 d. žodžiu sudarytą gintaro karolių pirkimo-pardavimo sutartį.
Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 6300 (šešis tūkstančius tris šimtus) Eur, o atsakovui G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 246 gramus sveriančius presuoto gintaro karolius.
Priteisti ieškovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 43,56 Eur (keturiasdešimt tris eurus 56 ct) nuostolių atlyginimo.
Priteisti ieškovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1834,26 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,98 Eur (septynis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius