VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,
sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,
dalyvaujant ieškovės direktoriui V. G., advokatei Indrei Lukoševičei,
atsakovės direktoriui P. V.,
liudytojams S. Č., H. O., N. V.,
mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Valstapas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BnB Services“ dėl skolos ir baudos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
kreditorė 2024-03-29 su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininkės 300 Eur skolą, 4,50 Eur dydžio baudą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2024-03-29 teismo įsakymu kreditorės reikalavimus patenkino visiškai.
2024-04-04 teisme gauti skolininkės prieštaravimai, kuriuose nurodoma, jog nesutinkama su kreditorės reikalavimu.
Teismas 2024-04-05 pranešimu kreditorei pranešė, jog 14 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos, turi teisę pareikšti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Ieškovė 2024-04-22 pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 300 Eur skolą, 4,50 Eur dydžio baudą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog tarp šalių 2020-01-21 sudaryta Valymo paslaugų terminuota sutartis Nr. 2020/01/21-1, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti sutartyje nurodytas valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovė teigia, jog paslaugas teikė laiku ir tinkamai. Už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė iki šiol neatsiskaitė už ieškovės pateiktą 2020-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija: Valof Nr. 2573. Šalys 2022-02-17 pasirašė tarpusavio skolų derinimo – užskaitymo aktą, kuriame matyti, jog atsakovė ieškovei už suteiktas paslaugas skolinga 300 Eur. Skola iki šiol nesumokėta. Tarp šalių sudarytos sutarties 10 p. numatyta, kad užsakovui laiku neapmokėjus sąskaitos, vykdytojui pareikalavus, užsakovas įsipareigoja vykdytojui mokėti 0,025 Eur baudą, už kiekvieną pavėluotą atsiskaitymo dieną. Bauda pagal 2020-07-31 PVM sąskaitą faktūrą skaičiuojama nuo 2023-10-01 iki 2024-03-28. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 4,50 Eur dydžio baudą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2024-04-24 nutartimi nutarė priimti ieškinį, panaikinti 2024-03-29 teismo įsakymą byloje Nr. eL2-5666-494/2024, bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškovės paslaugos buvo teikiamos nekokybiškai, todėl 2020-06-11 atsakovės komercijos direktorius informavo ieškovės darbuotoją S. G. apie valymo paslaugų sutarties nutraukimą. Ieškovė atsakovei 2020-07-31 pateikė sąskaitą faktūrą VALOF2573 300 Eur sumai, kurioje nurodoma, jog suma yra už sutarties nutraukimą prieš terminą, o sąskaita išrašyta remiantis sutarties 34 p., numatančiu baudą už sutarties nutraukimą prieš terminą. Atsakovė su išrašyta sąskaita nesutinka.
Atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį dėl ieškovės kaltės, t. y. netinkamai teikiamų paslaugų, nes iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties (pasikartojančių sutarties pažeidimų), ir turėjo pagrindą manyti, jog sutartis nebus vykdoma tinkamai ir ateityje. Nurodo, jog atsakovė ieškovei už valymo paslaugas iki sutarties nutraukimo yra sumokėjusi, pretenzijų negavo. Po pranešimo apie sutarties nutraukimą, jokios paslaugos nebuvo teikiamos. Pateiktoje sąskaitoje nurodyta suma yra bauda už sutarties nutraukimą prieš terminą, o ne atlyginimas už teiktas paslaugas. Pažymi, jog baudinių netesybų taikymas draudžiamas. Atsakovė niekada nesutiko apmokėti sąskaitos, nes ji išrašyta nepagrįstai.
Pažymi, jog 2021-10-27 atsakovė atsakydama į pretenziją informavo, kad nepriima minėtos sąskaitos. Ieškinyje pateikiamas tarpusavio skolų derinimo – užskaitymo aktas yra klaidinantis, neturi teisinės reikšmės. Sąskaita buvo įtraukta į buhalterinę apskaitą, tačiau ir toliau buvo ginčyta pateiktame atsakyme į pretenziją. Nesutinka su išrašyta sąskaita VALOF2573 300 Eur sumai, prašo išrašyti kreditinę sąskaitą šiai sumai.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė teismo ieškinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad paslaugos buvo teikiamos nekokybiškai.
Bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.
2024-06-09 teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pareiškė atsisakanti ieškinio reikalavimo dėl 4,50 Eur baudos priteisimo, patvirtino žinanti ieškinio dalies atsisakymo pasekmes. Toks ieškinio dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas tenkinamas, civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovės 4,50 Eur baudą nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Byloje kilo klausimas dėl 300 Eur baudos priteisimo pagal sutarties 34 punktą atsakovei anksčiau nustatyto termino nutraukus sutartį. Atsakovė nurodo, kad jai nekyla pareigos mokėti baudos, kadangi ji vienašališkai nutraukė valymo paslaugų sutartį dėl ieškovės kaltės, esminio sutarties pažeidimo, t. y. netinkamai teikiamų paslaugų, t. y. iš esmės negaudama to, ko tikėjosi iš sutarties ir dėl susidariusių aplinkybių (pasikartojančių sutarties pažeidimų) turėdama pagrindą nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje. Atsakovė taip pat nurodo, kad ji turi teisę nutraukti sutartį anksčiau termino ir pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad pagal teismų praktiką baudinių netesybų taikymas yra draudžiamas.
Vienas pagrindinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Šio principo turinys atskleistas CK 6.156 straipsnyje, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (1 dalis). Sutarties laisvės principas taip pat reiškia, kad šalys laisvos apsispręsti ne tik dėl sutarties sudarymo, bet ir dėl jos sąlygų nustatymo.
Jeigu sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 35 punktas). Sutarties turinys nustatomas remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis.
Pagal CK 6.217 straipsnio pirmąją dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai; 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.
Pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Pagal CK 6.721 straipsnio 2 dalį, paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių. Tokiu atveju paslaugų teikėjas privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2020-01-21 tarp ieškovės UAB „Valstapas“ ir atsakovės UAB „BnB Services“ buvo sudaryta Valymo paslaugų terminuota sutartis Nr. 2020/01/21-1, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei sutarties 2 ir 3 p. nurodytus darbus (sutarties 1 p.), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Sutartyje nurodyta, jog sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir yra terminuota, kurios terminas – 12 mėnesių (sutarties 29 p.). Sutartis kiekvieną kartą prasitęsia tam pačiam terminui, jeigu nei vienas iš šalių ne praneša apie sutarties nutraukimą raštu likus ne daugiau kaip 60 kalendorinių dienų iki sutarties termino pabaigos, bet ne mažiau kaip 30 dienų iki termino pabaigos (sutarties 30 p.).
Pagal Sutarties 20 punktą, vykdytojas įsipareigoja laiku ir kokybiškai atlikti šioje sutartyje numatytus darbus, kaip numatyta šioje Sutartyje. Nekokybiškai atliktus darbus Vykdytojas įsipareigoja pataisyti gavęs raštišką Užsakovo reikalavimą ir šalių sutartais terminais. Nepavykus ištaisyti nekokybiškai suteiktos paslaugos, Vykdytojas, Užsakovui pareikalavus raštu, mažina valymo darbų sumą už mėnesį, atsižvelgdamas į nekokybiškai atlikto darbo kiekį. Už neatliktą valymo kartą, Vykdytojas, Užsakovui pareikalavus raštu mažina valymo darbo sumą už mėnesį atsižvelgdamas į tai, kiek kartų nebuvo atlikta paslauga. Užsakovas yra įspėtas ir sutinka, kad naujai priskirtas Vykdytojo darbuotojas netikslingai gali atlikti darbus nekokybiškai dėl adaptacinio periodo, per kurį priskirtas darbuotojas pripranta ir susipažįsta su Užsakovo patalpomis, erdvėmis, paslaugų specifika. Adaptacinis, arba pripratimo laikotarpis gali trukti nuo 4-ių paslaugos atlikimo kartų iki 8-ių paslaugos atlikimo kartų.
Pagal Sutarties 21 punktą, apie galimą darbuotojo, dirbančio Užsakovo patalpose, pakeitimą Vykdytojas Užsakovą informuoja žodžiu, Vykdytojas susirgusi darbuotoja kuris buvo priskirtas dirbti Užsakovo patalpose keičia pavaduojančiu darbuotoju, jeigu turi tinkama pavaduojantį darbuotoją.
Pagal sutarties 34 punktą, kad jeigu užsakovas nutraukia valymo paslaugų sutartį prieš terminą, tuomet vykdytojui pareikalavus užsakovas privalo sumokėti vykdytojui 300 Eur baudą.
Į bylą taip pat pateikta 2020-01-21 tarp ieškovės UAB „Valstapas“ ir atsakovės UAB „BnB Services“ sudaryta Valymo paslaugų terminuota sutartis Nr. 2020/01/21-2 dėl kilimėlių keitimo. Reikalavimų pagal minėtą sutartį šalys byloje nekelia.
Ieškovė 2024-05-31 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ji visuomet laiku ir tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir už suteiktas paslaugas atsakovei pateikdavo PVM sąskaitas -faktūras. Teigia, kad 2020-06-11 ieškovės darbuotojai valant atsakovės patalpas įvyko konfliktas – atsakovės darbuotojas be jokios priežasties, nepagarbiai elgėsi su ieškovės darbuotoja. Po šio konflikto ieškovės darbuotoja pasišalo iš atsakovės patalpų.
Pasak ieškovės, nors atsakovė sutiko, kad ieškovė toliau teiktų paslaugas, tačiau vėliau nurodė nesinaudosianti paslaugomis. Ieškovė laiko, kad atsakovė sutartį prieš terminą nutraukė vienašališkai, dėl ko pagal sutarties 34 punktą ji 2020-07-31 išrašė sąskaitą Nr. 2573.
Į bylą pateiktas atsakovės 2020-06-11 14:22 val. el. laiškas (siųstas iš (duomenys neskelbtini)) ieškovei (adresuota (duomenys neskelbtini)), kad dėl kartotinio ir nuolatinio sutarties sąlygų ir punktų 20, 21 nesilaikymo norime nutraukti sutartį.
Atsakovė el. paštu nurodė ieškovei, kad jeigu ši atsiųs tikrai gerą valytoją ir nebebus tos pačios, kuri „valė“ paskutinį kartą – galime bandyti dar kartą. Nurodė, kad „tiesiog noriu, kad suprastumėt, kad aš turiu savo darbų ir tikrai negaliu kaskart atėjus naujai valytojai pastoviai eit iš paskos ir baksnot pirštu ką reikia valyt. Tam mes pasirašėme sutartį su jumis“.
Ieškovė 2020-06-15 el. laišku bandė spręsti klausimą dėl paslaugų tolesnio teikimo, prašydama atsakovės nurodyti dėl tolesnių veiksmų, dėl valymo. Norėjo pasiderinti, kad kai vyktu valymas, to žmogaus, kuris pasielgė, šiuo atveju neetiškai, nebūtų.
Ieškovė 2020-06-16 el. laišku nurodė atsakovei, kad, vadovaudamiesi šiuo laišku, žmogaus kuris aptarnavo Jūsų patalpas, nebesiųsime. Taip pat prašome Jūsų supratimo, kaip ir esame nurodę sutartyje, kurio punktas 20 p. Užsakovas yra įspėtas ir sutinka, kad naujai priskirtas Vykdytojo darbuotojas netikslingai gali atlikti darbus nekokybiškai dėl adaptacinio periodo, per kurį priskirtas darbuotojas pripranta ir susipažįsta su Užsakovo patalpomis, erdvėmis, paslaugų specifika. Adaptacinis, arba pripratimo laikotarpis gali trukti nuo 4-ių paslaugos atlikimo kartų iki 8-ių paslaugos atlikimo kartų. Atėjusiam naujam žmogui, jis nenorėdamas, gali kažką ir praleisti ir nepadaryti, tiesiog, jam reikia susipažinti su patalpomis, ir žmogiška manau, kartais ir suklysti. Prašau, Jūsų supratimo, šiuo klausimu.
Atsakovė el. paštu nurodė, kad atsiprašo už blaškymąsi, kad visgi pasitarę nusprendė nebesinaudoti ieškovės paslaugomis.
Atsakovė 2020-06-16 15.12 val. el. laišku ieškovei nurodė, kad priimtas sprendimą dėl anksčiau nurodytų punktų nebendradarbiauti.
Ieškovė 2020-06-18 el. laišku paprašė prašymą dėl sutarties nutraukimo parašyti iš info@bnb.lt arba iš jo parašyti nukreipimą, su kuo el. paštu bendrauti dėl sutarties nutraukimo. Taip pat paprašyta nutraukimą padaryti Wordo dokumente arba pateikti laiško formą kaip oficialų dokumentą.
Į bylą pateiktas ieškovės UAB „Valstapas“ 2020-06-26 pranešimas, kad pranešimas iš UAB BNB Services dėl sutarčių 2020/01/21-1 ir 2020/01/21-2 nutraukimo gautas. Sutartys nutraukiamos nuo 2020-07-11. Pranešime nurodyta, kad deklaravimo dėl sutarties punktų 20 ir 21 pažeidimo nepriima.
Ieškovė atsakovei išrašė 2020-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija: Valof Nr. 2573 300 Eur sumai už nutraukimą prieš terminą. Sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2020-08-15.
Iš bylos duomenų matyti, kad sutartis dėl valymo paslaugų sudaryta 2020-01-21, dėl karantino sutartis pristabdyta 2020 m. kovo mėn. (pateiktas atsakovės el. laiškas), el. laiškas dėl sutarties nutraukimo pateiktas 2020-06-11, sutartis buvo terminuota ir galiojo 12 mėn. nuo jos sudarymo su galimybe ją pratęsti. Į bylą pateiktas tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuris patvirtina, kad sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovė be ginčo sąskaitos buvo išrašiusi atsakovei sąskaitų 616,64 Eur sumai, dėl kurių apmokėjimo ginčo nėra. Kaip matyti iš sutarties turinio, joje nenumatyta galimybė atsakovei per 12 mėn. nuo jos sudarymo sutarties nutraukti anksčiau laiko ne baudos taikymo pagal sutarties 34 p.
Nagrinėjamu atveju iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys atskirai dėl sutarties sąlygos, numatančios baudą sutarties nutraukimo atveju, nesiderėjo. Tokią sutarties nuostatą pasiūlė ieškovė, o atsakovė pasirašė sutartį. Minėta sutarties nuostata nėra ginčijama.
Kaip matyti iš sutarties, joje numatyta, kad susitarta dėl 260 m2 ploto administracinių patalpų valymo kartą per savaitę, sutartyje „darbų sąrašas“ detaliai nurodyta, kokie darbai ir kaip patalpose A, B, C, D, E, F, G, H turi būti atlikti.
Į bylą pateiktas valytojos R. K. 2020-06-11 paaiškinimas, kad ji birželio 11 d. atliko valymo darbus Metalo 7, Vilniuje, nuo 9 val. iki 10.30 val., kad po darbo vadybininkė pranešė, kad reikia dar kartą atvykti ir atitaisyti netinkamai atliktą darbą (nuvalyti dulkes nuo palangių ir plintusus). Nurodė, kad 14.30 val. atvyko kartu su vadybininke ir pradėjo valyti dulkes, kad atėjus į vieną kabinetą ir paprašius leisti nuvalyti stalą, jis pradėjo šaukti, kad darbuotoja nešdintųsi iš kabineto ir patalpų. Teigia, kad žmogus pradėjo šaukti ant jos ir vadybininkės, nepagarbiai kalbėti, neleido padaryti savo darbo.
Iš ieškovės darbuotojų paaiškinimų nustatyta, kad valytoja, valiusi ginčo patalpas, yra atleista. Į bylą pateiktas 2020-06 mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio matyti, kad 2020-06-16 buvo paskutinis R. K. darbo laiko žymėjimas. Taigi, po 2020-06-11 įvykio darbuotoja ieškovės įmonėje dar dirbo tik keletą dienų.
Atsakovė į bylą taip pat pateikė darbuotojų paaiškinimus dėl 2020-06-11 įvykio, kurie patvirtina valytojos pakeltą toną, nepagarbų elgesį.
Nors teismo posėdžio metu apklausa liudytoja H. O. neigė nepagarbų ieškovės darbuotojų elgesį, tačiau pati ieškovė 2020-06-15 el. laišku pripažino darbuotojos neetišką elgesį ir pažadėjo, kad to žmogaus daugiau nebus.
Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad valytojos keitėsi. Ieškovė neneigė byloje, kad darbuotojai, teikiantys paslaugas atsakovei, keitėsi. Ieškovė sutarties 20 p. numatė darbuotojo apsipratimo terminus. Byloje esantis valytojos paaiškinimas iš esmės patvirtina, kad labiau tikėtina, kad paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos tinkamai: atvykus 2020-06-11 antrą kartą patalpose buvo valomos dulkės, buvo valomas net stalas, be to, liudytoja H. O. taip pat padėjo valytojai tvarkyti patalpas. Nors sutartyje ir buvo numatyti darbuotojo apsipratimo terminai, tai iš esmės negali pateisinti nekokybiškos paslaugos teikimo.
Teismas pažymi, kad atsakovė neginčijo sutarties nuostatos, numatančios baudos taikymą nutraukus sutartį anksčiau termino. Pagal sutarties 33 punktą, pranešti apie sutarties nutraukimą reikia prieš 30 dienų. Minėtos sutarties nuostatos atsakovė nesilaikė. Pažymėtina, kad nuo atsakovės pranešimo apie sutarties nutraukimą paslaugos atsakovei teikiamos nebuvo.
Įvertinęs, kad šalys dėl 300 Eur baudos susitarė laisva valia, tad atsakovė turėjo žinoti apie šią sutarties sąlygą, kad atsakovė nesilaikė įspėjimo terminų dėl sutarties nutraukimo, kad atsakovė iš esmės nesuteikė termino ieškovei pasitaisyti ir tinkamai vykdyti paslaugas, o įrodymų apie ankstesnį kreipimąsi į ieškovę dėl galimo netinkamo vykdymo neteikė, teismas sprendžia, kad abi šalys tinkamai nebendradarbiavo dėl tinkamo sutarties vykdymo. Pažymėtina, kad tarp šalių kilo incidentas dėl paslaugų kokybės ir ieškovės darbuotojos elgesio, o sutarties apskritai nenumatė sutarties nutraukimo anksčiau termino be baudos.
Pagal CK 6.259 str. 1 d., jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, kad abi šalys tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, atsižvelgęs į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, teismas mato pagrindą priteisti ieškovei iš atsakovės 150 Eur baudos (CK 6.256 str. 2 d., 6.259 str. 1 d.).
Teismas sprendžia, kad kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų bus išspręstas papildomu sprendimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovės ieškinio dėl 4,50 Eur baudos priteisimo atsisakymą ir bylos dalį dėl 4,50 Eur baudos priteisimo nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Valstapas“, įm. k. 301790714, iš atsakovės UAB „BnB Services“, įm. k. 302619641, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) baudos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja