Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9719-957/2015
Proceso Nr. 4-68-3-09045-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. liepos 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
V. M., 2015 m. gegužės 24 d., apie 18.48 val., Vilniuje, Ateities g. 91, vairuodamas automobilį „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Taip V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Be to, vairuodamas automobilį „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvęs atidus, nepalikęs saugaus tarpo iš šono, kliudęs stovintį automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadinęs, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs vietos. Taip V. M. pažeidė KET 222 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog tą dieną buvo išvykę iš miesto ir jo sutuoktinei pasidarė bloga. Ši išgėrė visus vaistus, tačiau tai nepadėjo, todėl nusprendė važiuoti namo. Važiuojant sutuoktinei pagerėjo sveikata, ji prisiminė, kad nėra namie maisto, todėl jie nusprendė užsukti į PC „Mandarinas“. Ten jis nupirko maisto, tačiau vėl paskambino mašinoje buvusi sutuoktinė ir pasakė, jog jai vėl pablogėjo, todėl jis skubėjo ją parvežti namo, kur buvo visi jos vaistai. Važiuodamas kliudė kitą automobilį, tai pajuto, tačiau norėjo padėti sutuoktinei, todėl išvažiavo. Tuo metu net nepagalvojo, kad gali pranešti apie eismo įvykį BPC numeriu 112. Vis tik jis suvokė, kad bus surastas, nes toje vietoje yra vaizdo kameros. Dėl pažeidimo labai gailisi. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) gauna 1140 Eur atlyginimą, jo pajamos vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, nes sutuoktinė nedirba.
Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
V. M. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Teismo posėdyje V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog tą dieną buvo išvykę iš miesto ir jo sutuoktinei pasidarė bloga. Ši išgėrė visus vaistus, tačiau tai nepadėjo, todėl nusprendė važiuoti namo. Važiuojant sutuoktinei pagerėjo sveikata, ji prisiminė, kad nėra namie maisto, todėl jie nusprendė užsukti į PC „Mandarinas“. Ten jis nupirko maisto, tačiau vėl paskambino mašinoje buvusi sutuoktinė ir pasakė, jog jai vėl pablogėjo, todėl jis skubėjo ją parvežti namo, kur buvo visi jos vaistai. Važiuodamas kliudė kitą automobilį, tai pajuto, tačiau norėjo padėti sutuoktinei, todėl išvažiavo. Tuo metu net nepagalvojo, kad gali pranešti apie eismo įvykį BPC numeriu 112. Vis tik jis suvokė, kad bus surastas, nes toje vietoje yra vaizdo kameros. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir byloje esančiame rašytiniame paaiškinime, kuriame V. M. nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išties įvažiavo į kitą automobilį „Audi A6“, matė, jog aikštelė filmuojama video kameromis, todėl pamanė, jog jį vis tiek suras ir išvažiavo, kadangi labai skubėjo namo, kadangi kartu buvusiai žmonai, kuri turi problemų su širdimi, staiga pablogėjo sveikata (b. l. 13). Taigi jo versija išliko nuosekli ir ji nepaneigta kitais bylos įrodymais. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, jo paaiškinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo pagrindžia kita bylos medžiaga: 2015 m. gegužės 24 d. T. D. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad tądien, apie 19.40 val. jis paliko vairuotą automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Ateities g. 91, prie prekybos centro „Mandarinas“ ir trumpam užbėgo į vaistinę, grįžęs pastebėjo, kad automobilis apgadintas. Prie jo priėjo G. Č., kuris paaiškino, kad matė, kaip jo automobilį apgadino „Mazda “ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8); policijos pareigūno V. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 3); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); eismo įvykio vietos schema (b. l. 6); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 7); UAB „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad automobilis „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 9); UAB (duomenys neskelbtini) raštas, patvirtinantis, kad šį automobilį įvykio metu vairavo V. M. (b. l. 11); transporto priemonių techninės apžiūros aktai ir nuotraukos, iš kurių matyti automobilių pažeidimai (b. l. 14-16) bei vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 18). Byloje esanti vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, jog V. M. pažeidimų padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 17). Pirmiau išdėstyti įrodymai visiškai patvirtina, jog V. M., vairuodamas automobilį, nepaliko tarpo iš šono, kliudė kitą transporto priemonę ir ją apgadino. Ši V. M. veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų visumos analizė sudaro pagrindą ir išvadai, jog V. M., sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, suvokdamas įvykio aplinkybes, pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl ši jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius ir jis baustinas administracine tvarka.
Teismas, skirdamas V. M. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (eismo įvykio metu nestipriai apgadintas kitas automobilis, pažeidėjas pasišalino iš įvykio vietos), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka anksčiau nebaustas, dirbantis. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Nagrinėjamo atvejo kontekste pažymėtina, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcija vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemones nustato baudą nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje asmenims turintiems teisę vairuoti numatyta itin griežta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmiau aptartas nuobaudos rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingas aplinkybes, V. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Tuo tarpu, ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudų ribos, įvertinus V. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybę, peržengia proporcingumo ribas, todėl paskyrus nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose, ji būtų neadekvačiai per griežta. Šiame kontekste įvertintini faktai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu V. M. galėjo būti neblaivus, jo transporto priemonė yra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atitinka keliamus techninius reikalavimus, jo sukeltas eismo įvykis žymios žalos nepadarė, įvykio metu tik nestipriai apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Pats pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime taip pat nesukėlė rimtų pasekmių, ypatingai nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Pats V. M. administracine tvarka iki šiol nebaustas, darbingas ir dirbantis, jo darbinės funkcijos neatsiejamos su transporto priemonės vairavimu, o pajamos vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. M. pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas bei už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriant baudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda, bei neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 301, 302, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.
V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas skirti jam keturių šimtų eurų (400 Eur) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – keturių šimtų eurų (400 Eur) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.
Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Teisėjas Marijus Kursevičius