Baudžiamoji byla Nr. e1-1731-900/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39154-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.3.; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
2022 m. gruodžio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,
yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
A. P. nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 1100 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam R. N. priklausantį išmanųjį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 216,64 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Kaltinamojo (įtariamojo) A. P. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Vaikystės draugė K. D. 2022 m. rugsėjo pabaigoje, datos neprisimena, pasikvietė į svečius (duomenys neskelbtini). A. P. yra iš (duomenys neskelbtini), todėl gatvių (duomenys neskelbtini) nelabai žino. Prisimena, kad K. gyvena kažkur prie (duomenys neskelbtini). A. P. atvyko pas K. pavakaryje. K. tuo metu gyveno su partneriu, neįregistravusi santuokos. Jis nepažįsta K. partnerio, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos. Svečiuojantis pas K., jos draugo namuose nebuvo. K. minėjo, kad jos draugas kažkur išvykęs. Ir K. nenorėjo, kad draugas sužinotų apie jo (A. P.) viešnagę. Bute buvo dviese. Svečiuodamasis pas K., A. P. su ja vartojo alkoholinius gėrimus. Po to liko nakvoti. K. nuėjo miegoti pirma, nes prisigėrė labiau už jį. A. P., žinodamas, kad ryte reikės grįžti namo, o pinigų jau neturėjo, nusprendė naktį paieškoti ką būtų galima pavogti iš tų (K. ir jos draugo) namų. Spintelės, ant kurios buvo padėtas kompiuteris, stalčiuje rado išmanųjį laikrodį su pakrovėju ir juos pavogė.
Ryte A. P. atsikėlė apie 1100 val. ir išėjo iš K. namų. Mano, kad nuėjo į lombardą (duomenys neskelbtini). Galėjo nueiti ir į kitą lombardą, nes iš K. išėjo neblaivus. Lombarde už laikrodį gavo apie 40 €. Už gautus pinigus grįžo į (duomenys neskelbtini) ir ten toliau girtavo. Supranta, kad įvykdė vagystę. Gailisi.
Nukentėjusiojo R. N. parodymais, užfiksuotais protokole-pareiškime ir apklausos protokoluose, kuriuose teigiama, kad jis nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. spalio 1 d. buvo išvykęs iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini). Namuose liko jo draugė K. D., su kuria gyvena apie 3 mėnesius. K. davė namų raktus ir leido gyventi, planavo bendrą ūkį.
Nukentėjusysis R. N. 2022 m. spalio 1 d. apie 1300 val. grįžo namo ir rado savo draugę K. akivaizdžiai neblaivią. Nuėjo prie spintelės pasiimti iš stalčiaus savo laikrodį „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 45 mm, juodos spalvos. Stalčius buvo visas išverstas, netvarkingas. Savo laikrodžio su įkrovikliu nerado. Paklausė K., kur yra jo laikrodis. Ši atsakė, kad nežino ir neėmė. Kai jis buvo išvykęs, jo namuose lankėsi K. pusbrolis R. M. ir jos draugė R., pavardės nežino. K. minėjo, kad namuose dar lankėsi jos pažįstamas A. P.. Mano, kad laikrodį galėjo pavogti A. P.. Minėtą laikrodį išsimokėtinai įsigijo 2021 m. birželio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone. Laikrodis kainavo 459 €, bet jam buvo pritaikyta nuolaida ir laikrodį įsigijo už 216,64 €. Laikrodžio išsimokėjimo terminas sueina 2024 m. birželio 26 d. Išmanusis laikrodis „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju jam grąžintas 2022 m. spalio 26 d. Laikrodis veikia, nesugadintas, todėl turtinė žala atlyginta. Pretenzijų dėl laikrodžio vagystės neturi.
Liudytojos K. D. parodymais, kuriuose rašoma, kad nuo 2022 m. liepos su buvusiu draugu R. N. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). R. N. 2022 m. rugsėjo 26 d. darbo reikalais išvyko į kitą miestą. 2022 m. rugsėjo 27 d. į svečius užsuko jos ir R. N. bendri draugai R. M. ir R. K.. Su draugais išgėrė du 1 litro talpos plastikinius butelius sidro ir jie išėjo. Minėti draugai visą laiką buvo šalia. 2022 m. rugsėjo 28-29 d. į svečius pasikvietė savo pažįstamą A. P.. Jam atvykus į svečius, abu vartojo alkoholinius gėrimus. A. P. liko nakvoti. K. D. visą laiką nestebėjo A. P., tačiau jo vieno nepaliko. Liudytoja K. D. nuėjo miegoti pirma. Nežino, ką A. P. veikė namuose, nes buvo neblaivi, miegojo ir nieko negirdėjo. Pabudusi ryte nepastebėjo, kad namuose būtų netvarkinga ir sujaukta. A. P. iš namų išlydėjo 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 1100 val. Daugiau A. P. nematė. Žino, kad A. P. gyvena (duomenys neskelbtini).
R. N. 2022 m. spalio 5 d. prašymu, kuriame rašoma, kad neaiškiomis aplinkybėmis 2022 m. spalio 1 d. pametė juodos spalvos išmanųjį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“. Prašo Šiaulių miesto ir rajono PK pareigūnų paskelbti įrenginio paiešką.
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. spalio 10 d. protokole nurodyta, kad R. N. pateikė išmanaus laikrodžio „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo dokumentus.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 13 d. pranešimu, kuriame teigiama, kad išmanųjį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pristatė A. P..
Lombardo sutarties Nr. 83598 2022 m. rugsėjo 27 d. kopijoje rašoma, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. A. P. pateikė išmanųjį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“ ir už jį gavo 40 €.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. spalio 15 d. protokole teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė išmanųjį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“.
Įvykio vietos apžiūros 2022 m. spalio 18 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame aprašyta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Daiktų apžiūros 2022 m. spalio 25 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame rašoma, kad apžiūrėtas išmanusis laikrodis „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju ir priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo. Nustatyta, kad R. N. 2021 m. birželio 26 d. įsigijo išmanųjį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“, 45 mm R845 LTE (I). Įrangos vertė 459 €, įrangos pardavimo kaina 216,64 €.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Tas, kas pagrobė nedidelės vertė svetimą turtą [...], gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 4 d.).
Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį išdirbti po 10 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį išdirbti po 10 valandų visuomenės labui.
Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nedirba, tačiau 2018 m. kovo 19 d. iki 2022 m. vasario 28 d. turi oficialaus darbo stažo. Nuo 2022 m. spalio 17 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. 2011-2022 m. šešis kartus baustas administracine tvarka. Dominuoja smulkios vagystės. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. 2010-2018 m. teistas 11 kartų. Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei: vagystės, plėšimai, sukčiavimai, svetimo turto sunaikinimai ar sugadinimai tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, eigą, turtinės žalos dydį, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatytas po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - viešieji darbai, jos dydį parinkdamas artimą sankcijos vidurkiui (BK 46 str. 2-3 d.).
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirta viešųjų darbų bausmė nebendrinama su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 34 parų arešto bausme, nes, informacinės teismų sistemos LITEK‘o 2022 m. gruodžio 9 d. duomenimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendis neįsiteisėjęs.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: išmanusis laikrodis „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju ir priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. 4.19-64515340-89849, grąžinti nukentėjusiajam R. N., paliekami jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a
A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigodamas jį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių, įpareigodamas A. P. visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį (iš viso 40 valandų).
Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: išmanųjį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju ir priedą dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. 4.19-64515340-89849, kurie grąžinti nukentėjusiajam R. N., palikti jo neribotai nuosavybei.
Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.
Teisėja Alma Berniūnaitė