Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-319-957/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00078-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 16.17

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. sausio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. U., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Keleivis P. U. 2020 m. sausio 2 d. 20.55 val., Vilniuje, tarp stotelių „Šeškinės“ ir „Siesikų“ važiavo autobusu Nr. 471, maršrutu Nr. 5G, be bilieto, taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. 1-152 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių (toliau – ir Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklės) 65 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. U. į teismo posėdį, vykusį 2020 m. sausio 15 d., 8.30 val. neatvyko (jam buvo tinkamai bei laiku pranešta apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 2-3)). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, P. U. nurodė teisme nedalyvausiantis. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad P. U. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas sprendžia, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyriausiosios kontrolierės G. K. 2020 m. sausio 2 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SISP-ANR_P-365-2020 matyti, kad jame užfiksuotos visos jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės bei jo paties rašytinis paaiškinimas, jog pamiršo piniginę, gailisi. Taip pat nurodė teisme nedalyvausiantis (b. l. 2-3).

Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Viešojo transporto kontrolės skyriaus kontrolieriaus V. G. 2020 m. sausio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. sausio 2 d., apie 20.55 val., jam dirbant viešojo transporto stotelėje „Siesikų“ ir vykdant viešojo transporto keleivių kontrolės funkcijas, maršrutu Nr. 5G važiavusiame autobuse (garažinis Nr. 471) keleivis P. U., gim. (duomenys neskelbtini), kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybėje viešuoju transportu taisykles. Objektyvi priežastis, kodėl keleivis, įlipęs į viešąjį transportą, nepasižymėjo (neįsigijo) važiavimo bilieto, nenustatyta (b. l. 5).

ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas. Važiavimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje tvarką, vežėjo, vairuotojo, keleivių pareigas, atsakomybę, keleivių teises, vežėjų, vairuotojų ir keleivių kontrolės tvarką nustato Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklės. Šių taisyklių 65 punkto pagrindu, be kita ko, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo P. U. kaltė važiavus be bilieto keleivine kelių transporto priemone, t. y. padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. Pirmiausia pažymėtina, kad iš byloje esančio P. U. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės bei jo paties rašytinis paaiškinimas, jog pamiršo piniginę (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmeniui surašyto administracinio nusižengimo protokolo, jo kaltę taip pat patvirtina ir kontrolieriaus V. G. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad protokole nurodytu metu keleivis P. U. kontrolės metu nepateikė jokio bilieto (b. l. 5). 

Pažymėtina, kad ANK 446 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas ir neatsargia kaltės formą. ANK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Pažymėtina, kad P. U. pagal savo amžių ir bendrą suvokimą turėjo ir galėjo įsitikinti, kad lipdamas į keleivinę transporto priemonę turi galiojantį bilietą, tačiau to nepadarė. Tai yra jis veikė nerūpestingai, todėl jo teiginiai, jog pamiršo piniginę, neturi esminės reikšmės kvalifikuojant jo veiką

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodytas taisyklių, kurių 65 punkto reikalavimus pažeidė P. U. pavadinimas, bei į tai, jog nuo 2019 m. liepos 30 d. įsigaliojo naujos Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklės, šis netikslumas tikslintinas nurodant, jog jis pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklių reikalavimus. Pažymėtina, kad šios aplinkybės tikslinimas nesunkina jo teisinės padėties.

ANK 446 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų. Teismas, skirdamas P. U. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – P. U. veikdamas nerūpestingai padarė administracinį nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – P. U. yra jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, praeityje baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 4). Atsižvelgiama į P. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto nusižengimo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – P. U. ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus, teismas konstatuoja, jog P. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijos vidurkiui, kuris, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, mažintinas pusiau. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 36 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 446 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

P. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, jam skirti vienuolikos eurų (11 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20109409720.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas         Marijus Kursevičius