Civilinė byla Nr. e2-9260-780/2018

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00644-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 21 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui M. Č..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB ,,Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. Č. 87,93 Eur skolos, 25,44 Eur palūkanų, 3,95 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėji­mo­si išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba reikiamų parengiamųjų proce­sinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pagal 2011 m. balandžio 1 d. sudarytą sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) sutei­kė atsakovui M. Č. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsa­ko­vas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietu­va“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktū­ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutar­ti­mi Nr. 12-20-78 AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovą perleido ieškovei UAB ,,Gelvo­ra“. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė, liko skolingas 87,93 Eur už paslaugas ir 3,95 Eur už jam siųstus pra­ne­ši­mus, jam paskaičiuota 25,44 Eur palūkanų (el. b. l. 1–3).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. lapkričio 29 d. (el. b. l. 32). Atsakovas per nustatytą 15 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieš­ko­­­vės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo lai­ką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. balandžio 1 d. atsakovas Marty­nas Černiauskas su AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) sudarė sutartį dėl viešojo judriojo tele­fono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 971855, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skait­me­ninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka mokė­ti už suteiktas paslaugas (el. b. l. 23–26). UAB „Omnitel“ atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas–faktūras (el. b. l. 14–20). 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavi­mo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovą perleido ieš­kovei UAB ,,Gelvora“ (el. b. l. 4, 10–13). Atsakovas liko skolingas 87,93 Eur už paslaugas ir 3,95 Eur už jam siųstus pranešimus, jam paskaičiuota 25,44 Eur palūkanų (el. b. l. 6). Ieškovė pra­ne­šė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimą ir paragino sumokėti skolą (el. b. l. 5).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslau­gų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su mate­ria­laus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipa­rei­goja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netin­ka­mą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažei­dusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, pralei­džia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straip­snio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvyk­dymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nusta­tytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieš­tarauja įsta­tymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reika­lavimo įgi­jė­jui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nustaty­ta tvarka atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prie­volės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB ,,Gelvora“, kaip pra­di­nės kreditorės AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iš atsakovo 87,93 Eur skolos už paslaugas, 3,95 Eur už siųstus pranešimus ir 25,44 Eur palūkanų yra pagrįsti ir ten­­kintini.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 91,88 Eur (devy­nias­­­de­šimt vieną eurą 88 ct) skolos, 25,44 Eur (dvidešimt penkis eurus 44 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieško­­­vės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėjas Ramūnas Šarka