Administracinė byla Nr. ATP-468-114/2011
Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05579-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 48.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupės vyr. postinis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. R. (toliau – Pareiškėjas) už tai, kad jis 2011-08-19, 18.00 val., Varnių g. 38A, Kaune, prekybos centre IKI, būdamas girtas, koliojosi necenzūriniais žodžiais bei įžeidė apsaugos darbuotoją ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimu S. R. pagal LR ATPK 174 straipsnį paskirta 100 litų bauda.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimu, apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokio jo paaiškinimo, nors teismo nutarime nurodyta, jog kaltė įrodyta jo paaiškinimu ir prisipažinimu. Be to, nutarime neteisingai nurodyta, jog jam apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta pasirašytinai, padaryta neteisinga išvada, kad vengia atvykti į teismą, nes apie teismo posėdžio laiką jam iš viso nebuvo pranešta, byloje nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio, kad jis buvo apie tai informuotas. Visuose dokumentuose yra tik pareigūnų parašai, kad, neva, jis atsisakė pasirašyti. Jokio sutikimo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, jis nedavė. Be to, jis neturėjo galimybės savarankiškai atvykti į bylos nagrinėjimą, nes 2011-08-19 – 2011-09-18 laikotarpiu atlikinėjo administracinio arešto bausmę areštinėje. Niekas nesiėmė priemonių pristatyti jį į teismo posėdį, nors policijos pareigūnams tai buvo žinoma, o pagal įstatymą jo dalyvavimas nagrinėjant bylą yra būtinas.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovada atsiliepime į S. R. apeliacinį skundą nurodė, kad su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimu sutinka ir prieštaravimų neturi.
S. R. apeliacinis skundas tenkinamas.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimu S. R. nubaustas pagal LR ATPK 174 straipsnį 100 litų bauda. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas dviem argumentais – kad byla nepagrįstai buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir, kad jo kaltė grindžiama jo paties paaiškinimu bei prisipažinimu. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 30211 str. 1 d.).
LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi, būtina sąlyga bylai išnagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad jis žino apie teismo posėdį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-04-20 nutartis Nr. N9-781/2007; 2007-04-06 nutartis Nr. N3-735/2007 ).
Skundžiamame Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarime nurodyta, kad pažeidėjui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad S. R. vengia atvykti į teismą, todėl administracinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta. Pirma, pasiruošdamas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas privalo išsiaiškinti, ar pranešta asmeniui, dalyvaujančiam nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (LR ATPK 280 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje nėra duomenų, kad S. R. buvo pasirašytinai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. R. atsisakė pasirašyti ant jam pateiktų dokumentų, ką patvirtina Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato specialisto K. Mikalausko bei vyr. postinio A. Ezelskio įrašai: ,,pasirašyti atsisakė“, todėl pirmosios instancijos teismas, vykdydamas LR ATPK 272 straipsnio 1 dalies reikalavimus, privalėjo imtis visų papildomų priemonių, kad pareiškėjas būtų tinkamai informuotas apie vyksiančio teismo posėdžio laiką ir vietą. Antra, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-23 nutartis Nr. N62-3061/2010; 2011-04-08 nutartis Nr. N438-153/2011).
Nepagrįstas ir kitas pirmosios instancijos teismo 2011-09-06 nutarimo teiginys, jog S. R. padarytas pažeidimas be administracinio teisės pažeidimo protokolo, saugos tarnybos ,,G4S Lietuva“ pranešimo, Kauno apskrities VPK pareigūno tarnybinio pranešimo yra įrodytas ir jo paties paaiškinimu bei prisipažinimu, nes jis neatitinka faktinių bylos duomenų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-08-19 paaiškinime (b.l. 5) yra nurodyti tik S. R. anketiniai duomenys ir policijos pareigūnų įrašas, kad jis atsisakė pasirašyti. Jokio S. R. paaiškinimo dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, taip pat nėra ir jo prisipažinimo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nepatikrinęs faktinių bylos duomenų ir pažeisdamas įrodymų vertinimo nuostatas, numatytas LR ATPK 257 straipsnyje, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, pažeidė LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesines normas bei padarė išvadas, kurių nepagrindžia bylos faktiniais duomenys, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo nuostatas, todėl skundžiamas 2011-09-06 nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
S. R. skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algimantas Smolskas