Baudžiamoji byla Nr.1-695-416/2018
Proceso Nr.1-01-1-20520-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.5;1.1.8.12;1.1.10.1;
2.3.6.4.5;1.2.4.6.2.2;
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 6 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,
sekretoriaujant L. B.,
dalyvaujant prokurorei B. Č.,
dalyvaujant kaltinamajam D. L., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J.,
nukentėjusiajai E. L.,
nukentėjusiosios K. Č. atstovo Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui V. A.,
viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-01-03 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 2017-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 (du) metus vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis konfiskuota E. L. priklausančio automobilio Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN WF0NXXGCDN2S73682, vertę atitinkanti pinigų suma- 1220 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.
Teismas išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė:
D. L. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui bei mažamečiui asmeniui, o būtent 2018 m. gegužės 2 d. apie 19.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 2,33 promilių girtumas) sukėlė konfliktą, kurio metu sugriebė žmonai E. L. už džemperio gobtuvo ir traukė ją žemyn, dėl ko nukentėjusioji krito ir susimušė kairės rankos alkūnę, dėl ko E. L. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kairiųjų alkūnės - dilbio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sugriebė abiem rankomis už kaklo, savo žmonos E. L. mažametei dukrai K. Č., gim. 2005-05-11, bei ją smaugė, dėl ko K. Č. konstatuota kraujosruvos ir nubrozdinimas kaklo priekinėje dalyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu neblaivus grįžo namo, tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Konflikto metu jis sugriebė žmonai už džemperio, ji krito ir susimušė, žmona nuėjo pas dukrą į kambarį, mergaitė buvo prie kompiuterio. Duktė stengėsi juos nuraminti, dėl to jis suėmė dukrai už kaklo, o po to išėjo iš kambario. Paaiškino, kad tokiam elgesiui iš dalies įtakos turėjo alkoholis, šiuo metu alkoholio nevartoja, žmonos ir žmonos dukros atsiprašė, gailisi, šiuo metu susitaikę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės, be paties kaltinamojo parodymų, yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:
Nukentėjusios E. L. parodymai, kad gyvena su sutuoktiniu D. L. adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jos dukra K. Č., gim. 2005 m. Ji su D. L. veda bendrą ūkį. 2018-05-02 apie 19.30 val. D. L., būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą, kurio metu kambaryje ranka sugriebė jai už dėvimo džemperio gaubto ir tempė ją žemyn. Ji krisdama ant žemės susitrenkė kairės rankos alkūnę, dėl ko jautė fizinį skausmą. Atsistojusi nuėjo į dukros K. Č. kambarį, kur K. Č. sėdėjo prie rašomo stalo ir ruošė pamokas. Jai iš paskos atėjo ir D. L., kuris ant jos šaukė įžeidžiančiais žodžiais. K. Č.tuo metu pradėjo verkti ir pasakė, jog jis išeitų iš jos kambario, tada D. L. rėkdamas ranka užsimojo link K. Č.. Ji išsigandusi, jog jis jai suduos smūgį, šoko į tarpą tarp dukros K. Č.ir D. L.. D. L.ją nustūmė į šoną ir griebė K. Č.ranka už kaklo, dėl ko K. Č.pradėjo klykti. Išsigandusi, ji išbėgo į lauką skambinti 112. D. L. taip pat išbėgo iš paskos į lauką, kur jis tuo metu nubėgo, nematė. Paskambinusi 112, sugrįžo į kambarį pas dukrą K. Č., kuri verkė, bei parodė, jog jai ant kaklo liko žymė nuo D. L. rankos, ant jos kaklo matė kraujosruvas, kurių prieš tai nebuvo. Ji su D. L. gyvena apie 8 metus laiko, per tą laiką nėra buvę atvejų, jog D. L. naudotų fizinį smurtą jos ar jos mažametės dukros K. Č. atžvilgiu. Tarp jos ir D. L. jokie skyrybų procesai nevyksta. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio D. L. nereiškia, kadangi jai turtinė žala nepadaryta (b. l. 23-24, 26-27).
Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametė K. Č. parodė, kad jos patėvis D. L. girtas smurtavo prieš jos mamą ir ją. Tą vakarą patėvis grįžo namo girtas, jis mamai pasakė, kad ne ten pataikė, nes visą laiką sako, kad ten jo kambarys. Išgirdo, kad mama pradėjo verkti. Mama atėjo į kambarį ir patėvis atėjo iš paskos kartu ir pradėjo mamą įvairiais žodžiais keikti. Patėvis puolė jos mamą, stūmė ant jos stalo ir ji puolė mamą ginti, tada jis puolė ją, paėmė už kaklo ir sakė tu man neaiškink, čia mano namai. Jis stūmė mamą ant stalo. Jis įpyko ir stūmė mamą ant rašomojo stalo ir mama dar ant jos užkrito, jis tada supyko, šoko ant jos. Ji sakė, kad išsikraustys, tada mama paskambino policijai. Jis ją atkėlė nuo kėdės, suėmęs už kaklo. Kai jis smaugė, ji pati atsistojo, kad neužsmaugtų, ji labai išsigando, bet tuo metu labai neskaudėjo. Vėliau tik truputį skaudėjo, nes liko mėlynė, įbrėžimas. Tas įbrėžimas buvo iki vakaro. Matė tuos įbrėžimus mama, policininkas, tėvukas, viena klasiokė. Kai smaugė, jis nieko jai nesakė, neatsimena. Mamą vadino keiksmažodžiais, priekaištavo, kad neleidžia gerti savaitgaliais, kad pinigus visus atima. Tokių konfliktų niekada nebuvo, prieš ją nebuvo niekada pakėlęs rankos, o prieš mamą praeitą vasarą naudojo smurtą, trenkė į sieną. Mama pasakojo, kad patėvis ją suėmė už kapišono ir numetė, pati mėlynės nematė (b. l. 34-35).
Liudytojo Z. M.parodymai, kad jis gyvena pas savo dukrą E. L., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena ne pačiame name, o garažo patalpose įrengtame kambaryje. E. L. su savo vyru D. L. ir dukra K. Č. gyvena name. 2018-05-02 apie 19.30 val., būdamas savo kambaryje, girdėjo, kaip dukra E. L. barėsi su savo vyru D. L.. Kadangi jie barėsi name, jis negirdėjo, dėl ko jie barėsi, tačiau jie abu šaukė. Triukšmas truko daugiausia 10 minučių, po to D. L. atėjo pas jį į kambarį, įrengtą garaže, ir pasakė, kad susipešė su E. L.. Jis neklausė kodėl jie susipyko. D. L. pabuvęs apie 3 min. išėjo. Išėjęs į lauką, pamatė dukrą E. L., kurios paklausė „kas čia yra?“. Ši pasakė, jog kviečia policiją, nes D. L.ją stūmė ir ji krisdama susimušė alkūnę, parodė alkūnę, matėsi, jog ant jos buvo guzas. Taip pat, minėjo, kad D. L. griebė ar stūmė jos dukrą K. Č., tačiau jis tiksliai nesuprato kas įvyko. K. Č.po įvykio matė, tik minutę, todėl negali pasakyti kaip ji jautėsi, su ja nebendravo. Anksčiau tokių atvejų, kad D. L. naudotų fizinį smurtą jo dukros E. L.ar anūkės K. Č.atžvilgiu nėra buvę, tačiau D. L., kuomet yra išgėręs būna agresyvus, bet jis savo agresiją išreiškia žodžiais (b. l. 55-56).
2018-05-02 E. L. protokolas - pareiškimas apie tai, kad 2018-05-02 dieną apie 19.30 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis D. L. sukėlė konfliktą, kurio metu sugriebė jai už džemperio gaubtuvo, trenkė į žemę, dėl ko ji krisdama susitrenkė kairės rankos alkūnę ir jautė fizinį skausmą. Taip pat konflikto metu jis mažametei K. Č. gim. 2005-05-11 sugriebė abiem rankomis už kaklo ir smaugė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą (b. l. 6-7).
Įvykio vietos pažiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta - namas, esantis Varpo g. 13, Šunskų k. Marijampolės sav. (b. l. 21).
Specialisto išvadoje Nr. G 344/2018 (09) nurodyta, kad K. Č. konstatuota kraujosruvos ir nubrozdinimai kaklo priekinėje dalyje. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir tiek kiekvieną paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. K. Č. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienos paros laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, trimis poveikiais. K. Č. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 60).
Specialisto išvadoje Nr. G 343/2018 (09) nurodyta, kad E. L. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kairiųjų alkūnės - dilbio srityje. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. E. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienos paros laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, vienu poveikiu. E. L. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 64).
2018-05-02 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0118000216833 nurodyta, kad 2018-05-02 apie 20.48 val. buvo gautas pranešimas, jog kreipėsi E. L., kurią 2018-05-20 sumušė neblaivus sutuoktinis. Pabendravus su R. L., ši paaiškino, kad 2018-05-02 apie 19.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis sukėlė konfliktą, kurio metu sugriebė jai už džemperio gobtuvo ir stipriai mojo ją į žemę, ko pasėkoje susimušė kairės rankos alkūnę. Bendraujant su E. L., ji buvo susijaudinusi, matėsi mėlynė ant kairės rankos alkūnės. Ji sakė, kad dėl sumušimo jaučia skausmą, taip pat nurodė, kad sutuoktinis naudojo smurtą prieš jos mažametę dukrą K. Č.. Ant mergaitė kaklo buvo matoma paraudimas, mergaitė teigė, kad patėvis D. L. rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė. Smurtą galintys rodyti požymiai: kraujosruva ant E. L. skairės alkūnės ir įdrėskimas K. Č. kaklo srityje (b. l. 12-13).
Žurnalo išraše užfiksuota, kad 2018-05-02 19.50 val. D. L. nustatytas 2,33 prom. girtumas (b. l. 86-87).
Akistatos tarp E. L. ir D. L. protokole užfiksuota, kad akistatos metu D. L. iš dalies sutiko su E. L. parodymais, jis teigė, kad K. Č. už kaklo sugriebęs nespaudė, jis tik padėjo jai ranką ant peties, ties kaklu, o K. Č. verkė, todėl kad jis susiginčijo su E. L.. E. L. sutiko su D. L. parodymais, kad K. Č. pradėjo verkti, dėl to, kad jie susiginčijo, bet po to, D. L., sugriebė jai ir už kaklo. Akistatos metu E. L. ir D. L. patvirtino savo parodymus (b. l. 30-31).
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui bei mažamečiui asmeniui. BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino mažametį arba kankindamas numetėjusįjį asmenį. Abiejų šių nusikaltimu objektas tas pats – žmogaus sveikata, abi veikos padarytos tuo pačiu būdu, toje pačioje vietoje, tuo pat laiku, analogiškais veiksmais (smurtaujant), nors jis buvo padarytas dviejų skirtingų asmenų atžvilgiu. Tačiau, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo nusikalstamas sumanymas nebuvo apibrėžtas, todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kvalifikuojant pagal sunkesnę iš padarytųjų nusikalstamų veikų, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalį.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis)
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai skiriant prokuroro siūlomą kaltinamajam turtinio pobūdžio bausmę- baudą, nebus pasiekti bausmės tikslai ir dar labiau apsunkins kaltinamojo šeimos turtinę padėtį, dėl ko nukentės šeimoje augančios mažametės interesai. Pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau teistas, jam skirta bausmė – bauda neįvykdyta, kaltinamasis nedirbantis. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė norint sulaikyti D. L. nuo nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus tai, kad atidedant bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
Siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas šeimoje, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-05-02 19.45 val. iki 2018-05-03 14.23 val. (BK 66 str.).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 432 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1,2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-02 iki 2018-05-03.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
D. L. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Laimondas Noreika