Civilinė byla Nr. e2-291-947/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01952-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1;

3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.8; 3.2.6.1

(S)

Kauno apyLINKĖs teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gabrielei Žemaitytei ir Vaidai Margelevičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui Kornelijui Pivoriūnui, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovėms advokatei Nidai Kazokienei ir bendrovės vadovei R. B., trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Nerijai Žeknienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), M. M., UAB (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 8 925,00 Eur nuostolius; 2) 626,38 Eur palūkanas; 3) 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą; 4) 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė taip pat teikė prašymą ir skirti atsakovei 2 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė medieną pardavė du kartus, o vengdama grąžinti ieškovei sumokėtus pinigus elgiasi nesąžiningai.

3.       Ieškovė nurodė, kad nors pradiniame ieškinyje savo reikalavimą įvardijo kaip „skola“, tačiau faktiškai ieškovės prašoma priteisti 8 925,00 Eur suma yra ieškovės nuostoliai – ieškovė sumokėjo 8 925,00 Eur sumą atsakovei už prekes (medieną), o atsakovė savo pareigų neįvykdė, prekių nepristatė, todėl ieškovė patyrė 8 925,00 Eur nuostolius. Aiškindamas ginčo dalyko pobūdį, ieškovės atstovas advokato padėjėjas Kornelijus Pivoriūnas nurodė, kad ieškovė užsakė prekes, tačiau jų faktiškai negavo, todėl tuo pagrindu yra prašoma priteisti sumokėtus 8 925,00 Eur (2020 m. sausio 23 d. teismo posėdžio garso įrašo 9 min. 11 sek. – 9 min. 54 sek.).

4.       Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius M. V. teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė ir 2019 m. liepos 26 d. teismo posėdyje nurodė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes (2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. 30 sek. – 48 min. 00 sek.):

dėl medienos užsakymo direktorius faktiškai bendravo su M. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovu. Pirmasis užsakymas buvo dėl uosio medienos, tačiau ši mediena nebuvo pristatyta. UAB (duomenys neskelbtini), negavusi uosio sutartu laiku, nutarė pakeisti užsakymą, todėl buvo sutarta dėl ąžuolo medienos pristatymo. Iš viso bendrovė atliko UAB (duomenys neskelbtini) du pavedimus, tačiau ir ąžuolo mediena nebuvo pristatyta. Negavus užsakytos medienos, bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius pradėjo skambinti M. M., bet šis asmuo ilgainiui tapo nepasiekiamas, todėl direktorius susirado UAB (duomenys neskelbtini) vadovės R. B. kontaktinius duomenis ir jai paskambino dėl negautų prekių. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė šiuo klausimu nurodė bendrauti su D. J.. Nuo tada bendravimas vyko su šiuo asmeniu. Spręsti kilusios problemos į UAB (duomenys neskelbtini) biurą 2018 m. liepos mėn. (kiek pamena direktorius) atvyko D. J.. Tai buvo pirmas ir paskutinis faktinis susitikimas su D. J.. M. V. paaiškinimu, to susitikimo metu D. J. nurodė, kad M. M. dalyvauja įmonės (duomenys neskelbtini) veikloje, nurodė, kad mediena tikrai bus pristatyta. Taip pat D. J. šio susitikimo metu nurodė, kad M. M. taip pat apgavo ir bendrovę (duomenys neskelbtini) („išvežė krovinį kažkur“). Vėliau bendravimas su D. J. vyko ne tiesiogiai, tačiau netrukus situacija pasikeitė ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovai pradėjo laikytis pozicijos, kad mediena UAB (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta. Direktorius M. V. taip pat paaiškino, kad sąskaitas elektroniniu būdu jis gaudavo iš M. M., o šis – iš R. B.. Direktoriaus paaiškinimu, buvo išrašytos dvi išankstinės sąskaitos ir jos buvo apmokėtos bankiniais pavedimais (2 925,00 Eur ir 6 000,00 Eur). Teikdamas paaiškinimus apie M. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nurodė, kad jį laikė UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, nes būtent šis asmuo muitinės sandėliuose ((duomenys neskelbtini)) tvarkė šios bendrovės reikalus. Tačiau taip pat direktorius patikslino, kad jis pats įgaliojimo nematė. Direktorius paaiškino, kad bendrovėje (duomenys neskelbtini) nei M. M., nei
K. D., kurį atsakovė įvardijo kaip dar vieną (duomenys neskelbtini) atstovą, niekada nedirbo ir atstovavimo santykiais bendrovė nėra ir nebuvo susijusi su šiais asmenimis.

Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atsikirtimų argumentai

5.       Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka, nes UAB (duomenys neskelbtini) užsakytą medieną (uosio lentas) gavo, už jas atsiskaitė, sutartinius santykius vedė per įgaliotą asmenį M. M., todėl atsakovei nekyla pareiga grąžinti už medieną sumokėtą kainą. Atsakovė taip pat argumentavo, kad ieškovė, prašydama nuostolių atlyginimo, neįrodė visų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. atsakovės kaltų veiksmų, kaltės, žalos ir priežastinio ryšio. Atsakovės vertinimu, byloje nėra nustatyta, kad atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Priešingai, atsakovė įvykdė užsakymą, medieną pristatė UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens M. M. nurodytais adresais.

6.       Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovė direktorė R. B. teismo posėdžiuose atsiliepimo argumentus palaikė, prašė ieškinį atmesti ir 2019 m. liepos 26 d. teismo posėdyje nurodė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes (2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio garso įrašo 48 min. 41 sek. – 1 val. 41 min. 27 sek.):

UAB (duomenys neskelbtini) gretutinė veikla yra medienos tiekimas, už šią veiklą yra atsakingas Rusijos Federacijoje gyvenantis ir nuotoliniu būdu dirbantis direktoriaus pavaduotojas D. J.. Direktorė nurodė, kad M. M. ji nepažįsta, jos bendrovėje šis asmuo nedirbo, pirmą kartą apie tokį asmenį sužinojo, kai sutartiniuose santykiuose su UAB (duomenys neskelbtini) reikėjo pateikti pirmąją sąskaitą, su šiuo asmeniu ji nėra bendravusi. Direktorės paaiškinimu, su M. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, kuriam ir buvo „atkrauta mediena“, bendravo D. J.. Direktorės žiniomis, tai, kad M. M. yra UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, buvo suprantama tik iš bendravimo žodžiu (įgaliojimas nebuvo pateiktas). Teikdama paaiškinimus dėl medienos pristatymo, direktorė nurodė:

1)       pirmasis medienos krovinys buvo atvežtas į muitinės sandėlius (duomenys neskelbtini) Krovinį vežė UAB (duomenys neskelbtini). Krovinio pristatymo adresą nurodė UAB (duomenys neskelbtini) atstovas M. M., taigi krovinys buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini). Už krovinio priėmimą 2018 m. vasario 8 d. pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) atstovas
K. D.. Šis asmuo pasirašė ant krovinio padėklų sunaikinimo akto. Krovinio iškrovimo procese UAB (duomenys neskelbtini) atstovai nedalyvavo. Jokių pretenzijų dėl pirmosios medienos nebuvo pateikta;

2)       sėkmingai įvykdžius pirmąjį užsakymą, UAB (duomenys neskelbtini) užsakė ir antrąjį. Antrasis medienos krovinys buvo atgabentas į muitinės sandėlius Kaune 2018 m. kovo 21 d. Dėl šio užsakymo vykdymo UAB (duomenys neskelbtini) veikė taip pat per M. M.. Šį kartą medieną priėmė UAB (duomenys neskelbtini)  (šią įmonę D. J., direktorės paaiškinimu, greičiausiai nurodė M. M.).

7.       Teikdama paaiškinimus dėl išankstinių ir PVM sąskaitų faktūrų perrašymo, direktorė šią aplinkybę patvirtino ir nurodė, kad tai buvo padaryta, vykdant pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo M. M. prašymus, tačiau kokios tiksliai buvo sąskaitų perrašymo priežastys direktorė nenurodė (negalėjo paaiškinti). Direktorė R. B. taip pat nurodė, kad už UAB (duomenys neskelbtini) pirktą medieną su bendrove UAB (duomenys neskelbtini) yra visiškai atsiskaityta: dalį sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) (du bankiniai pavedimai), o skolos likutį sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini). Šią bendrovę, kaip apmokėsiančią UAB (duomenys neskelbtini) skolos likutį, direktorės teigimu, taip pat nurodė M. M.. Šias aplinkybes direktorė nurodė, atsakinėdama į teismo pateiktus tikslinamuosius klausimus, ir paaiškino, kad atsiliepime bendrovės (duomenys neskelbtini) net nepaminėjo, nes ji pati ir advokatė manė, kad tai visiškai nesusiję su šalių ginču.

8.       UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas D. J., kaip liudytojas, 2019 m. liepos 26 d. teismo posėdyje pateikė šiuos parodymus (2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 43 min. 40 sek. – 2 val. 42 min. 16 sek.):

D. J. paaiškino, kad dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini) apie 2–3 metus direktoriaus pavaduotoju, dirba nuotoliniu būdu, nes gyvena Rusijoje, yra atsakingas už medienos tiekimą. UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. V. liudytojas nurodė pažįstantis, nes su juo susipažino maždaug 2018 m. gegužės–birželio mėn., kai jau buvo aišku, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) reiškia pretenzijas dėl negautos medienos. D. J. paaiškino, kad su (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo faktiškai susitikęs vieną kartą, šis susitikimas vyko (duomenys neskelbtini) biure Vilniuje maždaug 2018 m. gegužės–birželio mėn. D. J. nurodė, kad vyko aiškintis aplinkybių dėl negautos medienos. Liudytojo paaiškinimu, apie (duomenys neskelbtini) pretenzijas jam nurodė direktorė R. B., su kuria ir buvo susisiekęs (duomenys neskelbtini) direktorius M. V.. Susitikimo metu buvo kalbama apie kilusią problemą, bandoma aiškintis jos priežastis, D. J. pasiūlė kreiptis į policiją, nes dėl negautos medienos, jo manymu, yra kaltas M. M.. Dėl galutinio problemos sprendimo būdo nebuvo susitarta, D. J. tik pasiūlė ateityje bendrovei (duomenys neskelbtini) tiekti medieną, tačiau nauji sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryti. Liudytojas D. J. nurodė pažįstantis M. M., yra jį matęs ir su juo bendravęs tiesiogiai ir telefonu. Liudytojas nurodė, kad M. M., kaip užsiimantį medienos tiekimu, nurodė vienas iš įmonės kolegų. Liudytojas taip pat nurodė, kad M. M. yra pirkęs iš bendrovės (duomenys neskelbtini) medieną ir anksčiau per bendrovę (duomenys neskelbtini). M. M. buvo šios bendrovės direktorius. Iš viso buvo sudaryti kokie 4–5 sandoriai dėl medienos. Sandoriai vyko 2017 m. rudenį. Dėl medienos pristatymo bendrovei (duomenys neskelbtini) M. M. bendravo su D. J.. Su bendrovės direktore, kiek žinoma liudytojui, M. M. nebendravo ir klausimų nederino. Tai, kad M. M. atstovauja UAB (duomenys neskelbtini), D. J. nekilo abejonių, nors atstovavimo dokumentų ir nebuvo pateikta. Apie tai, kad M. M. yra (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, D. J. suprato iš šio asmens paaiškinimų, kad pirkėjas yra bendrovė (duomenys neskelbtini). Elektroninius laiškus M. M. rašydavo iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Liudytojas paaiškino, kad medienos pristatymo procese faktiškai nedalyvavo, jam iš vairuotojo (skambučio telefonu) buvo žinoma, kad dėl medienos į muitinę (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs M. M. su direktoriumi. Dėl pirmojo krovinio (uosio medienos) M. M. telefonu D. J. nurodė, kad mediena tiko, siuntė nuotraukas, kad mediena yra priiminėjama. Dėl antrojo uosio medienos užsakymo taip pat nekilo problemų, krovinys buvo pristatytas, dėl šio užsakymo taip pat bendrauta su M. M.. Liudytojas D. J. nurodė, kad, jo žiniomis, už krovinį UAB (duomenys neskelbtini) nėra galutinai atsiskaičiusi, yra likęs skolos likutis. Liudytojas D. J. taip pat nurodė nieko nežinantis apie asmenį K. D. ir UAB (duomenys neskelbtini), tikslių duomenų liudytojas nurodė nežinantis ir dėl sąskaitų bendrovei (duomenys neskelbtini) perrašymo, buhalterinėje įmonės veikloje liudytojas nurodė nedalyvaujantis. Dėl užsakymų UAB (duomenys neskelbtini) D. J. nurodė, kad abiem atvejais buvo užsakyta tik uosio mediena ir abiem atvejais mediena buvo pristatyta, apie ąžuolo medieną nebuvo kalbos. Apie uosio medienos atvežimą bendrovei (duomenys neskelbtini) su M. M. buvo pradėta kalbėti 2017 m. gruodžio mėn. Telefonu M. M. minėjo, kad medienos pirkėja bus UAB (duomenys neskelbtini). Dėl medienos faktinio pristatymo liudytojas nurodė šias aplinkybes: 1) pirmojo vežimo atveju sutartyje buvo nurodyta, kad medienos pristatymo adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau adresas vėliau buvo keistas; liudytojas paaiškino, kad jis nurodė adreso keitimą į (duomenys neskelbtini). Apie tai buvo kalbėta su vežėjo (duomenys neskelbtini) vadybininku R. T.. Kalbos apie K. D. nebuvo; 2) antrojo medienos vežimo atveju taip pat buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju pats M. M. derino krovinio pristatymo vietą, liudytojas D. J. tik nurodė M. M. vadybininko telefono numerį. Liudytojas taip pat nurodė žinantis, kad UAB (duomenys neskelbtini) liko skolinga už uosio medieną, o teismui uždavus tikslinamąjį klausimą, ar žinoma apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) galutinai atsiskaitė už UAB (duomenys neskelbtini), liudytojas atsakė apie tai nieko nežinojęs. Liudytojas D. J. pažymėjo, kad jų bendrovė medieną atvežė ir pristatė M. M., kurį laikė (duomenys neskelbtini) atstovu, nurodytais adresais. Dėl santykių su M. M. liudytojas D. J. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) santykiai su šiuo asmeniu visiškai nutrūko 2018 m. balandžio mėn., nes šis asmuo vengė apmokėti tiek už uosio medieną, dėl kurios yra kilęs ginčas, tiek dėl kitų medienos krovinių (už ankstesnius vežimus).

Trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo argumentai

9.       Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) nurodė, kad teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Medienos krovinius (uosį) trečiasis asmuo pristatė užsakovės UAB (duomenys neskelbtini) nurodytais adresais, užmokestį už vežimus gavo, pretenzijų nebuvo pateikta. Prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

10.       Trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. R. 2019 m. birželio 7 d. teismo posėdyje nurodė šias bylai reikšmingas aplinkybes (2019 m. birželio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo 22 min. 55 sek. – 35 min. 52 sek.):

su UAB (duomenys neskelbtini) nėra pažįstami, buvo vykdomi tik UAB (duomenys neskelbtini) užsakymai ir nurodymai. Už abu pervežimus, dėl kurių yra kilęs ginčas, buvo atsakingas vadybininkas R. T., kuris šiuo metu bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebedirba. Direktoriaus paaiškinimu, minėti du vežimai buvo atlikti tinkamai: užpildyti CMR važtaraščiai, kroviniai pristatyti gavėjui, muitinės procedūros atliktos, apmokėjimas už paslaugas gautas, pretenzijų viena kitai bendrovės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neteikė. Apie kilusį ginčą dėl nepristatytų krovinių direktorius nurodė sužinojęs, tik gavęs procesinius dokumentus iš teismo. Direktorius taip pat paaiškino, kad, kiek jam žinoma, dėl abiejų vežimų klausimus jo įmonės vadybininkas R. T. derino su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju D. ir direktore R. Su UAB (duomenys neskelbtini), direktoriaus paaiškinimu, nebuvo bendrauta nei vieno iš dviejų vežimų atveju, taip pat direktoriui nebuvo žinomas asmuo K. D..

Trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo argumentai

11.       Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Nerija Žeknienė nurodė, kad su šiuo ginču jos atstovaujama bendrovė yra susijusi tik tiek, kiek tai liečia antruoju vežimu atgabentos uosio medienos pardavimą. Bendrovės atstovė nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra žinoma apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) santykius, nėra žinoma ir apie santykius tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų, atstovės vertinimu, galima daryti išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) antruoju vežimu atvežtą medieną pardavė (duomenys neskelbtini), o ši bendrovė medieną pardavė UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) nereiškė jokių pretenzijų bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl medienos. Trečiasis asmuo neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl ginčą palieka spręsti teismo nuožiūra, priteisiant trečiajam asmeniui turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiųjų asmenų UAB (duomenys neskelbtini) ir M. M. pozicija

12.       Tretieji asmenys UAB (duomenys neskelbtini) ir M. M. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, apie ieškovės reikalavimus, iškeltą civilinę bylą, teismo posėdžių vietą ir laiką informuoti tinkamai. Byla išnagrinėta, tretiesiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados

Dėl 8 925,00 Eur nuostolių priteisimo

13.       Išanalizavus šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas, išklausius šalių atstovų žodinius paaiškinimus, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės iš esmės nekilo ginčo tik dėl vienos esminę reikšmę turinčios faktinės aplinkybės, t. y. tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš bendrovės (duomenys neskelbtini) užsakė medienos pirkimą. Bylos duomenimis, ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) iš viso sumokėjo 2 925,00 Eur ir
6 000,00 Eur pagal 2018 m. sausio 30 d. išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2018 m. vasario 21 d. išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 31 d. pervesta 2 925,00 Eur suma (mokėjimo pavedime nurodyta, kad apmokama pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2018-01-30), o 2018 m. vasario 22 d. pervesta 6 000,00 Eur suma (mokėjimo pavedime nurodyta, kad apmokama pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2018-02-21). Nėra ginčo ir dėl to kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai vykdė UAB (duomenys neskelbtini) užsakymus. Nors rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta, tačiau ši aplinkybė nepaneigia sandorio sudarymo fakto. Tai, kad šalys galėjo tartis bei vykdyti užsakymą ir be rašytinės sutarties patvirtina pirkimo–pardavimo sandorius reglamentuojančios teisės normos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.310 straipsnyje numatyta, kad pirkimo–pardavimo sutarties formai taikomos bendros sandorių formos taisyklės. Todėl turi būti vadovaujamasi CK 1.71–1.77 straipsnių nuostatomis, įskaitant nuostatas, leidžiančias sudaryti sandorius konkliudentiniais veiksmais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016).

14.       Taigi atitinkamai konstatuojama, kad šalis siejo sutartiniai medienos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Nors medienai parvežti iš užsienio valstybės pardavėja UAB (duomenys neskelbtini) pasitelkė vežėją UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad ginčo šalys be pirkimo–pardavimo tarėsi ir dėl medienos pargabenimo paslaugų.

15.       Taigi, kaip minėta, tarp šalių nekilo ginčo, kad egzistavo susitarimas dėl medienos užsakymo (pirkimo–pardavimo). Tačiau, pažymėtina, kad dėl visų kitų faktinių aplinkybių, susijusių su sandorio vykdymu, šalys iš esmės nesutarė ir teikė visiškai priešingus paaiškinimus: ieškovė (pirkėja) įrodinėjo, kad užsakytos medienos negavo, todėl reikalauja priteisti iš atsakovės (pardavėjos) už medieną sumokėtus pinigus –
8 925,00 Eur (šią sumą ieškovė patikslintame ieškinyje įvardijo „nuostoliais“); savo ruožtu atsakovė įrodinėjo, kad užsakymai buvo įvykdyti tinkamai, uosio mediena buvo pristatyta pačios ieškovės įgalioto asmens nurodytais adresais, jokių pretenzijų iš ieškovės negavo, todėl ieškinį atsakovė laiko visiškai nepagrįstu ir atmestinu.

16.       Išspręsti šalių ginčą ir nustatyti, kokie buvo susitarimai dėl medienos pristatymo apsunkino tai, jog tarp šalių nebuvo aiškaus rašytinio susitarimo (reguliavimo) dėl prekių pristatymo ir priėmimo vietos, šalys nebuvo detaliai aptarusios prekių priėmimo perdavimo klausimų, apmokėjimo tvarkos, neaptarė šių veiksmų įforminimo procedūrų. Ieškovė nurodė, kad sumokėjus avansą ji taip ir negavo medienos, tuo tarpu atsakovė įrodinėjo, kad dėl medienos pristatymo vietos buvo tartasi su M. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu. Tokiu atveju būtent atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) ir teko įrodinėjimo našta įrodyti savo teiginius: tai, kad dėl prekių (medienos) pristatymo vietos buvo tartasi su tinkamu pirkėjos (duomenys neskelbtini) atstovu M. M.. Ši įrodinėjimo našta, tekusi pardavėjai UAB (duomenys neskelbtini), atitinkam CK 6.318 straipsnio 2 dalies
3 punkte nurodytas teisės normas, numatančias, kad jeigu pardavėjas neįpareigotas perduoti daiktų konkrečioje vietoje, tai daiktų perdavimu laikoma daiktų pateikimas pirkėjui toje vietoje, kurioje sutarties sudarymo metu buvo pardavėjo verslo ar gyvenamoji vieta arba kurioje daiktai pateikiami pirkėjo nurodytam asmeniui.

17.       Apibendrinant įrodinėjimo naštos paskirstymo klausimą, konstatuojama, kad šio ginčo atveju būtent medienos pardavėjai UAB (duomenys neskelbtini), gavusiai avansą už prekes, kyla įrodinėjimo našta įrodyti, kad prekės (mediena) buvo perduotos toje vietoje ir tam asmeniui, kurį pardavėjai UAB (duomenys neskelbtini) nurodė ieškovė (pirkėja) UAB (duomenys neskelbtini) (CK 6.318 straipsnio 2 dalies 3 punktas) ir tokiu būdu paneigti ieškovės pirkėjos UAB (duomenys neskelbtini) poziciją, kad prekės niekada nebuvo pristatytos.

18.       Teismas pažymi, kad abi šalys teikė visiškai skirtingus paaiškinimus apie faktines aplinkybes dėl sutarties vykdymo, t. y. kokios prekės, kurioje vietoje, kada konkrečiai ir kam faktiškai jos buvo (ne) pristatytos, kokie papildomi susitarimai buvo sudaryti dėl prekių pristatymo, koks buvo kitų asmenų (M. M., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)) vaidmuo šiuose sutartiniuose santykiuose ir pan. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimų prieštaravimus ir juos palyginęs su kitais byloje pateiktais įrodymais, konstatuoja, kad patikimesniais ir labiau nuosekliais laikytini ieškovės atstovų paaiškinimai. Teismo vertinimu, byloje pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai patvirtino ieškovės argumentus apie tai, kad atsakovė (pardavėja) neperdavė medienos, už kurią buvo sumokėti 8 925,00 Eur. Atitinkamai konstatuojama, kad medienos pardavėja UAB (duomenys neskelbtini) neįrodė, jog prekės buvo perduotos pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) (CK 6.318 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šios teismo išvados detaliai grindžiamos toliau teikiamais teismo motyvais, įvertinant visus byloje pateiktus įrodymus ir atsakant į šalių esminius argumentus dėl faktinių aplinkybių:

1)       atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), kaip jau minėta, byloje privalėjo įrodyti, kad tinkamai įvykdė įstatymo jai, kaip pardavėjai, nustatytą pareigą įrodyti prekių (medienos) pristatymą pirkėjai (CK 6.318 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atsakovės atstovės, kaip vieną iš savo argumentų, nurodė tai, kad loginiu požiūriu pirkėja (duomenys neskelbtini) nebūtų dariusi antro užsakymo, jei nebūtų gavusi medienos pagal pirmąjį užsakymą. Teismas pažymi, kad šiuos argumentus laiko tik subjektyviais samprotavimai, neturinčiais įrodomosios reikšmės, tuo labiau, kad tarp šalių net nebuvo aiškaus susitarimo dėl prekių pristatymo terminų. Antra vertus, visuotinai žinoma, kad privačių juridinių asmenų verslo santykiuose pirkimo–pardavimo sandoriai gali vykti labai įvairiai, priklausomai nuo tarpusavio susitarimų, pasitikėjimo verslo partneriu lygio ir pan. Todėl teismas negali remtis prielaida, kad prekių pagal pirmą užsakymą pristatymą patvirtina faktas, jog po to buvo padarytas antras užsakymas;

2)       atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), įrodinėdama prekių pristatymą pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini), į bylą teikė įvairius rašytinius įrodymus. Be kitų įrodymų atsakovė rėmėsi 2018 m. sausio 31 d. ir 2018 m. kovo 21 d. deklaracijomis (atsakovės atsiliepimo Reg. Nr. DOK-33327 priedai). Tačiau įvertinus šiuos rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad dokumentai patvirtina tik tai, kad prekės (neapipjautos lentos iš uosio) buvo atvežtos iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką (siuntėjas – (duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB (duomenys neskelbtini), deklarantai – UAB (duomenys neskelbtini) J. M., UAB (duomenys neskelbtini) J. P.). Tačiau šiuose rašytiniuose įrodymuose nėra jokių duomenų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių medienos perdavimą pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) ar kitam šios bendrovės įgaliotam asmeniui;

3)       prekių tinkamo pristatymo niekaip nepatvirtina ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) į bylą pateiktos dar dvi PVM sąskaitos faktūros (ne išankstinio apmokėjimo) (atsakovės atsiliepimo Reg. Nr. DOK-33327 priedai), išrašytos UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 30 d. Nr. 173 (už 7 078,50 Eur sumą) ir 2018 m. vasario 26 d. Nr. 177 (už 7 260,00 Eur sumą). Byloje nėra duomenų, kad šios sąskaitos būtų buvusios apmokėtos UAB (duomenys neskelbtini). Ypatingai akcentuotina, kad dėl šių sąskaitų faktūrų išrašymo aplinkybių UAB (duomenys neskelbtini) vadovei R. B. ir direktoriaus pavaduotojui D. J. buvo teikti klausimai, tačiau nei vienas iš bendrovės atstovų negalėjo pateikti išsamių atsakymų šiuo klausimu: teikdama paaiškinimus dėl išankstinių ir PVM sąskaitų faktūrų perrašymo, direktorė šią aplinkybę patvirtino ir nurodė, kad tai buvo padaryta, vykdant pirkėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo M. M. prašymus, tačiau kokios tiksliai buvo sąskaitų perrašymo priežastys direktorė nenurodė (negalėjo paaiškinti), pasiūlė tą klausimą užduoti D. J.) (2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 16 min. 30 sek. – 1 val. 20 min. 46 sek.); liudytojas D. J. nurodė nežinantis tikslių duomenų dėl sąskaitų bendrovei (duomenys neskelbtini) perrašymo, nes buhalterinėje įmonės veikloje liudytojas nurodė nedalyvaujantis, galimai sąskaitų duomenys buvo koreguojami pirkėjos prašymu (2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 8 min. 26 sek. – 2 val. 13 min. 50 sek.);

4)       iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovės atstovių ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo (bendrovės direktoriaus R. R.) žodinių paaiškinimų nustatyta, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) užsakymą krovinius (medieną) parvežti į Lietuvą įsipareigojo bendrovė (duomenys neskelbtini). Už šias vežimo paslaugas buvo išrašytos 2018 m. sausio 25 d., sausio 30 d., 2018 m. kovo 20 d. sąskaitos faktūros (atsakovės atsiliepimo Reg. Nr. DOK-33327 priedai). Pažymėtina, kad į bylą visus turimus su vežimais susijusius dokumentus (važtaraščius Nr. 462 ir Nr. 364 (vertimus iš rusų k. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 13 d.), 2018 m. sausio 15 d. ir kovo 15 d. vežimo sutartis) pateikė trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiuose dokumentuose nėra užfiksuoti objektyvūs duomenys, kad į Lietuvą atvežtos medienos lentos turi būti pateiktos ar buvo pateiktos ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) (trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 25 d. pateikti rašytiniai įrodymai Reg. Nr. DOK-33327). Pastebėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 15 d. vežimo sutartyje Nr. 12 ir 2018 m. kovo 15 d. vežimo sutartyje Nr. 15 krovinių (medienos) pristatymo vieta buvo nurodyta ši: (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) D. Iš bylos duomenų nenustatyta, kad minima bendrovė ir adresas būtų kaip nors susijęs su pirkėja UAB (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) paslaugomis nesinaudoja, o visas muitinės procedūras paprastai atlieka (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose, medieną sandėliuoja, džiovina ir saugo pas verslo partnerius UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (ieškovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-94137 priedas);

5)       atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui antstolio M. P. 2019 m. balandžio 23 d. ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. surašytus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, iš kurių duomenų nustatytas elektroninis susirašinėjimas, vykęs programa (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 21 d., 22 d., 23 d., 24 d., 25 d., 30 d., 31 d., 2018 m. vasario
2 d., 5 d., 2018 m. kovo 21 d., 23 d., 29 d., 2018 m. balandžio 3 d., 4 d. tarp dviejų asmenų: (galimai) M. M. ir D. J. (UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo). Iš susirašinėjimo žinučių turinio matyti, kad susirašinėjimas vyksta darbo (verslo) reikalais, tačiau konkrečių duomenų apie tai, kokie sandoriai ir veiksmai yra aptariami, negalima tiksliai nustatyti. Pastebėtina, kad viename iš susirašinėjimų yra fiksuota, kad D. J. yra teikiamas nurodymas sąskaitą išrašyti UAB (duomenys neskelbtini), nurodomas adresas – (duomenys neskelbtini). Tačiau šis susirašinėjimas neginčytinai nepatvirtina, kad su bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovu D. J. susirašinėjo teisėtą pagrindą atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) turintis asmuo. Teismas, spręsdamas šalių ginčą, negali remtis tik prielaidomis ir nepatvirtintais duomenimis. Kaip nustatyta iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. B. ir direktoriaus pavaduotojo D. J. paaiškinimų, M. M. nebuvo pateikęs atstovavimą patvirtinančių dokumentų. Akcentuojama, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų (pavedimo sutarčių, darbo teisinius santykius patvirtinančių dokumentų ir pan.) apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) sutartiniuose santykiuose su UAB (duomenys neskelbtini) atstovavo M. M., kaip teigia atsakovė. Ieškovė, atsikirsdama į atsakovės argumentus, kad M. M. veikė kaip (duomenys neskelbtini) atstovas, papildomai teikė į bylą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, patvirtinančius, kad M. M. ginčo laikotarpiu nedirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Atitinkamai atsakovė negali remtis tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsakytą medieną vežė ir pristatė ten, kur faktiškai nurodė trečiasis asmuo M. M., kaip ieškovės atstovas. Pati atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) byloje nurodė, kad įrodymų apie teisėtą veikimą bendrovės vardu neturi, nes pasikliovė išimtinai tik žodiniu M. M. tvirtinimu, kad jis pažįsta UAB (duomenys neskelbtini) direktorių M. V. ir atstovauja šios įmonės interesams (atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) rašytiniai paaiškinimai Reg. Nr. DOK-53645);

6)       iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad vieną iš dviejų medienos krovinių 2018 m. kovo 21 d. priėmė ne UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) (tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. 432, kurį į bylą pateikė krovinio vežėja UAB (duomenys neskelbtini), duomenys). Šią aplinkybę patvirtino ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Nerija Žeknienė, paaiškinusi, kad M. M. paskambino UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir paprašė priimti uosio lentų krovinį, kadangi jo klientui mediena pasirodė netinkamos kokybės ir jis ją atsisako priimti. Po kurio laiko M. M. pasiūlė pirkti medieną. Susitarus dėl uosio lentų įsigijimo, UAB (duomenys neskelbtini) per M. M. 2018 m. balandžio 5 d. atvežė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 3 830,00 Eur (trečiojo asmens atsiliepimas su priedais Reg. Nr. DOK-122454). Pažymėtina, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), aiškindama aplinkybes, kodėl medieną, vežtą UAB (duomenys neskelbtini), priėmė bendrovė (duomenys neskelbtini), apsiribojo paaiškinimu, kad galimai šią bendrovę nurodė vėl gi UAB (duomenys neskelbtini) atstovas M. M.. Tačiau, kaip nustatyta iš bylos duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) šią medieną priėmė ne tikslu pasaugoti (sandėliuoti), tačiau bendrovė pati šias prekes įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini). Šios nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) argumentus, kad medienos pristatymas 2018 m. kovo 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamas prekių pristatymas pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini);

7)       byloje atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė į bylą Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio regioninio skyriaus 2018 m. vasario 8 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2018 m. vasario 8 d. buvo tikrinami duomenys dėl padėklų, ant kurių buvo vežtas medienos krovinys, sunaikinimo. Kartu atsakovė pateikė ir 2018 m. sausio 30 d. garantinį raštą, kad už padėklų utilizavimą yra atsakinga UAB (duomenys neskelbtini), o padėklai bus utilizuoti UAB (duomenys neskelbtini) (atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-65801 priedai). Atsakovės vertinimu, šie dokumentai nors ir netiesiogiai, tačiau įrodo, kad medieną priėmė UAB (duomenys neskelbtini), tuo pačiu įvykdydama pareigą dėl padėklų utilizavimo. Teismas šiuos rašytinius įrodymus vertina itin kritiškai.

Pirmiausia pastebėtina, kad ant 2018 m. vasario 8 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant 2018 m. vasario 8 d. Vizualiojo tikrinimo išvados faktiškai pasirašė dar kitas, neva UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu (direktoriaus pavaduotoju) prisistatęs K. D.. Tačiau nei viena iš bylos šalių nepaaiškino, koks tai asmuo, įrodymų apie šiam asmeniui suteiktus įgaliojimus veikti bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu taip pat nėra. Pastebėtina, kad teismui pareikalavus iš Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio regioninio skyriaus pateikti 2018 m. vasario 8 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, siekiant išsiaiškinti klausimą dėl dokumento duomenų galimo klastojimo, skyriaus atstovai pranešė teismui, kad originalas buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-135159 priedas: Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio regioninio skyriaus 2019 m. lapkričio 11 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) nurodė teismui, kad tokio originalo bendrovė nėra gavusi, nors ir siuntė tarnybai elektroninį laišką su prašymu atsiųsti minėtą dokumentą (procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-129674 priedas: 2019 m. rugpjūčio 19 d. R. B. elektroninis laiškas). Taigi byloje nebuvo galimybės nustatyti aplinkybių dėl šio dokumento (ne) klastojimo. Tačiau byloje yra duomenys, kad bendrovėje (duomenys neskelbtini) „K. D.“ minėtu laikotarpiu nedirbo (ieškovės pateikto procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-94137 priedas: UAB (duomenys neskelbtini) apdraustų asmenų sąrašas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d.).

Antra, pastebėtina, kad 2018 m. sausio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. B. pasirašytas garantinis raštas, kad būtent UAB (duomenys neskelbtini) utilizuos padėklus yra vienašalis sandoris. Įrodymų, patvirtinančių buvus tarp šalių susitarimą ne tik dėl prekių įsigijimo, bet ir dėl padėklų utilizavimo, byloje nepateikta.

Daroma išvada, kad medienos padėklų sunaikinimo dokumentai ir juose esantys duomenys nepatvirtina fakto, kad mediena buvo pristatyta pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) ar jos įgaliotam asmeniui;

8)       ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) į bylą pateikti Muitinės departamento dokumentai (2018 m. sausio 31 d. ir 2018 m. kovo 21 d. medienos importo deklaracijos) patvirtina, kad prekių gavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini). Taigi šiuose dokumentuose nėra duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) priėmė ar turėjo teisę priimti prekes (ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-106904 priedai);

9)       teismas taip pat kritiškai vertina atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovių paaiškinimus, kad M. M. pagrįstai laikė išimtinai UAB (duomenys neskelbtini) atstovu. Byloje pateiktas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas (išplėstinis išrašas su istorija) patvirtina, kad M. M. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo ir bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius (ieškovės pateikto procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-124463 priedas: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija). Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis, ginčo laikotarpiu, t. y. 2018 m. balandžio 5 d., UAB (duomenys neskelbtini) buvo išrašiusi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini), kurios vadovas, kaip minėta, buvo M. M. (ieškovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-142711 priedas). Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateiktais duomenimis, iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos 2018 m. kovo 21 d. į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo atliktas avansinis mokėjimas už uosio lentas (2 600,00 Eur) (ieškovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-142711 priedas). „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo pateiktais duomenimis, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) taip pat buvo atliktas vienas mokėjimas (2018 m. kovo 21 d. pavedimas už 2 600,00 Eur) už uosio lentas (ieškovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-142711 priedas). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad ginčo laikotarpiu bendroves (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios vadovu buvo M. M., siejo teisiniai santykiai. Taigi atmetamas atsakovės argumentas, kad M. M. galėjo veikti tik kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo ir su jokia kita įmone šis asmuo negalėjo būti siejamas;

10)       akcentuotina, kad byloje liudijęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas D. J. atskleidė teismui ypatingai svarbią aplinkybę, kad M. M. su UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sutartinių santykių ir anksčiau. Liudytojas D. J. nurodė pažįstantis M. M., yra jį matęs ir su juo bendravęs tiesiogiai bei telefonu. Liudytojas nurodė, kad M. M., kaip užsiimantį medienos tiekimu, nurodė vienas iš įmonės kolegų. Liudytojas taip pat nurodė, kad M. M. yra pirkęs iš bendrovės (duomenys neskelbtini) medieną ir anksčiau per bendrovę „(duomenys neskelbtini). M. M., liudytojo žiniomis, buvo šios bendrovės direktorius. Iš viso buvo sudaryti kokie 4–5 sandoriai dėl medienos. Sandoriai vyko 2017 m. rudenį (2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 49 min. 35 sek. – 1 val. 52 min. 00 sek.). Kaip nustatyta, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sutartinių santykių ir su UAB (duomenys neskelbtini), kurio vadovu taip pat buvo M. M.. Dėl šių aplinkybių itin kritiškai vertinami UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. B. paaiškinimai, kad ji apskritai apie M. M. sužinojo tik tada, kai buvo išrašyta sąskaita UAB (duomenys neskelbtini) dėl pirmojo apmokėjimo, todėl šį asmenį siejo išimtinai tik su UAB (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) argumentai, jog M. M. veikė ir galėjo veikti išimtinai tik UAB (duomenys neskelbtini) interesais ir vardu yra visiškai nepagrįsti;

11)       taip pat akcentuotina, kad byloje liudijęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas D. J. atskleidė teismui ir dar vieną svarbią aplinkybę. Liudytojas paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) santykiai su M. M. nutrūko 2018 m. balandžio mėnesį, nes šis asmuo nesusimokėjo už uosio lentas, dėl kurių yra kilęs teisminis ginčas, taip pat neatsiskaitė ir už kitus krovinius (2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 40 min. 38 sek. – 2 val. 42 min. 00 sek.). Šios liudytojo nurodytos aplinkybės dar kartą patvirtina faktą, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ar direktoriaus pavaduotojas negalėjo subjektyviai ir pagrįstai manyti, kad šis asmuo medienos pirkimo–pardavimo sandoriuose veikė ir galėjo veikti tik kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Kaip nustatyta iš liudytojo parodymų, sandoriuose su UAB (duomenys neskelbtini) M. M. veikė dar kelių įmonių vardu ir interesais;

12)       pažymima, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, tarp bendrovių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi buvo M. M., laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo sudaryta sąskaitų faktūrų (atsakovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-142757). Taigi šie duomenys patvirtina, kad, priešingai nei santykiuose su UAB (duomenys neskelbtini), bendrovė (duomenys neskelbtini) atsiskaitymų (ir atitinkamai piniginių prievolių) su UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo. Šios aplinkybės, nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) atstovų paaiškinimus, kad su M. M. ar jo vadovauta įmone bendrovė (duomenys neskelbtini) negali būti siejama;

13)       atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovų paaiškinimų nenuoseklumą dėl sutartinių santykių su UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina ir dar kitos nustatytos aplinkybės. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. B. ir direktoriaus pavaduotojo, atsakingo už medienos tiekimą, D. J. paaiškinimai apie pirkėjos UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą už medieną buvo visiškai priešingi. Bendrovės direktorė R. B. 2019 m. liepos 26 d. teismo posėdyje nurodė, kad už UAB (duomenys neskelbtini) skolos likutį sumokėjo dar kita įmonė – UAB (duomenys neskelbtini) ir kad toks apmokėjimas buvo atliktas būtent pagal M. M. nurodymą. Pastebėtina, kad direktorė nurodė, jog ji pati niekada nėra bendravusi su M. M. ir apie šį asmenį apskritai sužinojo tik tada, kai reikėjo pateikti pirmąją sąskaitą (2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio farso įrašo 52 min. 50 sek. – 5 min. 55 sek.). Tuo tarpu direktoriaus pavaduotojas D. J. tame pačiame teismo posėdyje nurodė, kad, jo žiniomis, UAB (duomenys neskelbtini) iki galo neatsiskaitė ir jam nėra žinoma apie UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimą už UAB (duomenys neskelbtini) (2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 36 min.
4 sek. – 2 val. 37 min. 10 sek.);

14)       taip pat atmestini atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) argumentai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai delsė ir neteikė pretenzijų dėl medienos ir tik po metų laiko kreipėsi į teismą. Iš liudytojo D. J. parodymų nustatyta, kad liudytojas su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. V. susipažino maždaug 2018 m. gegužės–birželio mėn., kai jau buvo aišku, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) reiškia pretenzijas dėl negautos medienos. D. J. paaiškino, kad su (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo faktiškai susitikęs vieną kartą, šis susitikimas vyko (duomenys neskelbtini) biure Vilniuje maždaug 2018 m. gegužės–birželio mėn. D. J. nurodė, kad vyko aiškintis aplinkybių dėl negautos medienos. Liudytojo paaiškinimu, apie (duomenys neskelbtini) pretenzijas jam nurodė direktorė R. B., su kuria ir buvo susisiekęs (duomenys neskelbtini) direktorius M. V. (2019 m. liepos 26 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 44 min. 46 sek. – 1 val. 47 min. 38 sek.). Taigi šios aplinkybės paneigia atsakovės argumentus apie pirkėjos nepagrįstą delsimą reikšti pretenzijas.

19.       Išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje pateikti įrodymai paneigia atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimus, jog mediena buvo perduota būtent pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai patvirtina ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) argumentus, jog ji yra įgijusi teisę susigrąžinti už negautas prekes sumokėtus pinigus. Tai, kad daiktai nebuvo perduoti pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini), leidžia daryti išvadą, kad pirkimo–pardavimo sandoris nebuvo įvykdytas dėl pardavėjos UAB (duomenys neskelbtini) kaltės. Aplinkybė, kad ieškovės sumokėtas avansas liko pas atsakovę, nėra ginčijama. Neperdavusi daiktų atsakovė šiuo atveju neturi pagrindo naudotis ieškovės sumokėtu avansu, todėl ieškinio reikalavimas dėl 8 925,00 Eur priteisimo yra laikomas visiškai pagrįstu, todėl yra tenkinamas (CK 6.324 straipsnis).

Dėl 626,38 Eur palūkanų priteisimo

20.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovė 626,38 Eur palūkanas, apskaičiuotas pagal
2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. vasario 21 d. išrašytas išankstines PVM sąskaitas faktūras.

21.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Taigi įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato minimalių nuostolių kompensavimą. Įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginė prievolė nebuvo įvykdyta laiku ir kurie su skolininku sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti.

22.       Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalį palūkanos apskaičiuojamos taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas; pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma.

23.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė už pavėluotas 335 dienas pagal 2018 m. sausio 30 d. išankstinę PVM sąskaitą faktūrą nuo 2 925,00 Eur sumos paskaičiavo
214,77 Eur palūkanas (palūkanų norma 8 procentai), o už pavėluotas 313 dienų pagal
2018 m. vasario 21 d. išankstinę PVM sąskaitą faktūrą nuo 6 000,00 Eur sumos paskaičiavo 411,62 Eur palūkanas (palūkanų norma 8 procentai).

24.       Nors bendra palūkanų suma sudaro 626,39 Eur (214,77 Eur + 411,62 Eur), tačiau ieškovė prašo priteisti 626,38 Eur, todėl įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra patenkintas, palūkanos pagal PVM sąskaitas faktūras paskaičiuotos tinkamai, ieškovės reikalavimas priteisti minėtas palūkanas tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 626,38 Eur palūkanos.

Dėl 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo

25.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas.

26.       Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Ieškovė sumokėjo avansą už lentas, tačiau atsakovė žaliavos laiku nepateikė. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, kurios patenkinus ieškinį priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Dėl 8 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

27.       Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

28.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Taigi nuo bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui skaičiuojamos CK 6.210 straipsnyje nurodytos palūkanos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Kadangi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

29.       Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla įsipareigojimų neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis), todėl tenkinamas ir šis ieškinio reikalavimas.

Dėl užstato grąžinimo

30.       Bylos šalys į teismo depozitinę sąskaitą buvo sumokėjusios po 25,00 Eur, užtikrinant liudytojo R. T. kelionės išlaidų atlyginimą (ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 25,00 Eur 2019 m. birželio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2959; atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 25,00 Eur 2019 m. liepos 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 375). Liudytojui R. T. už kelionės išlaidas buvo pervesta iš teismo depozitinės sąskaitos 23,74 Eur (2019 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymas).

31.       Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintini nepanaudoti 25,00 Eur.

32.       Atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)  į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintini nepanaudoti 1,26 Eur.

33.       Atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) iš teismo depozitinės sąskaitos taip pat grąžintinas 50,00 Eur užstatas 

Dėl baudos skyrimo atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)

34.       Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą skirti atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes iš bylos duomenų matyti, kad tą pačią medieną UAB (duomenys neskelbtini) pardavė du kartus ir nesąžiningai elgiasi vienos iš pirkėjų atžvilgiu – vengia atsiskaityti su pirkėja (duomenys neskelbtini), faktiškai negavusia medienos. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Kornelijus Pivoriūnas palaikė šį prašymą 2019 m. spalio 22 d. teismo posėdyje (2019 m. spalio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 16 min.
00 sek. – 17 min. 00 sek.).

35.       Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Byloje teismas nekonstatavo, kad mediena buvo parduota du kartus sąmoningai. Teismas konstatavo, kad medienos ieškovė, kaip pirkėja, negavo. Dėl kokių priežasčių mediena nebuvo pristatyta ieškovei nebuvo nustatyta (tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas). Ieškovės atstovų teiginiai, kad būtent ta pati mediena buvo parduota du kartus yra tik prielaida, kuria teismas negali grįsti savo sprendimo. Daroma išvada, kad byloje nėra įrodytas atsakovės piktnaudžiavimas jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

37.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą).

38.       Šioje byloje patenkinus patikslintą ieškinį, tenkinamas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymas priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) šioje byloje sumokėjo 216,00 Eur žyminį mokestį ir 1 633,50 Eur išlaidas už advokato padėjėjo Kornelijaus Pivoriūno teisines paslaugas (363,00 Eur (2019 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. AKP-1350 ir 2019 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymas); 423,50 Eur
(2019 m. birželio 6 d. sąskaita Nr. AKP-1414 ir 2019 m. birželio 7 d. mokėjimo nurodymas); 302,50 Eur (2019 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. AKP-1442 ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymas); 181,50 Eur (2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. AKP-1463 ir 2019 m. spalio 8 d. mokėjimo nurodymas); 181,50 Eur (2019 m. lapkričio 27 d. sąskaita Nr. AKP-1481 ir 2019 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymas);
181,50 Eur (2020 m. sausio 22 d. sąskaita Nr. AKP-1500 ir 2020 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymas). Pažymėtina, kad išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių.

39.       Patenkinus patikslintą ieškinį iš bylą pralaimėjusios atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 500,00 Eur išlaidas už advokatės Nerijos Žeknienės teisines paslaugas (2019 m. lapkričio 26 d. sąskaita už teisines paslaugas ir 2019 m. lapkričio
27 d. mokėjimo nurodymas). Pažymėtina, kad išlaidos už advokatės teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių

40.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (42,90 Eur) valstybei priteistinos iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2; CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), 8 925,00 Eur (aštuonių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt penkių Eur) nuostolius, 626,38 Eur (šešių šimtų dvidešimt šešių Eur ir 38 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties Eur) išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (9 591,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 5 d). iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 216,00 Eur (du šimtus šešiolika Eur) žyminį mokestį, 1 633,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt tris Eur 50 ct) išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas.

Atmesti ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymą skirti atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) baudą.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penkis šimtus Eur) išlaidas už advokatės teisines paslaugas.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), 42,90 Eur (keturiasdešimt du Eur 90 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinti nepanaudotus 25,00 Eur (dvidešimt penkis Eur).

Atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinti nepanaudotus 1,26 Eur (vieną Eur 26 ct) ir 50,00 Eur (penkiasdešimt Eur).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                  Asta Žeromskytė-Stanienė