Administracinė byla Nr. II-36-424/2012 m.

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00572-2012-8

                                          Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m.  birželio  15 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant apeliantui  D. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto D. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2012 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1584062-12 ir 

n u s t a t ė:

            skundžiamu nutarimu D. M. buvo nubaustas 100 Lt bauda pagal ATPK 1241 str. 4 d. už tai, kad jis 2012-03-02 apie 12 val. 36 min. Vilniuje, Juozapavičiaus gatvėje prie namo Nr. 13,  vairuodamas automobilį Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai tokį stovėjimą būdą nurodančių kelio ženklų nėra.  

Apeliantas skundu prašo panaikinti  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2012 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1553204-12 (toliau tekste – Nutarimas) ir  bylą jo atžvilgiu nutraukti.  Nurodė, kad  nutarime nurodytu laiku, jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, įmonei priklausančiu automobiliu Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), į UAB „Saulėtekio klinika“, esančią Juozapavičiaus 13, Vilniuje, atvežė  odontologijos krėslą, automobiliu privažiavo prie  klinikos tarnybinio įėjimo durų, kad galėtų iškrauti krovinį. Automobilį pastatė ne ant šaligatvio, bet klinikos teritorijoje, kuri yra apie 30 metrų atstumu nuo šaligatvio. Nurodė, kad kelių eismo taisyklės leidžia sustoti tam nenumatytoje vietoje, jeigu reikia iškrauti ar pakrauti transporto priemonę.

Institucijos, priėmusios skundžiamą sprendimą atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad pareigūno priėmusio skundžiamą nutarimą išvada dėl D. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo yra teisėta ir pagrįsta, o skundo argumentai vertinami kaip gynimosi taktika. Dėl skundo esmės jokių paaiškinimų nepateikė. 

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

D. M. nubaustas už KET 155.5 punkte numatyto draudimo  statyti automobilį ant šaligatvio, kai nėra tai daryti leidžiančių ženklų, pažeidimą. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu dėl šio pažeidimo turi būti nustatyta, ar vieta, kurioje stovi automobilis yra, šaligatvis, ar nėra ženklų leidžiančių statyti automobilį, ir ar  nėra kitų sąlygų leidžiančių šioje vietoje statyti automobilį.

KET antras skirsnis šaligatvį apibrėžia kaip pėstiesiems skirtą kelio dalį, esančią prie važiuojamosios dalies arba atskirtą nuo jos. Kaip matyti iš  pažeidimo vietos nuotraukos ( b.l.9) ir pastato, esančio  Juozapavičiaus 13, Vilniuje vietos miesto žemėlapyje, kuriame automobilio stovėjimo vietą D. M. pažymėjo tašku (b.l.21), vieta, kurioje užfiksuotas stovintis automobilis Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), neatitinka kelių eismo taisyklėse nurodyto šaligatvio sąvokos apibrėžimo, nes ši vieta nėra kelio - eismui skirtos teritorijos- dalis. Kaip matyti iš nuotraukų, tai yra teritorija prie pastato, gerokai atitolusi nuo kelio ir atitinka kiemo ar aikštelės, o ne šaligatvio sampratą. Todėl teigti, kad D. M. automobilį pastatė ant šaligatvio, nėra pagrindo.

Net teigiant, kad prie pastato, esančio Juozapavičiaus 13, Vilniuje D. M. automobilį pastatė ant šaligatvio,  nesant tai daryti leidžiančių ženklų, iš bylos medžiagos matyti,  kad D. M. šioje vietoje buvo pastatęs aptarnaujančią transporto priemonę. Aptarnaujančias transporto priemones KET antras skirsnis apibrėžia kaip   transporto priemonės, priklausančias draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančias į tą zoną (išvežančias iš jos) krovinius ar atvykstančias į šią zoną paimti krovinio, taip pat lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tą zoną (išvežantys iš jos) keleivius arba atvykstantys jų paimti į šią zoną. D. M. nurodė, kad automobiliu Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), į UAB „Saulėtekio klinika“, esančią Juozapavičiaus 13, Vilniuje, buvo atvežęs krovinį, kurį turėjo iškrauti. Šiuos jo teiginius, kuriems institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, prieštaravimų nepateikė,  patvirtina šių įrodymų visetas: liudytojas K. S., paaiškinęs, kad jis kartu su D. M. vežė stomatologinę įrangą į kliniką ir prie klinikos tarnybinio įėjimo durų sustojo iškrauti krovinio. Pagal krovinio važtaraštį LAB Nr. 390394 automobiliu Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) į UAB „Saulėtekio klinika“ 2012-03-02 buvo vežamas krovinys( b.l.5). Automobilis Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ( b.l.10). UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sritis yra prekyba stomatologine odontologine įranga, šios įrangos priežiūra, remontas, aptarnavimas (b.l.11). Todėl skundžiamas nutarimas negali būti vertinamas kaip pagrįstas vertinant jį ir šiuo aspektu.

Pagal byloje esančius įrodymus  nenustačius, kad D. M. padarė skundžiamame nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą, nutarimas naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2012 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1584062-12 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                      Ramunė Valiulytė