Baudžiamoji byla Nr. 1-976-246/2013

                                                                                                Teisminio proceso Nr.1-65-1-00164-2013-0

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.19.3.;                                                                                                                                         

(S)

                                                                                                                     1.1.7.2.5.;2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.7.;2.1.8.       

Kauno apylinkės teismas

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Linos Laurusevičienės 2013-02-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje,  LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4d., padarymu,

n u s t a t ė :

E. M. 2013-02-05, apie 00.35 val., Kauno r., Vilkijoje, kelyje Kaunas-Jurbarkas 28.8 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)  būdamas policijos tarnybiniame automobilyje Mitsubishi, valst. Nr(duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė mobiliojo ryšio telefoną „LG“ 100 Lt vertės kyšį, padėdamas mobiliojo ryšio telefoną LG ties rankinio stabdžio svirtimi savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-o būrio patruliui  A. S. ir 2-o būrio patruliui T. P., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog 2013-02-05, apie 00.35 val., Kauno r., Vilkijoje, kelyje Kaunas-Jurbarkas 28.8 kilometre, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos dokumentų, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2013-02-05, apie 00.30 val., jam vairuojant automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant Kauno r., Vilkijoje, kelyje Kaunas-Jurbarkas, kuriame kilometre nežino, buvo sustabdytas policijos pareigūnų.  Policijos pareigūnams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis jiems jo nepateikė, kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairavo minėtą automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Taip pat, policijos pareigūnams nepateikė ir minėto automobilio registracijos dokumentų, kadangi su savimi jų neturėjo. Tuomet jis buvo pakviestas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Supratęs, kad bus nubaustas dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir dėl to, kad neturėjo minėto automobilio registracijos dokumentų, jis sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, galinėje keleivio vietoje, policijos pareigūnams pasiūlė mobiliojo ryšio telefoną LG, liečiamu ekranu, kurio vertė 100 Lt. Policijos pareigūnai jį kelis kartus perspėjo, kad policijos pareigūnų papirkimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tačiau jis jų neklausė ir tarp priekinių automobilio sėdynių, ties rankinio stabdžio svirtimi, padėjo minėtą telefoną, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neturint vairuotojo pažymėjimo, neturint  teisės vairuoti transporto priemonę bei neturint šio automobilio registracijos dokumentų (b. l. 25).

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-02-05 dirbo kartu su Kauno apskrities VPK PR 6-o būrio patruliu A. S.. Patruliuojant kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė 28,8 kilometre, Kauno rajone, Vilkijos miestelyje, apie 00.35 val. sustabdė įtarimą sukėlusį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. M.. Paprašius minėto vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio registracijos dokumentus, šis jų nepateikė, paaiškindamas, kad pamiršo ir su savimi jų neturi. Patikrinus minėtą vairuotoją centrinėje duomenų bazėje paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, jie E. M. paaiškino, kad bus surašytas administracinės atsakomybės protokolas dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tuomet E. M., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusėje-gale, tarp priekinių automobilio sėdinių, prie rankinio stabdžio svirties padėjo mobiliojo ryšio telefoną LG. Telefonas buvo juodos spalvos, liečiamu ekranu. Jie pamatę šį telefoną, perspėjo E. M. kelis kartus, kad pasiimtų telefoną, kadangi už policijos pareigūno papirkimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tačiau E. M. jų neklausė, telefono nepasiėmė, į perspėjimus nereagavo. Tuomet E. M. buvo sulaikytas, iškviesta operatyvinė grupė ir vairuotojas buvo pristatytas į Kauno rajono policijos komisariatą (b. l. 19).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas T. P. (b. l. 20).

E. M. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2013-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole su fotonuotraukomis užfiksuota, kad policijos tarnybiniame automobilyje Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių, po rankinio stabdžio svirtele yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas LG juodos spalvos (b. l. 6-12).

2013-02-06 daiktų apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėtasis mobiliojo ryšio telefonas LG, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir 4 GB atminties kortele, paimtas (b.l. 15-16).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad E. M. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

E. M. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.52).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.), E. M. anksčiau neteistas (b.l.38), administracine tvarka nebaustas (b.l.32), priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (b.l.40,42).

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, prokurorės paprašyta bausmės rūšis nėra pati švelniausia numatyta sankcijoje, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti skiriant prokurorės prašomą bausmės rūšį, tačiau nustatant minimalią jos trukmę. Taip pat prokurorė prašė paskirti įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, tačiau šis įpareigojimas neskirtinas, nes tai apima skirtina bausmė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas LG, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir 4 GB atminties kortele, paimtas 2013-02-05 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b. l. 17-18), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., Baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

E. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., ir skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktinius įrodymus -  mobiliojo ryšio telefoną LG, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir 4 GB atminties kortele, paimtus 2013-02-05 įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuoti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teisėjas                                                                                                                       Rimantas Sipavičius