Baudžiamoji byla Nr. 1-2556-990/2022

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-32979-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

kaltinamajam M. M. (M. M.), jo gynėjui advokato padėjėjui Gyčiui Gaurilčikui,

prokurorui Alvydui Markauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       M. M., žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2068-818/2021 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams, būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę: 2022 m. rugpjūčio 28 d. 17.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2.       Teisiamojo posėdžio metu M. M. parodė, kad kaltinimas jam aiškus, kaltę jis pripažįsta bei sutinka duoti parodymus. Kelias dienas prieš nagrinėjamą įvykį, taip pat nagrinėjamo įvykio dieną jis buvo pas savo tėvus ir gurkšnojo girą, kurią buvo užsiraugęs (minėta gira prilygsta naminiam alui). Nagrinėjamo įvykio dieną jis su savo gyvenimo drauge jo mamai priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo namo. Jo draugė nuėjo namo, o jis nusprendė minėtą automobilį nuvaryti į garažą, esantį už 500 metrų. Bevairuojantį jį sustabdė policijos pareigūnai. Minėtas automobilis „Audi A4“ yra jo mamos, tačiau mama nusipirko naują automobilį, o šį automobilį pasiliko prie ūkio darbų. Savo vardu registruotų automobilių šiuo metu jis neturi. Mamos vardu yra registruoti du automobiliai, mama vairuoja ir paveža jį. Jį sustabdę policijos pareigūnai jam sakė, kad jis atrodo normaliai, ir stebėjosi, kad jam buvo nustatytas toks girtumas. Jam daug išgerti nereikia, kad jis apsvaigtų - jis pripažįsta esantis alkoholikas, lanko anoniminių alkoholikų susitikimus 3-4 kartus per savaitę, turi savo globėją, netgi turi blaivybės medalį, taip pat pradėjo lankyti „Žingsnių“ programą. Iki nagrinėjamo įvykio jis buvo blaivus daugiau nei vienuolika mėnesių. Nagrinėjamo įvykio metu jis nesuprato, kad vairuodamas jis kelia pavojų aplinkiniams, bet dabar jis tai supranta. Jis supranta, kad jam reikia šalintis automobilių ir alkoholio. Ankstesniais teismų sprendimais jam skirtą 1 300 eurų baudą išieško antstoliai. Baudą jis galėtų mokėti dalimis, nes išlaiko du nesantuokinius vaikus ir savo vaiką.

3.       Teisiamojo posėdžio metu M. M., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4.       Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad 2022 rugpjūčio 28 d. apie 17.00 val. jis kartu su savo drauge O. Ž. automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo tėvų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), kur visą savaitgalį jis padėjo tėvams dirbti ūkio darbus, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Savaitgalį dirbdamas pas tėvus jis atsigaivindavo savadarbe gira. Jis suprato, kad minėtas gėrimas gali turėti alkoholio, tačiau nemanė, kad nuo šio galima stipriau apgirsti. Automobilį tądien vairavo O. Ž. Jiems grįžus automobiliu į jo namus O. Ž. nuėjo į savo namus, o jis sumanė automobilį nuvaryti į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), netoli jo namų. Važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą nustatė, kad jis yra apsvaigęs. Alkotesteriu jis buvo patikrintas du kartus: pirmąjį kartą jam buvo nustatytas 1,7 promilių, o antrą kartą - 1,68 promilių neblaivumas. Jis žino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, ir supranta, kad vairuodamas apsvaigęs jis pažeidė jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo mamos vardu, tačiau jo mama šiuo metu minėtu automobiliu nesinaudoja - ji naudojasi savo automobiliu „Nissan Qashqai“, o automobiliu ,,Audi A4“ naudojasi jis, tačiau, kadangi jam uždrausta vairuoti transporto priemones, minėtu automobiliu jį vežioja jo draugė. Jis mano, kad automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra yra galiojanti, nors dokumentų įdėmiai jis netikrino - visai neseniai jis minėtą automobilį apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat jo vardu yra registruota keletas automobilių, kadangi jis užsiima automobilių perpardavimu, nupirktų automobilių ardymu ir detalių pardavimu. Dalis minėtai veiklai įsigytų automobilių yra registruota jo mamos vardu. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Prieš minėtą įvykį sėsdamas prie vairo jis nesijautė apgirtęs ir nesuvokė, kad jam gali būti nustatytas tokio laipsnio neblaivumas. Jis nėra gydęsis dėl priklausomybės alkoholiui ar narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, yra psichiškai sveikas ir nėra gydęsis dėl psichikos sutrikimų. Šiuo metu jis savanoriškai lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus. (b. l. 111-114, 121-123).

5.       Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 17.55 val. patruliavimo metu (duomenys neskelbtini) sankryža jis sustabdė automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie minėto automobilio jis paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Patikrinus vairuotojo pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. M., iš kurio teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Patikrinus vairuotojo blaivumą bekontakčiu alkoholio detektoriumi ,,Drager Alkotest 5000“ buvo nustatyta, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio: pirmojo patikrinimo metu vairuotojui buvo nustatytas 1,71 promilių, o antrojo patikrinimo metu - 1,68 promilių neblaivumas (b. l. 22-23).

6.       2022 m. rugpjūčio 28 d. 17.59 val. M. M. blaivumą patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0074, M. M. iškvepiamame ore nustatyta 1,71 promilių, o 2022 m. rugpjūčio 28 d. 18.16 val. – 1,68 promilių alkoholio (b. l. 132).

7.       Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0074, metrologinė patikra atlikta 2022 m. gegužės 18 d., patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. lapkričio 18 d. (b. l. 133).

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam, be kita ko, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta penkerius metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 31 d. (b. l. 71-78).

9.       2021 m. rugsėjo 3 d. M. M. buvo supažindintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 43-45).

10.       Teismas pažymi, kad M. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio šaknelėse, nuosprendyje ir individualiame probuojamojo priežiūros plane užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad M. M., žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2068-818/2021 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams, būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę: 2022 m. rugpjūčio 28 d. 17.55 val. (duomenys neskelbtini) sankryža vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

III.                      Veikų kvalifikavimo motyvai

11.       M. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, taigi M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

12.       M. M. vairuodamas automobilį būdamas neblaivus vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taigi M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

IV.                      Bausmių skyrimo motyvai

13.       M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

14.       Taip pat M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto bausmės.

15.       Spręsdamas dėl M. M. skirtinų bausmių rūšių ir dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Yra visuotinai žinoma, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina vairuojančiojo reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad M. M., transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei. M. M. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. M. tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą (b. l. 62-70), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad M. M. yra recidyvistas, o tai yra M. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). M. M. yra teistas, be kita ko, tiek už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tiek už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 62-70), baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (b. l. 58-61), Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš jo priverstinai išieškomos įvairios pinigų sumos, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad M. M. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudas, M. M. jų nemokės, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog M. M. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam baustas vieną kartą bei teistas net keturis kartus: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimu M. M. nubaustas už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,09 promilių neblaivumas, 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,25 promilės girtumo laipsnis, 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. M. pripažintas kaltu dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,06 promilės girtumo laipsnis, 4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, M. M. pripažintas kaltu dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilių girtumo laipsnis, 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,81 promilės girtumo laipsnis, taip pat dėl to, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones.

16.       Paskutiniu nuosprendžiu M. M. buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, tačiau net ir griežčiausios rūšies bausmės vykdymo grėsmė teigiamo poveikio M. M. nepadarė ir jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. M. skyrus griežčiausios rūšies bausmes, nustatant maksimalius jų terminus: už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. M. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą M. M. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Šios bausmės bendrintinos jas apimant, griežtesne vienerių metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę, ir M. M. skirtina subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

17.       Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, M. M. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės terminas mažintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir M. M. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

18.       Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams. Šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamą nusikalstamą veiką M. M. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi M. M. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu M. M. skirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir M. M. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

19.       M. M. nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. 18.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. 16.49 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas (b. l. 124-126, 135-137), taigi M. M. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V.                      Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

20.       Minėta, kad M. M. transporto priemonę vairuodamas neblaivus sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

21.       Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

22.       Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad, nors M. M. nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pakartoja, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. M. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

23.       Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas pakartoja nustatęs M. M. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Teismas pažymi, kad už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių, tuo tarpu minėta, kad alkoholio koncentracija M. M. iškvepiamame ore (1,68 promilių) daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi akivaizdu, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis pagal jam taikomas poveikio priemones negali būti lengvesnė už administracinį nusižengimą padariusio asmens, kuriam privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trumpiausias terminas yra vieneri metai ir šeši mėnesiai, teisinę atsakomybę. Taip pat teismas pakartoja, kad M. M. neblaivus transporto priemonę vairuoja nebe pirmą kartą, teisė vairuoti transporto priemones iš jo yra atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taigi nustatytinas maksimalus M. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas – penkeri metai, vadovaujantis BK 68 straipsnio 4 dalimi, uždraudžiant M. M. vairuoti kelių transporto priemones visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir penkerius metus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

24.       Teismas taip pat pažymi, kad M. M. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio M. M. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. M. (b. l. 33), taigi minėtas automobilis tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu priklauso trečiajam asmeniui. BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Spręsdamas, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. M., perleisdama minėtą automobilį M. M., žinojo, kad šis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, teismas pažymi, kad nors teisiamojo posėdžio metu M. M. parodė, kad gėrimą, nuo kurio jis apsvaigo, jis gėrė savaitgalį būdamas namuose pas tėvus, taigi ir pas L. M., tačiau teisiamojo posėdžio metu M. M. parodė ir tai, kad jį sustabdę policijos pareigūnai jam sakė, kad jis atrodo normaliai, ir stebėjosi, kad jam buvo nustatytas toks girtumas. Tai, kad M. M. pašaliniam stebėtojui galėjo neatrodyti apsvaigęs, patvirtina ir neblaivumo nustatymo akte (b. l. 131) užfiksuotos aplinkybės: blaivumo tikrinimo metu M. M. galėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat jis galėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), taigi teismas, turėdamas pagrįstų abejonių dėl to, ar L. M., perleisdama minėtą automobilį M. M., žinojo, kad šis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, konstatuoja šio konfiskavimo pagrindo nenustatęs. Baudžiamojo proceso metu nebuvo surinkta jokių duomenų apie tai, kad minėtas automobilis L. M. buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį, ar minėtas automobilis jai buvo perleistas kaip M. M. šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, taigi nėra teisinio pagrindo iš L. M. konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su pridėtinės vertės mokesčiu yra 890 eurų (b. l. 34), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš M. M. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 890 eurų.

VI.                      Procesinės prievartos priemonės

25.       Ikiteisminio tyrimo metu M. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 138-141), kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintinos.

26.       Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos L. M. nuosavybės teisės į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 145-148). Atsižvelgiant į tai, kad nėra pagrindo konfiskuoti minėtą automobilį, laikino L. M. nuosavybės teisių į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 50 straipsniais, 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 641, 66, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti M. M. (M. M.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti M. M. (M. M.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne vienerių metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę, ir M. M. (M. M.) skirti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir M. M. (M. M.) skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. M. (M. M.) skirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu M. M. (M. M.) skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirtas bausmes visiškai sudedant, ir M. M. (M. M.) skirti galutinę subendrintą vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmę įskaityti M. M. (M. M.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Skirti M. M. (M. M.) baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir penkerius metus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei išieškoti (konfiskuoti) iš M. M. (M. M.) 890 eurų.

M. M. (M. M.) skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Laikino L. M. nuosavybės teisių į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. M. (M. M.), kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Mindaugas Ražanskas