Civilinė byla Nr. e2-12756-466/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06659-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.2.9.1;

2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solo Novus“ dėl skolos priteisimo,

nustatė:             

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujamiesčio būstas“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Solo Novus“ 393,22 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje, 142 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieškinio kopijos ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovės prašymas, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Atsakovė UAB „Solo Novus“ yra patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomininkė, kuri 2016-03-21 Administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartimi Nr. NB-SUT-16-036 (toliau – Sutartis) įsipareigojo sumokėti administratorei (ieškovei) už suteiktas paslaugas nuo 2016-03-01 pagal pateikiamą mokėjimo pranešimą (sąskaitą / PVM sąskaitą faktūrą (Sutarties 1.2, 1.3 punktai). Atsakovė už eksploatacines ir komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, ir iš pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-12-31 liko skolinga ieškovei 393,22 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį ir 4.84 straipsnį, butų, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 str. 5 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001‑05‑23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui, tačiau šiuo atveju nėra draudžiama savininkui susitarti su nuomininku, jog tam tikrus (ar visus) mokesčius (administravimo išlaidas, komunalinius mokesčius ir kt.) mokės nuomininkas tiesiogiai namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą vykdančiam bendrosios nuosavybės administratoriui, t. y. mokės nuomininkas vietoj savininko. Tas buvo padaryta minėta 2016-03-21 Administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartimi Nr. NB-SUT-16-036. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl atsakovės, kaip buto nuomininkės ir paslaugų gavėjos pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl iš atsakovės priteistina 393,22 Eur skola ieškovės naudai (CPK 178 str.).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo vadovaujantis iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (393,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur išlaidos už registro pažymą ir 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., iš viso – 55,87 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285-288 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Solo Novus“, į. k. 302696082, 393,22 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt trijų eurų ir 22 euro centų) skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (393,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 55,87 Eur (penkiasdešimt penkių eurų ir 87 euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“, į. k. 121452091, naudai.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                      Gintaras Pašvenskas