Civilinė byla Nr. e2-2564-1162/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17357-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.1.; 1.3.2.9.4.; 1.3.5.5.; 1.3.5.10.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė,

sekretoriaujant Joanai Ažukienei,

dalyvaujant ieškovo J. S. įgaliotai atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui A. O., įgaliotai atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,

nedalyvaujant ieškovui J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas J. S. pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo priteisti ieškovui iš UAB (duomenys neskelbtini) vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už nepasirašytą darbo sutartį – 1 309,62 Eur, vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką – 1 309,62 Eur ir sutarto bei realiai išmokėto darbo užmokesčio dydžio skirtumą už 2022 m. vasario mėn. – 178 Eur. Nurodė, kad ieškovas sutarė su atsakove UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti darbo sutartį, pagal kurią ieškovas turėjo pradėti dirbti pas atsakovą nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Atsakovas leido ieškovui dirbti nuo 2021 m. lapkričio 1 d., darbo santykiai tęsėsi iki 2022 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyrius 2022 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. SD-2-11779 pripažino, jog rašytinė darbo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta, o tai pažeidžia Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 4 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 1 d dalį. DK 42 straipsnio 3 dalis aiškiai numato, kad jeigu darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau ji neįsigaliojo ne dėl darbuotojo kaltės, darbdavys privalo sumokėti darbuotojui kompensaciją, kurios dydis ne mažesnis negu darbuotojo darbo užmokestis už sulygtą darbo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį negu vienas mėnuo, tačiau ši kompensacija ieškovui nebuvo išmokėta. Sutartas darbo užmokestis nuo 2021 m. lapkričio 1 d. buvo 642 Eur/mėn., nuo 2022 m. sausio 1 d. buvo 730 Eur/mėn., o nuo 2022 m. vasario 1 d. žodžiu buvo sutarta, kad ieškovo darbo užmokestis bus 1 200 Eur/mėn., neatskaičius mokesčių. Tuo tarpu atsakovė nuo 2022 m. vasario 1 d. neišmokėjo ieškovui sutarto darbo užmokesčio, nes Sodros duomenimis ieškovo alga už 2022 m. vasario mėn. nurodyta tik 1 022 Eur/mėn. Atsakovei tinkamai neatsiskaitant su ieškovu ieškovo darbo santykiai su UAB (duomenys neskelbtini)  nutrūko vadovaujantis DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pagal DK 56 straipsnio 2 dalį nutraukiant darbo sutartį šiame straipsnyje nustatytu pagrindu, darbdavys privalo išmokėti darbuotojui dviejų jo vidutinio darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką, o jeigu darbo santykiai tęsiasi trumpiau negu vienus metus, – vieno jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, tačiau ieškovui išeitinė išmoka nebuvo sumokėta atleidus jį DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

2.       Ieškovo įgaliota atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad ieškovui nebuvo žinoma kokia jo darbo užmokesčio struktūra, tačiau patvirtino, kad nuo 2023 m. vasario 1 d. buvo sutarta dėl darbo užmokesčio 1 200 Eur/mėn., ką patvirtina į bylą pateiktas susirašinėjimas su UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere, kuris tikėtina, kad vyko po 2023 m. kovo 31 d., kai ieškovas jau buvo atleistas iš darbo.

3.       Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškovo ieškinį. Nurodė, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) yra įvykdžiusi visas pareigas ieškovui dėl darbo teisinių santykių ir atsiskaitymo su darbuotoju, prašomos priteisti išmokos yra nepagrįstos. Tarp ieškovo J. S. ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 29 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 47 ir ieškovas pradėjo eiti pareigas nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Ieškovui visos darbo sutarties sudarymo sąlygos buvo aiškios, nebuvo ginčo, jog šalys susitarė dėl 642 Eur/ mėn. dydžio darbo užmokesčio. Sudarytoje darbo sutartyje nors formaliai nebuvo darbuotojo parašo, tačiau pati darbo sutartis buvo vykdoma abiejų šalių, darbo teisiniai santykiai tęsėsi iki pats darbuotojas nusprendė inicijuoti darbo teisinių santykių nutraukimą, visos išmokos yra sumokėtos tiek darbuotojui, tiek biudžetui, informuotos privalomos informuoti institucijos dėl darbo užmokesčio dydžio, teikiamos deklaracijos. Ieškovas J. S. nusprendė nutraukti darbo teisinius santykius ir 2022 m. kovo 28 d. pateikė pareiškimą nutraukti darbo teisinius santykius DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto teisiniu pagrindu. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo pareiškimą patenkino ir nutraukė darbo teisinius santykius darbuotojo prašomu teisiniu pagrindu bei išmokėjo privalomas išmokėti kompensacines išmokas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas dėl darbo teisinių santykių kreipėsi su skundu į Valstybinę darbo inspekciją, kuri atliko patikrinimą dėl šio ginčo, tai atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) dar papildomai kvietė ieškovą atvykti ir išsiaiškinti visą situaciją dėl jam išmokėtinų kompensacijų dydžio pagrįstumo, tačiau ieškovas, pažadėjęs atvykti ir išspręsti klausimą, nebendradarbiavo ir ikiteismine tvarka susitarti neatvyko. Su ieškovu nebuvo susitarta dėl 1 200 Eur/mėn. darbo užmokesčio nuo 2022 m. vasario 1 d. Ieškovas turi kreditorių ir atsakovė iš jo gaunamų pajamų atliko išskaičiavimą kreditoriams, pagal sutartą darbo užmokestį mokėjo socialinio draudimo išmokas. Dar tęsiantis darbo teisiniams santykiams ieškovas kėlė klausimą dėl darbo užmokesčio, tačiau sprendimas nebuvo priimtas, o vėliau pats darbuotojas nusprendė nutraukti darbo teisinius santykius.

4.       Atsakovės įgaliota atstovė teismo posėdžio metu atsiliepime į ieškinį išdėstytą procesinę poziciją palaikė, papildomai paaiškino, kad atsakovė ieškovo prašymą atleisti jį iš darbo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu vertino ne kaip pareikštą dėl neišmokėto darbo užmokesčio, nes su ieškovu buvo tinkamai atsiskaityta, bet kaip pareikštą dėl kitų DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų pagrindų, t. y. darbų saugos pažeidimų. Nesusipratimų dėl ieškovui mokamo darbo užmokesčio dydžio galėjo kilti dėl to, kad tam tikros išeitinės kompensacijos buhalterinėje programoje atsispindinti kaip premijos dėl įmonės naudojamos buhalterinės programos specifikos. Su darbuotoju buvo sulygta dėl minimalios mėnesinės algos kaip darbo užmokesčio, kuris kilo atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos pokyčius. Ieškovo darbo užmokestį sudarė minimali mėnesinė alga ir lauko priedai, kuriuos sudėjus ir gaunasi ieškovo nurodoma 1 200 Eur/mėn. suma neatskaičius mokesčių. Kadangi buvo vykdomas priverstinis išieškojimas ieškovo atžvilgiu, įmonė privalėjo daryti išskaitas ir ši informacija buvo siunčiama į ieškovo bausmės atlikimo vietą. Todėl tikėtina, kad ieškovas žinojo savo darbo užmokestį ir iš jo daromas išskaitas. Darbdavys darbuotojo atleidimo dieną tinkamai atsiskaitė su darbuotoju. Valstybinei darbo inspekcijai atlikus patikrinimą ir nustačius, kad buvo klaidingai apskaičiuotos su darbo santykiais susijusios ir ieškovui išmokėtos sumos, po ieškovo atleidimo ieškovui buvo išmokėta ir ši 80 Eur nepriemoka. Įmonė ieškovą atleido, nes laikė, kad tai yra jo tokia valia nutraukti darbo santykius savo noru, nes su ieškovu buvo atsiskaitoma laiku pagal darbo sutartį.

5.       Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius A. O. 2023 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio metu atsiliepime į ieškinį išdėstytą procesinę poziciją palaikė, papildomai paaiškino, kad ieškovas gerai dirbo, paprašius ieškovui didesnės algos, priėmė sprendimą už 2022 m. vasario mėn. mokėti ieškovui didesnę algą ir nurodė išmokėtiną sumą, o dėl jos tinkamo apskaitymo sprendė buhalterija, jis kaip direktorius darbo sutartis pasirašo, bet pačių tekstų nerengia ir nepriima sprendimų dėl to, kokia tvarka turi būti išmokėta jo nurodyta darbo užmokesčio suma. Išmokėjus ieškovui už 2022 m. vasario mėn. didesnę algą, prasidėjo problemos, nes ieškovas pradėjo reikšti visokias pretenzijas, darbas nesiklostė. Supratęs, kad ieškovas nebenori dirbti įmonėje, tiesiog atleido ieškovą pagal tai, kaip ieškovas paprašė.

Teismas

konstatuoja:

6.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovui J. S. priklausiusio darbo užmokesčio dydžio ir darbo užmokesčio dalies neišmokėjimo nuo 2023 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos, ieškovo teisės į vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio kompensacijas už nepasirašytą darbo sutartį ir atleidus ieškovą iš darbo jo prašymu pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

7.       Teismas nustatė, kad tarp ieškovo J. S. ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) susiklostė darbo santykiai pagal 2021 m. spalio 29 d. darbo sutartį. Šalys susitarė, kad darbo santykių pradžia 2021 m. lapkričio 3 d. Darbo santykiai pasibaigė 2022 m. kovo 28 d. (e. b. l. 90). Su ieškovu sudaryta darbo sutartis buvo nepatvirtinta ieškovo parašu (e. b. l. 14-19). Atsakovė teikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) informacinėms sistemoms duomenis apie ieškovo kaip darbuotojo gaunamas su darbo santykiais susijusias pajamas (e. b. l. 20-27, 183). Taigi, tarp šalių buvo susiklostę darbo santykiai nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2023 m. kovo 28 d., kuriuos reguliavo 2021 m. spalio 29 d. darbo sutartis, turinti formos trūkumą, joje nesant ieškovo kaip darbuotojo parašo. 2021 m. spalio 29 d. darbo sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad darbuotojo darbo užmokesčio dydis – mėnesinė nustatyta LR MMA, t. y. minimalioji mėnesinė alga, nustatyta DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodyta tvarka. Nurodytos darbo sutarties 5 punkte nustatytos papildomos darbo sutarties sąlygos, esant galimybei bei poreikiui, įmonė numato kompensuoti už darbą lauko sąlygomis, tam skiriant piniginę išmoką, kuri negali viršyti 50 proc. darbo užmokesčio (e. b. l. 90). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 834 1 punktą 2022 metais taikoma minimalioji mėnesinė alga – 730 Eur. 

8.       Ieškovui J. S. už 2022 m. vasario mėn. 24 darbo dienas priskaičiuota 730 Eur darbo užmokestis, 447 Eur vienkartinė premija ir 350 Eur lauko priedas, iš viso 1 527,00 Eur neatskaičius mokesčių, išmokėtina suma – 692,56 Eur, išskaičius iš priskaičiuotos 1 527,00 Eur sumos 166,64 Eur pajamų mokesčio, 261,29 Eur socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei 406,42 Eur pagal vykdomuosius dokumentus antstolių reikalavimu (e. b. l. 8). Ieškovui už 2022 m. vasario mėn. išmokėta 611,12 Eur (e. b. l. 10,121-122). Taigi, ieškovui už 2022 m. vasario mėn. nebuvo išmokėtas visas jam priskaičiuotas darbo užmokestis ir nepriemoka sudarė 81,53 Eur, kuri buvo išmokėta 2022 m. gegužės 23 d. (e. b. l. 121-122). Ieškovui J. S. už 2022 metų kovo mėn. 14 darbo dienų priskaičiuota 464,55 Eur darbo užmokesčio vienkartinė premija 831,82 Eur, iš viso 1 296,37 Eur. Kadangi ieškovas 5 dienas buvo nedarbingas ir vėliau nutraukė darbo santykius su atsakove, ieškovui taip pat buvo priskaičiuota 73 Eur nedarbingumo pašalpa, apmokama darbdavio, ir 302,48 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas. Visa ieškovui priskaičiuota suma neatskaičius mokesčių sudarė 1 671,85 Eur (e. b. l. 9). Ieškovui priskaičiuota išmokėti ir išmokėta 617,16 Eur, išskaičius iš priskaičiuotos 1 671,85 Eur sumos 288,16 Eur pajamų mokesčio, 354,94 Eur socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei 411,59 Eur pagal vykdomuosius dokumentus antstolių reikalavimu (e. b. l. 9-10, 121-122). 

9.       Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas J. S. 2022 m. kovo 28 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl to, kad su ieškovu nesudaryta darbo sutartis, neatsakoma į darbuotojo 2022 m. kovo 19 ir 20 d. prašymus DK nustatytais terminais, neišmokamas darbo užmokestis už savaitgalius bei padaryti kiti grubūs pažeidimai (e. b. l. 120). Su ieškovu darbo sutartis buvo nutraukta tą pačią dieną nurodant darbo sutarties nutraukimo pagrindą DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas (e. b. l. 90, 183).

10.       Teismas, nustatęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, toliau vertina kiekvieną iš ieškovo ieškinio reikalavimų.

Dėl kompensacijos už nepasirašytą darbo sutartį

11.       DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. Darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti (DK 42 straipsnio 3 dalis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad minėtos teisės normos išskiria dvi aplinkybes, t. y. sutarties sudarymo faktą ir sutarties įsigaliojimo faktą, kuris siejamas su realia darbo funkcijų vykdymo pradžia, ir tik darbo sutarties neįsigaliojimo atveju, t. y. darbuotojui nepradėjus realiai atlikti darbo funkcijų, darbuotojas turi teisę į DK 42 straipsnio 3 dalyje nurodytą kompensaciją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-701/2021 64-67 punktus).

12.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir ieškovo priėmimą į darbą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (sprendimo 6 punktas). Ieškovas už darbo funkcijų atlikimą nuo 2022 m. lapkričio 3 d. gavo darbo užmokestį (e. b. l. 5, 10, 26-27). Taigi, neabejotinai nustatyta aplinkybė, kad ieškovas J. S. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) po to, kai su juo buvo sudaryta darbo sutartis, nors ir turėjusi formos trūkumų. Esant šioms aplinkybėms ieškinio reikalavimas priteisti vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už nepasirašytą darbo sutartį atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Dėl darbo užmokesčio dydžio ir jo išmokėjimo

13.       Teismas pažymi, kad byloje kilo ginčas dėl ieškovui priklausančio darbo užmokesčio dydžio nuo 2022 m. vasario 1 d. ieškovui nurodžius, kad su atsakove buvo susitarta dėl 1 200 Eur darbo užmokesčio nuo 2022 m. vasario 1 d. Šias aplinkybes ieškovas įrodinėjo pateiktu susirašinėjimu su darbdaviu.

14.       DK 139 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojo darbo užmokestį sudaro: 1) bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga, arba pareiginės algos pastovioji dalis); 2) papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta šalių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą; 3) priedai už įgytą kvalifikaciją; 4) priemokos už papildomą darbą ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymą; 5) premijos už atliktą darbą, nustatytos šalių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą; 6) premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus.

15.       Teismas pažymi, kad šioje byloje nustatyta, jog ieškovo darbo užmokestį sudarė minimali mėnesinė alga ir kompensacija už darbą lauko sąlygomis. Kompensacija už darbą lauko sąlygomis priskaičiuota už darbą 2022 m. vasario mėn., ieškovui skirtuose atsiskaitymo lapeliuose taip pat nurodyta, kad ieškovui bus mokama vienkartinė premija už 2022 m. vasario mėn. 447 Eur ir 2022 m. kovo mėn. 831,82 Eur (sprendimo 6-7 punktai). Liudytoja D. J. patvirtino, kad ieškovui už 2022 m. vasario mėn. buvo išmokėta vienkartinė premija kaip paskatinimas už gerą darbą (2023 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio garso įrašas 18 min. 19 sek. – 20 min. 22 sek.). Tai atitinka DK 139 straipsnio 2 dalyje nurodytus darbo užmokesčio komponentus: bazinį darbo užmokestį (1 punktas), premijas, darbdavio iniciatyva skiriamas paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus (6 punktas). Liudytoja D. J. taip pat paaiškino, kad 2022 m. kovo mėn. ieškovas nedirbo visą darbo laiką, lauko priedas jam nebuvo mokėtas, išmokėta vienkartinė premija yra DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte rodyta kompensacija, nes UAB (duomenys neskelbtini) direktorius tenkino ieškovo prašymą atleisti jį iš darbo už nurodytus pažeidimus (2023 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio garso įrašas 20 min. 23 sek. – 22 min. 30 sek.). Taigi, ieškovui 2022 m. vasario mėn. buvo išmokėtas didesnis atlygis kaip premija vienašališku UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus sprendimu, o už 2022 m. kovo mėn. premija nebebuvo mokama nutrūkus darbo santykiams.

16.       Teismo vertinimu ieškovas neįrodė, kad buvo sutarta pakeisti būtent darbo sutarties 1.3 punktą, kuriame numatyta, jog ieškovo bazinis darbo užmokestis yra minimali mėnesinė alga. Šią išvadą teismas daro ir dėl to, kad ieškovo atstovė nurodė, jog ieškovas negali įvertinti, kokią dalį jo darbo užmokestyje sudarė darbdavio mokami priedai, ir nurodo tik konkretų darbo užmokesčio dydį neatskaičius mokesčių, kurį jis tikėjosi gauti. Iš ieškovo pateikto susirašinėjimo matyti, kad darbdavys nurodo, jog ieškovui kaip darbuotojui darbo užmokestis apskaičiuotas su priedais, todėl ieškovas negalėjo tikėtis, kad jo subjektyvus lūkestis dėl tam tikro bazinio darbo užmokesčio dydžio neatskaičius mokesčių saisto darbdavį nesant aiškaus susitarimo pakeisti darbo užmokesčio struktūrą, kuri pagal su ieškovu sudarytą darbo sutartį yra minimali mėnesinė alga ir priedai už darbą lauko sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinio reikalavimas dėl priteistino neišmokėto darbo užmokesčio dalies už 2022 m. vasario mėn. atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl darbo santykių pabaigos ir su tuo susijusių kompensacijų

17.       Ieškovas taip pat reikalauja priteisti jam DK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyto dydžio kompensaciją atleidus jį iš darbo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

18.       DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad darbo sutartis gali būti nutraukta darbuotojo rašytiniu pareiškimu, apie tai įspėjus darbdavį ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas, jeigu darbuotojui du mėnesius iš eilės ir daugiau nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga) arba jeigu darbdavys ilgiau kaip du mėnesius iš eilės nevykdo savo įsipareigojimų, kuriuos nustato darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančios darbo teisės normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad darbuotojas, siekiantis būti atleistas dėl DK 56 straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių rašytiniame pareiškime turi nurodyti ne tik pareiškimo surašymo dieną, pageidaujamą darbo santykių nutraukimo datą, bet ir jo atžvilgiu egzistuojančią konkrečią priežastį, įtvirtintą DK 56 straipsnio 1 dalyje. Tik dėl nurodytų svarbių priežasčių savo iniciatyva nutraukiantis darbo sutartį darbuotojas įgyja teisę į išeitinę išmoką (DK 56 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl darbo teisės normų, reglamentuojančių darbo sutarties pasibaigimą ir individualių darbo ginčų dėl teisės nagrinėjimą, apžvalga Nr. AC-55-1. Teismų praktika. 2021, 55, p. 588-644).

19.       Ieškovas 2022 m. kovo 28 d. prašyme dėl jo atleidimo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nurodo, kad ieškovui kaip darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis už 4 dienų darbą savaitgaliais ir padaryti kiti grubūs pažeidimai, nurodyti ieškovo 2022 m. kovo 19 d. ir 2022 m. kovo 20 d. prašymuose darbdaviui (e. b. l. 120). Ieškovo 2022 m. kovo 19 d. prašyme darbdaviui ieškovas pateikia savo darbo užmokesčio už 2022 m. vasario mėn. skaičiavimus, prašydamas paaiškinti, kodėl yra neatitikimas tarp jo apskaičiuotos 814 Eur sumos į rankas ir darbdavio išmokėtų 611,12 Eur (e. b. l. 173-174). Ieškovo 2022 m. kovo 20 d. prašyme darbdaviui ieškovas nurodo, kad jam nesudarytos saugios ir sveikos darbo sąlygos, ieškovas dirba nesudarius su juo darbo sutarties, todėl prašoma darbdavio išduoti ieškovui pareigybės aprašymą, paaiškinti, kodėl nėra sudaryta darbo sutartis, išduoti darbu skirtas asmenines apsaugos priemones bei nurodyti meistrą, kuriam ieškovas priskirtas (e. b. l. 175).

20.       Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ieškovas iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo atleistas DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tačiau nesutinka, jog šis atleidimo pagrindas nurodytas dėl to, kad ieškovui du mėnesius iš eilės ir daugiau nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis. Atsakovė nurodo, kad su ieškovo nurodytu atleidimo pagrindu sutiko dėl ieškovo nurodytų įsipareigojimų, kuriuos nustato darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančios darbo teisės normos, nevykdymo ir išmokėjo ieškovui priklausančią kompensaciją pagal DK 56 straipsnio 2 dalį.

21.       Teismas pažymi, kad šioje byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog ieškovui du mėnesius iš eilės ir daugiau nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis, nes ieškovas neįrodė aplinkybės, kad buvo pakeistas darbo sutarties 1.3 punktas, kuriame nustatyta ieškovo darbo užmokesčio struktūra. Todėl ta aplinkybė, kad 81,53 Eur ieškovui už 2022 m. vasario mėn. pervesta tik 2022 m. gegužės 23 d. po to, kai Valstybinė darbo inspekcija atliko patikrinimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovui du mėnesius iš eilės ir daugiau nebuvo nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis. Šiuo atveju ieškovas turi teisę tik į delspinigius pagal DK 147 straipsnio 1 dalį nuo jam laiku neišmokėtos sumos iki darbo santykių pabaigos 2022 m. kovo 28 d. ir į netesybas pagal DK 147 straipsnio 2 dalį pasibaigus darbo santykiams.

22.       Pagal DK 147 straipsnio 1 dalį mokėtina delspinigių suma sudaro 1,30 Eur (81,53 Eur x 0,08/100 x 20 d.) (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022 m. sausio 27 d. įsakymas Nr. A1-59). Ši suma apskaičiuota įvertinus, kad atlyginimas už 2022 m. vasario mėn. išmokėtas 2022 m. kovo 9 d. (e. b. l. 121), o darbo santykiai nutrūko 2022 m. kovo 28 d. Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį mokėtina netesybų suma sudaro 244,59 Eur (81,53 Eur x 2,5 mėn.), kuri apskaičiuota nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2022 m. gegužės 23 d. kuomet buvo išmokėta neišmokėta darbo užmokesčio dalis. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartyje teismas šalims išaiškino CPK 414 straipsnio 3 dalyje nustatytą teismo teisę viršyti pareikštus reikalavimus ir taikyti įstatymuose numatytą alternatyvų darbuotojo teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą, todėl nustačius, kad su ieškovu buvo uždelsta atsiskaityti už 2022 m. vasario mėn., ieškovui J. S. priteistina 1,30 Eur delspinigių ir 244,59 Eur netesybų iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) už uždelstą atsiskaityti laiką (CPK 414 straipsnio 3 dalis).

23.       Teismas vertindamas aplinkybę, ar ieškovui yra išmokėta DK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyta kompensacija, kuri atsiskaitymo lapelyje už 2022 m. kovo mėn. nurodyta kaip vienkartinė premija, Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 (toliau – Aprašas), nustatyta tvarka apskaičiavo ieškovo vidutinio darbo užmokesčio dydį. Vadovaujantis Aprašo 5.1 punktu vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo laikotarpis yra 2021 m. gruodžio mėn. ir 2022 m. sausio ir vasario mėn. Per šį laikotarpi pagal Aprašo 3.1 punktą ieškovui J. S. priskaičiuota 2 899 Eur Eur (672 Eur + 730 Eur +1 527 Eur) į vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimą įskaičiuojamų pajamų ir dirbo 67 dienas (22+21+19+5(savaitgalio dienos) (e. b. l. 12, 123). Taigi, ieškovo J. S. vidutinis dieninis darbo užmokestis yra 43,27 Eur (2 899 Eur / 67 d.) (Aprašo 5.4, 5.8 punktai). Pagal DK 56 straipsnio 2 dalį vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis. sudarytų 904,31 Eur (43,27 Eur x 20,09 vidutinis darbo dienų skaičius 2022 metais) (neatskaičius mokesčių). Tuo tarpu atsiskaitymo lapelyje už 2022 m. kovo mėn. nurodyta, kad priskaičiuota 831,82 Eur. Taigi, ieškovui liko neišmokėta 72,49 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija pagal DK 53 straipsnio 2 dalį. Atsakovei iš esmės neginčijant ieškovo nurodyto atleidimo pagrindo, ieškovui J. S. priteistina iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) likusi neišmokėta DK 56 straipsnio 2 dalyje nustatytos kompensacijos dalis, t. y. 72,49 Eur (CPK 185 straipsnis).

24.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas teikiant teisinę pagalbą ieškovui sudaro 63 Eur (2797,24 Eur x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis už ieškinį ir 550 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 182). Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 300 Eur išlaidos advokato pagalbai (e. b. l. 126-127). Ieškovo patenkinta reikalavimų dalis, t. y. prašytos ir priteistos sumos santykis, yra 11 proc. (318,38 Eur / 2797,24 Eur). Tenkinus ieškinį iš dalies valstybei iš atsakovės priteistina 6,93 Eur (63 Eur x 11 proc.) žyminio mokesčio ir 60,50 Eur (550 Eur x 11 proc.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o atsakovei iš ieškovo 267 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. (8.1Mr)TP-22-T-2150 4 punktą, ieškovas nėra atleistas nuo išlaidų advokato pagalbai mokėjimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1,30 Eur (vieną eurą 30 ct) delspinigių, 244,59 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 59 ct) netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką ir 72,49 Eur (septyniasdešimt du eurus 49 ct) neišmokėtos kompensacijos dalies.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,93 Eur žyminio mokesčio. Šią sumą atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 60,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktąantrinę teisinę pagalbą).

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 267 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti sprendimo nuorašą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                    Silvija Gervienė