Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-706-1046/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41626-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;

(S)

1.2.4.8.; 2.10.1.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. D. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 21.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), šeimyninio ginčo metu tyčia suėmęs už dešinės sutuoktinės I. D. rankos jai sudavė vieną kartą ranka į veidą bei suėmęs abiem rankomis I. D. už kaklo ją smaugė, taip sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei I. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. D., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės I. D. kilo žodinis konfliktas. Susipyko, kadangi jis I. D. paprašė nebegerti, tačiau ji jo neklausė. Supykęs I. D. suėmė už dešinės rankos ir vieną kartą sudavė jai į veidą. Be to, abiem rankomis suėmė I. D. už kaklo ir suspaudė, tai yra, smaugė I. D.. Mano, kad jei būtų buvęs blaivus, būtų nesmurtavęs. Konflikto metu pas juos buvo I. D. sesuo N. K., tačiau ji buvo kieme, todėl nieko nematė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pasižada daugiau nebesmurtauti ir nebedaryti kitų nusikalstamų veikų (25-26 b.l.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios I. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 7.30 val. jos sutuoktinis G. D. išėjo į darbą, o ji išvažiavo lankyti savo vaikų, kurie gyvena vaikų globos namuose. Apie 13 val. jai paskambino G. D.. Iš jo balso suprato, kad sutuoktinis neblaivus. Vyras ją vadino žiurke, kale, liepė grįžti namo, reikalavo alaus. Kai ji apie 15 val. grįžo į namus, G. D. ją toliau koneveikė. Ji išgėrė saują raminančių tablečių, vėliau jų gėrė dar. Išgėrė energetinio gėrimo. G. D. toliau plūdosi, ją privertė gerti alų. Ji apgirto. Apie 21 val. G. D. pradėjo smurtauti – tampė ją suėmęs už dešinės rankos, sudavė vieną smūgį į veidą, smaugė suėmęs rankomis už kaklo. Jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nebesikreips, kadangi G. D. pretenzijų nebeturi, o smurto žymių nebesimato. G. D. jos atsiprašė (15, 17 b.l.).

Iš 2016-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas yra dviaukščio daugiabučio namo pirmame aukšte. Įėjimas į butą iš pietų pusės. Įėjimo į butą durys medinės. Įėjus į butą patenkama į koridorių, kurio pietinėje pusėje durys į virtuvę. Virtuvėje yra stalas, valgomasis stalas, dujinė viryklė, spintelės. Prie valgomojo stalo sulūžusi kėdė. Virtuvė netvarkinga. Šalia virtuvės kambarys. Kambaryje vakarų pusėje langai, prie lango sofa – lova, prie šiaurinės sienos stalas. Ant sofos-lovos netvarkingai sudėti patalai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (7-9 b.l.).

Iš 2016-09-01 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 20.56 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė Z. L.. Įvykio vietoje nustatyta, kad I. D. mušė, tampė už rankos, smaugė sutuoktinis G. D.. I. D. namuose rasta kartu su sutuoktiniu G. D. virtuvėje. I. D. verkė, buvo sutrikusi, susijaudinusi, išsigandusi. Ant jos dešinės rankos buvo užrištas tvarstis, ji laikė suėmusi dilbio sritį. Drabužiai nesuplėšyti. Ant dešinio skruosto nežymus paraudimas, ant kaklo nežymus paraudimai. Kambarys, virtuvė netvarkingi, ant grindų išgertuvių požymiai – tušti, pilni alaus buteliai, kėdė išlaužta sėdyne. I. D. paaiškino, kad smurtas pasireiškė 2016-09-01, apie 15 val., jai ir G. D. grįžus į namus. G. D. ant jos supyko dėl to, kad ji buvo išpylusi alų. G. D. ant jos šaukė, vertė ją kartu su juo gerti alų. Stipriai tempė už dešinės rankos, buvo nubloškęs ant grindų. Ji bijodama ir išsigandusi gėrė raminamųjų vaistų. Policijos nekvietė, nes bijojo. Ant G. D. smurto žymių nepastebėta, drabužiai nesuplėšyti. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – išnirimas dešinėje rankoje, patinimai ant veido, kaklo. G. D. paaiškino, kad I. D. nemušė (10-11 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 0726 matyti, kad 2016-09-01 21.05 val. G. D. buvo nustatytas 2.67 promilių girtumas (12 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 0727 matyti, kad 2016-09-01 22.25 val. I. D. buvo nustatytas 2.14 promilių girtumas (12 b.l.).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. jis 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 21.00 val., namuose, šeimyninio ginčo metu tyčia smurtavo savo sutuoktinės I. D. atžvilgiu ir taip sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei I. D. fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (30 b.l.), baustas administracine tvarka (31-34 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (36 b.l.), dirba (38 b.l.). G. D. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (40-42 b.l.), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-09-01 22.40 val. iki 2016-09-02  10.40 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

n u s p r e n d ž i a:

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, G. D. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 722 str., G. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-01 22.40 val. iki 2016-09-02  10.40 val. (1 para) ir laikyti, kad G. D. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. D. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja               Skaistė Viburytė