Teikimo Nr. T-253-564/2013
Proceso Nr. 1-23-1-00179-2008-4
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.10.1.; 2.5.14.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014-07-04
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. P. patvirtinimo klausimą, ir
nustatė:
Nuteistasis A. P., a/k (duomenys neskelbtini) teistas 2010-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 2d., 150 str. 2d., 63 str. 1,2 d. 5d. 1p. – 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis teismo nutarties priėmimo dienai 1 metai 6 mėnesiai 4 dienos.
Bausmės pradžia: 2010-07-08.
Bausmės pabaiga: 2016-01-08.
2014-06-25 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų priimtu nutarimu Nr. 844 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nutarė balsų dauguma („už“ – 4, „prieš“ – 1) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos su intensyvia priežiūra.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų nutarime nurodoma, jog A. P. 2013-12-20 buvo pristatytas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijai, tačiau prašymas buvo atmestas 6 mėnesiams ir paskirti įpareigojimai. Nuteistasis tęsė pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, gerai elgėsi, nepažeidinėjo vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, 2 kartus buvo skatintas, dirba gamybinės zonos statybos remonto brigadoje, aktyviai dalyvavo būrio viršininko vykdomoje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. A. P. anksčiau teistas 4 kartus, ši teistumas 5-as. Bausmės atlikimo metu už vidaus tvarkos taisykles baustas nebuvo, paskatintas 8 kartus, jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, t.y. 53 balai pagal OASys.
Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės atsiliepimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo“ seka, jog prokurorė nepritaria lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, nemano, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, nemano, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam tvirtinti atsisakytina.
A. P. teistas 4 kartus, šis teistumas 5-tas, atlieka bausmę už smurtinį nusikaltimą, padarytą bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio, šis nusikaltimas yra sunkesnis nei ankstesni teisės pažeidimai, tai charakterizuoja nuteistąjį kaip jau susiformavusią kriminalinę asmenybę, jo polinkį nusikalsti, pavojingumą visuomenei. Nors nuteistasis jau atliko lygtiniam paleidimui būtiną jam paskirtos bausmės dalį, tačiau anksčiau jis teistas keturis kartus, jam buvo taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas, tačiau išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto, neatliktos bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai 4 dienos yra didelė ir neadekvati jo padarytų nusikaltimų pavojingumui. Teismas pažymi, kad pagal LR Probacijos įstatymo 28 str. nuostatas, nuteistojo intensyvi priežiūra vykdoma 3 mėnesius, o bendras vykdomos probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali trukti ilgiau kaip 1 metus. Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 1 metų 6 mėnesių 2 dienų bausmės daliai, nuteistasis likusius 6 mėnesius 2 dienas būtų prižiūrimas minimaliai, jau ne pagal teismo paskirtus įpareigojimus, bet pagal probacijos tarnybos paskirtas poveikio priemones.
Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą, būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, kadangi pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ko šiuo metu teigti, įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, padarytą nusikaltimą bei likusį bausmės laiką negalima. Komisijos nutarime nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, buvo paskatintas, palaiko artimus ryšius su šeima, turės kur gyventi (gautas sugyventinės sutikimas), bei dirbti (bus įdarbintas UAB „RV OFERTA“ langų ir durų montuotojo pareigose) negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Tokia nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė išvadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas, todėl šiuo metu teismui duomenų išvadai, jog nuteistojo pataisos procesas galėtų būti tęsiamas ne pataisos įstaigoje, nepakanka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2d., ir Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 5 d. 2 p., teismas
nutaria:
Atsisakyti tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2014-06-5 nutarimą Nr. 844 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. P..
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė