Civilinė byla Nr. e2-25540-967/2019
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2019 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams V. P. (V. P.) ir V. K. (V. K.) dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė UAB „Jurisdictus“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų V. P. ir V. K. (toliau – atsakovai) 1 286,50 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3,26 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, ir lygiomis dalimis 29,00 Eur žyminio mokesčio.
Nurodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. tarp UAB „Goldas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir / ar saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-75, pagal kurią UAB „Goldas“ įsipareigojo teikti transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo bei priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2017 m. rugsėjo 20 d. buvo surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 2330 dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Policijos pareigūnas, apžiūrėjęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavė ją transportuoti į UAB „Goldas“ saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. 2018 m. liepos 16 d. UAB „Goldas“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. G/1 su UAB „Sauda“. Pagal 2018 m. liepos 25 d. reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr.18/02 ir priėmimo-perdavimo aktą Nr. G/1-39, pradinė kreditorė UAB „Sauda“ 2018 m. liepos 25 d. perleido ieškovei teisę reikalauti iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkų ir / ar valdytojų atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Atsižvelgiant į transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo sprendimo grąžinti transporto priemonę 2017 m. rugsėjo 22 d. iki ieškinio parengimo dienos 2019 m. birželio 26 d., įsiskolinimo suma yra 1 286,50 Eur (2,50 Eur + ((642 d. x 2,00 Eur)). Ieškovė teigė bandžiusi suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka, siuntė pranešimus žinomais transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininko ir valdytojo adresais, tačiau jokio atsakymo į siųstus pranešimus negavo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai. 2019 m. liepos 4 d. ir 2019 m. liepos 8 d. teisme gautos AB ,,Lietuvos pašto“ pažymos, kuriose atitinkamai nurodyta apie 2019 m. liepos 3 d. atsakovui V. P. ir 2019 m. liepos 4 d. atsakovui V. K. įteiktas ieškinio su priedais kopijas ir 2019 m. liepos 1 d. teismo pranešimus dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo Nr. e2-25540-967/2019 (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis).
Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 10 d. tarp UAB „Goldas“ ir Vilniaus apskrities VPK sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir / ar saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-75, pagal kurią UAB „Goldas“ įsipareigojo teikti transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo bei priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Iš 2017 m. rugsėjo 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 2330 matyti, kad policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), jos vairuotojui pažeidus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai vilkiku nuvežta į pradinei kreditorei UAB „Goldas“ priklausančią sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašu, transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra atsakovas V. P.. Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo metu vairavęs asmuo – atsakovas V. K.. 2017 m. gegužės 10 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir / ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-75, sudarytos tarp UAB „Goldas“ ir Vilniaus apskrities VPK, priede Nr. 1 nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą – už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,50 Eur mokestis, o už vienos paros saugojimą – 2,00 Eur mokestis. Už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimo laiką nuo sprendimo grąžinti transporto priemonę dienos (2017 m. rugsėjo 22 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2019 m. birželio 26 d.) atsakovai liko skolingi 1 286,50 Eur.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).
Remiantis 2018 m. liepos 16 d. reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. G/1, UAB „Goldas“ perleido reikalavimo teisę UAB „Sauda“. Pagal 2018 m. liepos 25 d. reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr.18/02, sudarytą tarp pradinės kreditorės UAB „Sauda“ ir ieškovės, pradinė kreditorė UAB „Sauda“ perleido, o ieškovė pagal 2018 m. liepos 25 d. reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. G/1-39 perėmė reikalavimo teisę į 1 286,50 Eur atsakovų skolą, apskaičiuotą iki ieškinio parengimo 2019 m. birželio 26 d. Apie reikalavimo perleidimą atsakovai buvo informuoti 2018 m. liepos 25 d. pranešimais apie kreditoriaus pasikeitimą perleidus reikalavimo teisę, išsiųstais registruota pašto korespondencija (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje duomenų, patvirtinančių atsakovų prievolės tinkamą įvykdymą, nėra (CPK 178 straipsnis). Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų priteistina solidariai 1 286,50 Eur skola už priverstinį transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimą į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir jos saugojimą (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis), bei 3,26 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kadangi atsakovai prievolės nevykdė geruoju, nemokėdami 1 289,76 Eur skolos sumos, ieškovei iš atsakovų priteistinos solidariai 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 289,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 29,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino ieškovės reikalavimus visiškai, ieškovei iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis 29,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,72 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, paskirstytos atsakovams lygiomis dalimis, neviršija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, iš atsakovų yra nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, juridinio asmens kodas 301851658, iš atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 286,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir penkiasdešimt euro centų) skolos, 3,26 Eur (tris eurus ir dvidešimt šešis euro centus) išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 289,76 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir septyniasdešimt šešių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus ir nulį euro centų) žyminio mokesčio.
Išaiškinti atsakovams, kad jie per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė