Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-65-491/2014

Proceso Nr. 4-08-3-02652-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėjas Audrius Sadauskas

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. V. (toliau – Pažeidėjos), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Pažeidėja Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nutarimu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. paskiriant 15 parų administracinį areštą.

2013-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas jos prašymas skirtą 15 parų administracinį areštą pakeisti į viešuosius nemokamus darbus.

Skundžiama nutartimi Pažeidėjos prašymas buvo atmestas motyvuojant tuo, jog ATPK nėra numatyta galimybių asmeniui, kuriam paskirtas areštas, praėjus kuriam laikui po nutarimo priėmimo kreiptis į teismą dėl šios nuobaudos pakeitimo kita nuobauda.

Apeliaciniu skundu Pažeidėja prašo atidėti jai paskirtą administracinio arešto vykdymą iki 6 mėnesių vadovaujantis ATPK 3381 str. 2 d. nuostatomis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo Pažeidėjos apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, kadangi ši nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 3381 str. 1, 2 d. asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Šios ATPK teisės normos yra imperatyvios įstatymo nuostatos, dėl kurių taikymo įstatymas nei išlygų, nei išimčių nenumato. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo, ką pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo paskirtas administracinis areštas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nutarimą šis klausimas nebuvo sprendžiamas, o su tokiu prašymu į nutarimą priėmusį teismą Pareiškėja kreipėsi tik po kurio laiko (t. y. likus vos kelioms dienoms iki nutarimo įsiteisėjimo). Taigi, šiuo atveju nėra jokio pagrindo tenkinti Pažeidėjos apeliacinį skundą ir atidėti 2013-11-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu paskirto administracinio arešto vykdymą.

Be to, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, jog Pažeidėja visiškai nebuvo suinteresuota, jog priimant skundžiamą nutarimą, būtų sprendžiamas klausimas ir dėl arešto vykdymo atidėjimo, nes ji nedalyvavo 2012-11-15 teismo posėdyje, nepateikė prašymų jį atidėti dėl svarbios neatvykimo priežasties (20 b. l.). Šiuo atveju pažymėtina dar ir tai, kad Pažeidėja tiek 2013-12-06 kreipdamasi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su prašymu administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus, tiek pateikdama skundą dėl 2013-12-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties apygardos teismui (prašydama atidėti jai paskirtą administracinį areštą) nepateikė jokių duomenų, kad jos atžvilgiu turėjo ir galėjo būti taikomas ATPK 3381 str.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 3381 str. nenustato išsamių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. ATPK 3381 str. paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Darytina išvada, kad paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, jog ATPK 3381 str. paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. N444-1504/2008, Nr. N444-5431/2009, Nr. N575-5297/2010, N575-2544/2011). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pažeidėja tendencingai daro pažeidimus ir nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto grobimais, todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat daro išvadą, jog sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo taikymas Pažeidėjos atžvilgiu neatitiktų teisingumo ir protingumo principų bei administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Įvertinęs visas šias aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis bei tinkamai taikė materialines teisės normas, dėl ko nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Valdas Petras Meidus