Nr. T-97-238/2015;

Baudžiamoji byla Nr. 1-348-238/2011;

Proceso Nr. 1-04-1-00232-2011-7;

Procesinio sprendimo kategorijos:              

1.1.7.2.4; 2.5.11.4.; 2.5.16. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant nuteistajam V. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu V. M. paskirtos baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2011-11-03 baudžiamuoju įsakymu V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 199² straipsnio 1 dalyje, jam skirta 310 MGL dydžio (40 300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, skirta galutinė bausmė – 306 MGL (39 780 Lt) bauda, ją įpareigojant sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2011-11-18).

Teikime Antstolė Aistė Mikulėnienė prašo Kauno apygardos teismo 2011-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą pakeisti į areštą arba viešuosius darbus. Teikime nurodoma, kad antstolės kontoroje 2012-01-26 gautas vykdomasis dokumentas dėl 11521 Eur (39780 Lt) išieškojimo iš V. M. valstybės naudai. Atliekant vykdymo veiksmus V. M. vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, nerasta. Antstolė nurodo, jog atliekant išieškojimo veiksmus, nepavyko rasti V. M. turto, išskyrus 1984 m. automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra nerealizuotinas (bevertis). Neradus skolininko turto, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos išieškoti negalima. Teikime teigiama, kad V. M. adresu: Taikos g. 26, Pakalnių k., Leliūnų sen. Utenos r., ne kartą siuntė šaukimus, kuriais kvietė skolininką atvykti į antstolės kontorą dėl klausimų, susijusių su skolos išieškojimo vykdymu, aptarimo, ir reikalavimus, kuriais prašė pateikti duomenis apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, iš trečiųjų asmenų gautas lėšas ar turtą, vertybinius popierius ir kitokį vertingą turtą, tačiau skolininkas V. M. į antstolės kontorą atvyko tik vieną kartą ir nurodė, kad neturi galimybės mokėti skolos. Skolininkui siuntė raštą, kuriuo prašė pateikti antstolei rašytinį sutikimą atlikti viešuosius darbus ir duomenis, patvirtinančius, jog neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą. Pagal pašto kurjerių pateiktą įteikimo pranešimą, V. M. raštas buvo įteiktas asmeniškai, tačiau rašytinio sutikimo atlikti viešuosius darbus skolininkas nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas nuo 2014-02-19 vykdo individualią veiklą, tačiau savo noru skolą ir vykdymo išlaidas vengia mokėti. 2014-03-24 V. M., vykdančiam individualią veiklą, siųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. 2014-05-26 skolininkas V. M. pervedė tik 200 Lt, kurie skirti vykdymo išlaidų dengimui. V. M., vykdančiam individualią veiklą, siųstas paklausimas dėl patvarkymo nevykdymo, tačiau atsakymas negautas. Už antstolio reikalavimų nevykdymą Utenos rajono apylinkės teismas V. M. paskyrė 86 Eur (300 Lt) baudą, tačiau skolininkas ir toliau paskirtos baudos nemoka. Pažymi, kad bendro antstolių vykdomųjų bylų sąvado duomenimis, antstolių kontorose vykdoma 12 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš V. M.. Išieškojimų suma viršija trisdešimt du tūkstančius eurų. Galimybių nėra skolą išieškoti priverstinai. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, prašo baudą pakeisti į areštą arba viešuosius darbus.

Teismo posėdyje nuteistasis V. M. neprieštaravo tam, kad būtų patenkintas antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas. Paaiškino, kad neturėjo pakankamai lėšų baudai sumokėti. Pripažino, kad antstolės pranešimus gavo, kviečiamas pas ją nevyko ir reikalautų dokumentų nepateikė. Nurodė, kad 2014 metais pajamų gavo apie 10000-12000 litų, tačiau baudos nesumokėjo, nes gautus pinigus panaudojo kitiems įsiskolinimams padengti, vaikui išlaikyti ir pragyvenimui.

Antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, kad baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis baudos nesumokėjo, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis LR BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. LR BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Baudos pakeitimas viešaisiais darbais ir areštu, vadovaujantis LR BK 47 straipsnio nuostatomis, galimas esant skirtingoms negalimumo išieškoti baudą priežastims. Viešaisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali būti pakeičiama tuomet, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tačiau tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičiama tik arešto bausme.

Iš antstolės pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. M. 2011-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 306 MGL dydžio baudos savanoriškai nesumokėjo. Antstolė, patikrinusi įvykdymo galimybes, nustatė, jog jis turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Atliekant išieškojimo veiksmus, nepavyko rasti V. M. turto, išskyrus bevertį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Baudžiamojoje byloje Nr. 1-348-238/2011 esantis 2011-09-30 protokolas apie galimą sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu patvirtina, jog V. M. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 89). Tačiau iš pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra jokių galimybių jos išieškoti. Vykdomojoje byloje esančiame 2013-06-20 prašyme jis pats nurodo, kad neturi galimybių sumokėti baudą. Be to, Utenos rajono apylinkės teismas 2014-09-22 nutartimi tenkino antstolės Aistės Mikulėnienės pareiškimą ir V. M. už antstolės reikalavimo (pranešti, kodėl nevykdomas patvarkymas, taip pat pateikti informaciją apie turimą turtą) nevykdymą vykdomojoje byloje paskyrė 300 litų (86 Eur) baudą.

Teismo posėdyje V. M. pripažino, kad 2014 m. pajamų iš individualios veiklos gavo, iš bylos duomenų (Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų) matyti, kad V. M. nuo 2014-02-19 vykdo individualią veiklą. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad antstolė ne kartą siuntė šaukimus, kuriais kvietė skolininką atvykti į antstolės kontorą dėl klausimų, susijusių su skolos išieškojimo vykdymu, aptarimo ir reikalavimus, kuriais prašė pateikti duomenis apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą, vertybinius popierius ir kitokį vertingą turtą, tačiau skolininkas V. M. į antstolės kontorą atvyko tik vieną kartą ir nurodė, kad neturi galimybės mokėti skolos. V. M. antstolė siuntė raštą, kuriuo prašė pateikti antstolei rašytinį sutikimą atlikti viešuosius darbus ir duomenis, patvirtinančius, jog neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą. Pagal pašto kurjerių pateiktą įteikimo pranešimą V. M. raštas buvo įteiktas asmeniškai, tačiau rašytinio sutikimo atlikti viešuosius darbus skolininkas nepateikė. Šią aplinkybę V. M. pripažino teismo posėdyje.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 47 straipsnio 7 dalimi, nuteistajam paskirta bauda keistina areštu, nes nustatyta, kad V. M. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Keisdamas 306 MGL dydžio baudą areštu teismas vadovaujasi taisyklėmis, nustatytomis LR BK 65 straipsnyje, kurio 1 dalies 2 punkto a papunktyje nurodyta, jog viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai. Tačiau už nusikaltimą gali būti nustatoma iki 90 (devyniasdešimties) parų arešto (LR BK 49 straipsnio 3 dalis), todėl V. M. paskirta bauda keistina į areštą, nustatant maksimalų šios bausmės laiką – 90 (devyniasdešimt) parų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r ė :

tenkinti antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą ir Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą ir nesumokėtą 306 MGL dydžio, t. y. 11521 Eur (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų dvidešimt vieno euro) baudą pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                        Danguolė Šiugždinytė