Baudžiamoji byla Nr. e1-1811-927/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14733-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.26.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

A. B. (A. B. ), gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Baltarusijos pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta 2019 m. gruodžio 30 d.,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį (2 veikos),

D. D. (D. D.), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaldytuvų surinkėju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir laikomas Pravieniškių pataisos namuose), teistas 2017 m. spalio 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme, 2019 m. sausio 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,

n u s t a t ė :

A. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o būtent:

jis 2020 m. balandžio 7 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje - pavėsinėje, esančioje netoli autobusų stotelės, adresu Vilniaus g., Šumsko mstl., Kalvelių sen., Vilniaus r., pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su D. D., panaudojo fizinį smurtą prieš M. G., jis tyčia kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą, M. G. nugriuvus ant suoliuko, jis kartu su D. D. iš abiejų pusių sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiais nukentėjusiajam į veidą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. D. sugrįžęs prie M. G. paklausė: „ką tu pasakei?“, ir tyčia kumščiu sudavė M. G. ne mažiau kaip 3 smūgius į veidą bei galvą, kol nukentėjusysis nuo smūgių nugara atsigulė ant stalo, šiais veiksmais kartu su D. D. padarė nukentėjusiajam M. G. daugybinius galvos sumušimus, pasireiškusius daugybiniais galvos plaukuotosios dalies dešinės pusės, kairio smilkinio, nosies ir dešinio skruosto patinimais su kraujosruva dešinio skruosto gleivinėje ir nosies bei smakro nubrozdinimais, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukėlė fizinį skausmą, taip įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, 

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o būtent:

jis, 2020 m. gegužės 20 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje - ant medinio tiltelio, esančio Kranto g., Pakenės k., Kalvelių sen., Vilniaus r., M. N. pasakius pastabą, kad nelaužytų tiltelio, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo nukentėjusįjį bei panaudojo prieš šį fizinį smurtą, M. N. ranka atstūmus jį nuo savo šuns, tyčia kumščiu 3 kartus trenkė M. N. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir kairės akies junginės kraujosruvą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukėlė skausmą, tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

D. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o būtent:

jis 2020 m. balandžio 7 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje - pavėsinėje, esančioje netoli autobusų stotelės, adresu Vilniaus g., Šumsko mstl., Kalvelių sen., Vilniaus r., pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su A. B. , panaudojo fizinį smurtą prieš M. G., A. B. tyčia kumščiu trenkus nukentėjusiajam į veidą ir M. G. nugriuvus ant suoliuko, jis kartu su A. B. iš abiejų pusių sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiais nukentėjusiajam į veidą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis sugrįžęs prie M. G. paklausė: „ką tu pasakei?“, ir tyčia kumščiu sudavė M. G. ne mažiau kaip 3 smūgius į veidą bei galvą, kol nukentėjusysis nuo smūgių nugara atsigulė ant stalo, šiais veiksmais kartu su A. B. padarė nukentėjusiajam M. G. daugybinius galvos sumušimus, pasireiškusius daugybiniais galvos plaukuotosios dalies dešinės pusės, kairio smilkinio, nosies ir dešinio skruosto patinimais su kraujosruva dešinio skruosto gleivinėje ir nosies bei smakro nubrozdinimais, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukėlė fizinį skausmą, taip įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (2020 m. balandžio 7 d. epizodas) pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešime apie įtarimą nurodytais faktais visiškai sutinka, kartu su D. D. 2020 m. balandžio 7 d. apie 23 val. pavėsinėje mušė M. G.. 2020 balandžio mėnesį, galėjo būti 7 d., jis kartu su D. D. buvo Slabadkos kaime, Medininkų sen., Vilniaus r. Sužinojo, kad M. G. buvo atvažiavęs į jų kaimą, šis pavežė D. pusseserę B. ir išvažiavo. Jis su D. nusprendė paskambinti M., paprašyti pastarojo sugrįžti į Slabadkos kaimą, kad galėtų pasišnekėti. Jis su D. norėjo M. G. įspėti, kad neskriaustų B., kaip skriaudė merginą, su kuria anksčiau draugavo. M. sugrįžti į Slabadkos kaimą nepanorėjo ir išvažiavo į Šumską, pas save į namus. Jis su D. nusprendė nuvažiuoti į Šumską, surasti M. ir su šiuo pasišnekėti. Jis su D. jo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Šumską. Automobilį vairavo jis (t. p.: A. B. ). Abu buvo blaivūs. Jis alkoholio nevartoja. Šumske jie buvo apie 23.00 val. Su D. buvo tik dviese, kitų vaikinų su jais nebuvo. Privažiavo prie pavėsinės, kur išeiginėmis renkasi jaunuoliai. Nuėjo patikrinti, ar M. yra pavėsinėje. Su D. priėję prie pavėsinės paklausė, ar čia yra M., šis atsiliepė. M. buvo su savo draugais. Vieną iš pastarojo draugų jis pažįsta, tai R., pavardės nežino, kito vaikino nežinojo ir nepažįsta. Jis priėjo prie M. iš kairės pusės ir kairės rankos kumščiu smogė M. į veidą. Tuo metu D. stovėjo jam už nugaros. Nuo jo smūgio M. nepargriuvo, o atsirėmė nugara į savo draugą. Kas tuo metu sėdėjo šalia M., neprisimena. M. draugai atsistojo ir pasitraukė, M. negynė. Tada prie M. iš dešinės pusės priėjo D. ir jie kartu pradėjo kumščiais mušti M. per veidą, jis mušė iš kairės pusės, o D. - iš dešinės. Kiek jis sudavė smūgių, neprisimena, gal 5-6 smūgius. Kiek D. smogė M., nežino. Kai mušė M., nieko šiam nesakė. Kai nustojo M. mušti ir norėjo išeiti, M. jiems kažką pasakė. Tada D. sugrįžo prie M. ir kumščiu smogė šiam į veidą. M. nukrito nugara ant pavėsinės stalo. Matė, kaip D. stovėdamas šalia stalo mušė M.. Kad D. būtų užlipęs ant stalo, nematė. Kiek buvo smūgių, nežino. M. D. mušė rankomis, kad spardytų, nematė. Taip pat nematė, kad D. muštų M. alkūnėmis. Po to D. pasakė, kad paims iš šiukšliadėžės tuščią butelį ir smogs M.. Jis pasakė, kad to daryti nereikia. Jis su D. atsisėdo į jo automobilį ir išvažiavo. Už ką jie mušė M., neprisimena. Jis psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo, yra psichiškai sveikas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jis M. G. atsiprašė, šis jam  atleido (t. 1, b. l. 94-96, t. 2, b. l. 7-8). 

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (2020 m. gegužės 20 d. epizodas) pripažino visiškai ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą yra jam aiškus ir suprantamas. Su jame nurodytais faktais visiškai sutinka. Pripažįsta, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. ant medinio tiltelio, esančio Kranto g., Pakenės k., 3 kartus smogė M. N. į veidą. Paaiškino, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. jis su D. D. buvo Pakenės kaime, Kalvelių sen., Vilniaus r., vaikščiojo. Netoli Pakenės kaimo ėjo per tiltelį, kuris siūbavo. Jis kelis kartus pašokinėjo ant jo. Netoli tiltelio nepažįstamas vyras pjovė žolę. Šis liepė jam su D. išeiti, nelaužyti tiltelio, pagrasino, kad paleis į juos savo šunį. Šuo buvo nedidelio ūgio, bet jie išsigando. Šis žmogus paėmė savo šunį, kurį buvo pririšęs ant grandinės, pradėjo artintis prie jų. Tada D. nulaužė pagalį nuo tiltelio, kad apsigintų nuo šuns. Šio žmogaus šuo buvo nepiktas, pradėjo prie jų meilintis. Tada minėtas žmogus, kuris buvo išgėręs, tai jis suprato iš nuo šio sklindančio kvapo, priėjo prie jo ir pasakęs: „nors vienam smogsiu“, kumščiu sudavė jam į kairį skuostą. Tada jis automatiškai vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė šiam į veidą, kur pataikė, nežino. Dėl to, kad minėtas vyras jam kumščiu smogė į veidą, jis policijai pareiškimo nerašė ir nerašys. Gailisi, kad šiam vyrui sudavė kumščiu į veidą. Jis M. N. atsiprašė, šis jam atleido. Prašo šį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 183-185, t. 2, b. l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu D. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą yra jam aiškus ir suprantamas. Su jame nurodytais faktais visiškai sutinka. Savo kaltę, kad mušė M. G. pripažįsta visiškai. Buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Paaiškino, kad M. G., kai draugavo su jo pussesere B. N., šiai grasino susidoroti, jeigu ji padarys gėdą kažkur svečiuose. Apie tai jam pasakė jo kita pusseserė K. N., kuri matė, kaip minėtą vakarą, t. y. 2020 m. balandžio 7 d., M. pavežė jo pusseserę B. iki namų Slabadkos k. Tuo metu jis buvo kartu su draugu A. B. minėtame kaime. A. paskambino M., kuris pavežęs B. su savo draugais iki namų, jau grįžinėjo į namus, į Šumsko mstl. A. paprašė pastarojo sugrįžti į Slabadkos kaimą, pasišnekėti. M. nesutiko sugrįžti. Tada jie su A. nusprendė nuvažiuoti į Šumską ir ten pasikalbėti. Jie paprašė pažįstamo E. P., kuris turi automobilį AUDI, valst. Nr. neprisimena, pavežti juos iki Šumsko. E. sutiko. Jie su A. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės ir nuvažiavo į Šumską. Automobilį vairavo E.. Šumske jie sustojo prie autobusų stotelės, šalia kurios yra pavėsinė, kur renkasi jaunimas. E. liko sėdėti automobilyje, o jis su A. nuėjo prie pavėsinės. Pavėsinėje buvo 3 vaikinai. Buvo tamsu, todėl jie su A. paklausė, ar tarp šių yra M.. M. atsiliepė. Tada A. priėjo prie M. ir kumščiu smogė į veidą. Nuo smūgio M. nukrito ant suoliuko. Tada jie kartu iš abiejų M. pusių kelis kartus trenkė M. per veidą, galvą, petį. Jis stovėjo iš dešinės M. pusės, A. - iš kairės. Smūgiai nebuvo stiprūs. Kiek jis sudavė smūgių, neprisimena, kažkur 2-3. Kiek smūgių sudavė A., nežino, nedaug. Jis paaiškino M., už ką jie  šį sumušė, t. y. liepė šiam daugiau neskriausti jo pusseserės. Po to jie nuėjo į automobilio pusę, kad išvažiuotų. Tuo metu M. kažką jiems pasakė. Jis sugrįžo prie M. ir paprašė pakartoti, ką pastarasis pasakė. M. nieko jam neatsakė, tada jis dar kartą trenkė M. į galvą, kur pataikė, nežino, buvo tamsu. Kiek kartų smogė, neprisimena, gal 2-3 kartus. Daugiau šio nemušė. Jis M. nespardė, alkūnėmis nemušė. Minėtą vakarą jis butelio neturėjo ir negrasino M. buteliu trenkti į galvą. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų. M. nori atsiprašyti. Jis yra psichiškai sveikas, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas. Minėtą vakarą buvo truputį išgėręs. Jo veiksmams tai neturėjo įtakos. Neprieštarauja, kad šis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad jam būtų paskirta 20 parų arešto bausmė (t. 1, b. l. 111-113; t. 2, b. l. 32-33).

Dėl 2020 m. balandžio 7 d. epizodo

Be visiško prisipažinimo, kaltinamųjų A. B. ir D. D. kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo M. G. (M. G.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. balandžio 7 d. apie 22.00 val., jam telefonu paskambino A. B. . Šis yra Baltarusijos pilietis, turi leidimą gyventi Lietuvoje, jam apie 20 metų. A. neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiais plaukai. A. B. paprašė, kad jis atvažiuotų pas šį į Kuosinės III k., nes prieš tai buvo tame kaime ir galimai šis jį matė. Jam atsisakius važiuoti atgal, nes jau buvo grįžęs į Šumsko mstl., A. B. pradėjo sakyti, kad jis "boba", "myžnius", pradėjo jį pravardžiuoti. Jis atsakė, kad gali jo neprovokuoti, jis pas šį nevažiuos. Galimai apie 23.00 val., jam su draugais R. S. ir E. L. būnant pavėsinėje, Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko mstl., Vilniaus g., prie stotelės, miškelyje, atvažiavo automobilis Audi A6, spalvos nematė. Iš automobilio išlipo A. B. ir D. D., kadangi buvo tamsu, šie jo nematė, paklausė kur jis. Jam atsakius, prie jo priėjo A. ir kartu su D. D. jį sumušė. A. jį mušė dėl to, kad jis SMS žinutėmis susirašinėjo su pastarojo drauge, jo buvusia mergina Laura, o D. - nes jis pavežė į Kuosinių III kaimą šio pusseserę B.. Pirmą smūgį jam sudavė A., kuris priėjo prie jo iš kairės pusės ir jam atsistojus bei pasisukus į šio pusę, kumščiu trenkė į veidą, pataikė jam į dešinį skruostą, jis pajuto fizinį skausmą. Tada A. dar 3-4 kartus kumščiu smogė jam į dešinį skruostą. D., kuris buvo A. už nugaros, prakišęs ranką per plyšį, esantį tarp pavėsinės stogo ir suoliuko atramos, kumščiu smogė jam į galvą iš kairės pusės. Tada nuo dar vieno A. smūgio jam į dešinį skruostą, atsisėdo ant pavėsinės suoliuko. Prisimena, kad jį, sėdintį ant suoliuko, A. kumščiais mušė į dešinį skruostą, o D., prakišta ranka tarp pavėsinės stogo ir suoliuko atramos kumščiu smūgiavo jam į galvą iš dešinės pusės. Smūgių buvo daug, kiek tiksliai, pasakyti negali, neskaičiavo, jam skaudėjo. Nuo daugybinių smūgių iš dviejų pusių jis atsigulė ant suoliuko ir rankomis bandė užsidengti veidą ir galvą. Kai atsigulė ant suoliuko, D. mušti jį prakišus ranką tarp stogo ir suoliuko atramos buvo nepatogu. Šis užėjo į pavėsinę ir toliau kartu su A. mušė jį kumščiais iš dviejų pusių, t. y. A. iš kairės pusės, o D. - iš dešinės. Kadangi jo veidas buvo pridengtas rankomis, smūgiai buvo į galvą. Kiek buvo smūgių, nežino, jų buvo daug. Savo burnoje juto kraują. Jo draugai šaukė, prašė vaikinus nemušti. A. ir D. nustojo jį mušti ir išėjo iš pavėsinės. Jis pradėjo nuo skausmo dejuoti. Tada D. sugrįžo prie jo ir paklausė: "Ką tu pasakei?", bei vėl pradėjo mušti jį kumščiais. Pirmas smūgis buvo į veidą, neprisimena, ar tuo metu jis stovėjo šalia suoliuko, ar sėdėjo ant šio. Kur konkrečiai D. jam pataikė, neprisimena. Jis užsidengė veidą rankomis, atsirėmė nugara į stalą ir laukė, kol šis nustos jį mušti. Prisimena, kad nuo D. smūgių jis ant nugaros atsigulė ant stalo. Jam viską skaudėjo. Nežino, ar buvo D. užlipęs ant stalo, nematė, buvo tamsu ir jis buvo prisidengęs veidą rankomis. Ar D. jį spardė, neprisimena. Vėliau nustojus jį mušti, D. D. iš šiukšlių dėžės paėmė stiklinį butelį ir norėjo jam trenkti, bet A. B. šį sulaikė, sakydamas, kad gana. Tada vaikinai sėdo į ankščiau minėtą automobilį ir išvažiavo. Įvykį matė E. L. ir R. S.. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, veidas buvo nusėtas mėlynėmis, sutinęs, po įvykio kreipėsi į Kalvelių ambulatoriją, ten pasakė, kad yra sumušimai, lūžių nenustatė ir paleido namo, užfiksavo jo patirtus sužalojimus. Į teismo medicinos ekspertus nesikreips, siuntimas jam nereikalingas, kadangi jau praėjo daug laiko ir nieko nebeliko. Viskas užfiksuota medicininėje kortelėje. Dėl civilinio ieškinio dar nežino, praneš tyrimo eigoje. Dar pieš skambutį A. B. jam buvo rašęs sms žinutę, kurioje buvo parašyta: „atvažiuok, jei nori bendraut su jomis, o kitaip tau nebus ramybės“. Jis šitą sms pamatė tik po skambučio (t. , b. l. 48-51, 70-73);

- liudytojo R. S. (R. S.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. balandžio 7 d. apie 21.00 val., M. G., jis ir E. L., M. automobiliu nuvažiavo į Kuosinės III kaimą pavežti M. pažįstamą į namus. Automobilį vairavo M.. Kai jie važiavo iš Kuosinės III kaimo, M. į mobiliojo ryšio telefoną pradėjo skambinti A. B. , kuris reikalavo šio grįžti į Kuosinės kaimą. Kodėl A. norėjo susitikti su M., jis nesuprato. Girdėjo, kad A. telefonu necenzūriniais žodžiais žemino M.. Kai jie grįžo į Šumską, M. pastatė savo automobilį prie namų ir jie trise nuėjo pasivaikščioti. Visi nuėjo prie pavėsinės, kuri yra Šumske, Vilniaus g., netoli autobusų stotelės. Atsisėdo į pavėsinę ir bendravo. Jokio alkoholio neturėjo. Apie 23.00 val. prie autobusų stotelės sustojo šviesios spalvos automobilis AUDI, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo A. ir D. D.. Automobilį AUDI vairavo kitas asmuo, kas, jis nematė. A. ir D. priėjo prie jų. A. paklausė, ar tarp jų yra M.. M. atsistojo ir pasakė, kad yra čia. Tada A. apėjo jį, tuo metu M. sėdėjo ant suoliuko, priėjo prie M. ir dešinės rankos kumščiu smogė M. į kairį skuostą. Šis nuo smūgio prarado pusiausvyrą ir atsisėdo ant suoliuko. Jis atsistojo, kad padėtų M., tada D. įspėjo jį, kad nesikištų į konfliktą. D. ir A. paguldė M. ant staliuko ir pradėjo kumščiais šį mušti. A. stovėjo M. iš dešinės pusės ir kumščiais mušė M. per galvą, o D. buvo pasilenkęs M. iš viršaus ir kumščiais mušė M. per galvą, per veidą. Smūgių buvo daug, kiek, pasakyti negali. Jie su E. prašė, kad vaikinai nustotų mušti M., šis tylėjo. Kai A. su D. nustojo mušti M., D. paėmė iš šiukšliadėžės tuščią butelį nuo šampano ir norėjo trenkti juo M., bet A. neleido to padaryti. D. išmetė tuščią butelį šampano atgal į šiukšliadėžę ir vaikinai nuėjo prie automobilio AUDI bei išvažiavo. Dėl ko tarp A., D. ir M. buvo konfliktas, kodėl vaikinai mušė draugą, nežino iki šios dienos. Ant M. veido buvo kraujas (t. 1, b. l. 75-77);

- liudytojo E. L. (E. L.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. balandžio mėnesį, datos neprisimena, vakare jis buvo pas R. S. svečiuose, Šumsko miestelyje. Vėliau pas R. į svečius atvažiavo M. G. su savo pažįstama B.. R. namuose visi žiūrėjo televizorių. Pasibaigus filmui, kartu su M., šio automobiliu nuvažiavo į Medininkų kaimą parvežti B. į namus. Kai važiavo atgal į Šumską, M. paskambino A. B. ir pareikalavo sugrįžti į Medininkus, nes šis nori su M. pasikalbėti dėl to, jog šis važinėja kartu su A. draugo seserimi B.. M. pasakė, kad į Medininkus nesugrįš. Jie grįžo į Šumską. M. pastatė savo automobilį, kuriuo jie atvažiavo, prie savo namų ir jie trise nuėjo pasivaikščioti. Visi nuėjo prie pavėsinės, kuri yra netoli autobusų stoties. Jau buvo tamsu, t. y. buvo apie 23.00 val. Pamatė, kad prie autobusų stotelės atvažiavo tamsios spalvos automobilis AUDI, valstybinio numerio nežino. Iš AUDI išlipo A. su D. D., B. broliu. Matė, kad vaikinai išlipo iš automobilio nuo galinės sėdynės. A. ir D. pasišvietė žibintuvėliu ir paklausė, ar yra tarp jų M.. M. atsiliepė. Tada prie M. priėjo A.. M. atsistojo ir A. dešinės rankos kumščiu smogė M. į veidą. Nuo smūgio M. parkrito ant suoliuko. Pavėsinėje buvo stalas ir suoliukai. A. kumščiais pradėjo mušti M. per veidą. Smūgių buvo daug, kiek, pasakyti negali, neskaičiavo. Kaip suprato, A. mušė M. dėl to, jog šis nepakluso ir negrįžo į Medininkus. M. prašė, kad nemuštų. R. norėjo atitraukti A. nuo M., bet D., kuris stovėjo šalia, to padaryti neleido. Šis pasakė, kad R. irgi „gaus“ jeigu trukdys A. mušti M.. Jis irgi bandė nuraminti A. su D., bet jo niekas neklausė. Kai A. nustojo mušti M., šis kartu su D. nuėjo link automobilio AUDI. D. pasirodė, kad M. kažką šiems pasakė, nors M. tylėjo. Tada D. sugrįžo prie M.. Paklausė: „Ką tu pasakei?“, ir pradėjo M. mušti. D. smogė pastarajam kumščiu į galvą, M. nuo smūgio atsirėmė į stalą, tada D. kumščiais pradėjo mušti M. per veidą, o kai M. nuo smūgių nugara atsigulė ant stalo, šis užlipo ant stalo ir pradėjo M. mušti alkūnėmis bei spardyti batais. Smūgių buvo daug, D. mušė ir spardė M. per visą kūną. Po to D. pamatęs šiukšliadėžėje tuščią butelį, paėmė šį butelį ir norėjo smogti M., bet A. liepė D. nusiraminti ir to nedaryti. Tuomet D. ir A. atsisėdo į automobilį AUDI ir išvažiavo. Daugiau iš automobilio AUDI niekas išlipęs nebuvo. Po minėto įvykio matė, kad M. veidas buvo patinęs ir kruvinas (t. 1, b. l. 82-84);

- 2020 m. spalio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2969/2020(01), kurioje nurodyta, kad M. G. 2020 m. balandžio 8 d. Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje nustatyti daugybiniai galvos sumušimai, pasireiškę daugybiniais galvos plaukuotosios dalies dešinės pusės, kairio smilkinio, nosies ir dešinio skruosto patinimais su kraujosruva dešinio skruosto gleivinėje ir nosies bei smakro nubrozdinimais. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais. Nustatyti sužalojimai M. G. padaryti ne mažiau kaip 5 trauminiais poveikiais. Visi M. G. nustatyti kūno sužalojimai jam padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos. M. G. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek ir pavieniui atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. M. G. nustatyti kūno sužalojimai savęs paties žalojimui nebūdingi. Jie būdingi smūgių per veidą, galvą sudavimui. Taip pat neatmetama, kad smakro ir nosies nubrozdinimai galėjo būti padaryti ir veidu atsimušant į kietą buką daiktą(-us). Sužalojant kūno audinius, padarant kraujosruvas, nubrozdinimus, pažeidžiamos ir jutiminės nervų galūnės, ir tai sukelia fizinį skausmą ( t. 1, b. l. 61-62);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta. Važiuojant nuo Vilniaus miesto keliu Vilnius - Šumskas, privažiavus Šumsko mstl., Vilniaus g., važiuojant tiesiai iki pastato Nr. 158, privažiavus nurodytą pastatą, kitoje kelio pusėje matoma autobusų stotelė, rudos spalvos. Už autobuso stotelės į dešinę pusę, link miškelio, apie 50 metrų nuo stotelės, yra medinė pavėsinė. Pavėsinė dengta stogu, viduje yra stalas ir iš šonų du suoliukai, prie pavėsinės yra žalios spalvos šiukšlių dėžė, kuri yra tuščia. Pavėsinė yra miškelio teritorijoje, pastatyta ant žemės. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų nerasta, niekas nepaimta (t. 1, b. l. 41-45);

Dėl 2020 m. gegužės 20 d. epizodo

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo A. B. kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. jis buvo savo kieme, kai pastebėjo, kad ant tiltelio, kuris yra per upę, šokinėja du nevietiniai jauni vaikinai, kurių jis nepažįsta. Jis šiems pasakė pastabą, kad nelaužytų tiltelio, nes tiltelis yra medinis ir jį remontuoja ir naudojasi vietiniai gyventojai. Vaikinai pradėjo jį įžeidinėti bei keikti necenzūriniais žodžiais, jis šiems pasakė, kad skambins į policiją, į ką vaikinai sureagavo dar agresyviau. Vaikinai toliau konfliktavo, pasakė, kad nebijo policijos ir jo šuns, kuris buvo kartu. Jis nuėjo prie tiltelio, rankoje su savimi vedė šunį, galvojo, kad vaikinai pasitrauks ir nelaužys tiltelio. Kai jis prie šių priėjo, tai vienas iš vaikinų jau laikė lazdą rankose, apie 1 m ilgio ir 8 cm storio, kurią nulaužė nuo tiltelio turėklų. Kai jis priėjo prie pat vaikinų, tai vienas iš vaikinų, kaip jis vėliau sužinojo - D. D., su lazda užsimojo norėdamas suduoti šuniui, nors šuo buvo ramus ir šių nepuolė. Jis vaikiną ranka atstūmė, tuo metu kitas vaikinas, galimai vardu E., jam rankos kumščiu sudavė apie 3 smūgius į veidą. Vaikiną, kuris 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. ant tiltelio 3 kartus kumščiu smogė jam į kairiąją akį, į kairįjį skruostą ir į smakrą, atpažinti galėtų. Šis vaikinas apie 20 metų amžiaus, ūgis apie 1,70 m, vidutinio kūno sudėjimo, veidas ovalios formos, plaukai tamsios spalvos, Šis vaikinas jam trenkė kumščiu 3 kartus, smūgiai buvo iš eilės, t. y. vienas po kito. Vaikinas pradėjo jį mušti iškart po to, kad šio draugas užsimojo pagaliu ir norėjo juo suduoti jo šuniui, o jis ranka šį pagalį patraukė. Smūgiai jam į veidą buvo stiprūs, jis juto fizinį skausmą. Smūgiai buvo netikėti. Po smūgių jis iškart pasitraukė, kadangi suprato, kad su minėtais vaikinais susikalbėti neįmanoma, šie buvo agresyviai nusiteikę. Jo šuo yra ramus, jaunas, šis nieko blogo vaikinams nedarė. Antras vaikinas, kuris užsimojo pagaliu ir norėjo suduoti jo šuniui, buvo apie 1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šiam irgi apie 20 metų, veidas ovalios formos, plaukai šviesios spalvos, kirptas kaip ir pirmas vaikinas. Šį atpažinti irgi galėtų. Tiltelis, ant kurio minėti vaikinai šokinėjo, niekam nepriklauso asmenine nuosavybe, kaimo gyventojai jį įrengė ir prižiūri. Mano, kad jeigu jis nepasakytų minėtiems vaikinams pastabos, jie galėjo tiltelį sulaužyti, bet nespėjo. Kai jis išėjo namo, matė, kad vaikinai pasišalino. Nori pažymėti, kad minėti vaikinai po to, kai jis paprašė šių nešokinėti ant tiltelio, jį pradėjo žeminti, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tai žemino jo orumą. Jis pas teismo med. ekspertus nuvažiavęs nebuvo. Jo kūno sužalojimai yra užfiksuoti VšĮ "Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninė". Prašo nustatyti kaltus asmenis ir patraukti atsakomybėn. Vaikinus atpažinti galės (t. 1, b. l. 122-125, 152-155);

- akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistata atlikta tarp nukentėjusiojo M. N. ir įtariamojo A. B. . Nukentėjusysis M. N. nurodė, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. jis buvo savo kieme, pastebėjo, kad ant tiltelio, kuris yra per upę, šokinėja du nepažįstami, nevietiniai jauni vaikinai. Pagalvojo, kad vaikinai nori tiltelį sulaužyti. Jis nuėjo prie tiltelio, su savimi vedė nedidelį šunį, galvojo, kad vaikinai pasitrauks ir nelaužys tiltelio. Kai jis priėjo prie vaikinų, dabar žino, kad tai buvo A. B. ir D. D., šie pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniai žodžiais. D. D. rankose turėjo pagalį, kurį, kaip jis suprato, nulaužė nuo tiltelio. D. D. užsimojo pagaliu į jo šunį, suprato, kad nori šuniui suduoti. Pastebėjo, kad ant pagalio yra didelė vinis. Išsigando, kad vaikinas sužalos jo šunį. Prisimena, kad priešais jį stovėjo A. B. , o už šio - D.. Jis pastūmė vaikinus nuo šuns, t. y. pastūmė A., kuris stovėjo pirmas. Kai jis ranka pastūmė A. B. , stūmė kažkur krūtinės srityje, šis iškart 3 kartus kumščiu smogė jam į kairį skruostą. Smūgiai buvo vienas po kito. Jam skaudėjo. Jis apsisuko ir išėjo. Įvykio metu buvo blaivus. A. B. nurodė, kad buvo taip, kaip papasakojo M. N. . Tik nori pažymėti, kad kai M. N. jį pastūmė, pataikė savo ranka jam ir per veidą. Dėl šio smūgio jis pretenzijų neturi, galimai į veidą pataikė netyčia. Tada jis M. N. trenkė į veidą. Galbūt trenkė 3 kartus, neprisimena. D. nei šuns, nei M. N. nemušė. D. nieko blogo niekam nedarė. Nemano, kad D. galėtų trenkti pagaliu šuniui. Jie su D. tuo metu nežinojo, ar šuo piktas, ar ne, ar užpuls juos, ar ne. Jis nori atsiprašyti M. N. už savo veiksmus. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. M. N. nurodė, kad minėtiems vaikinams atleido, pretenzijų šiems neturi. Civilinio ieškinio niekam nereikš (t. 1, b. l. 190-192);

- D. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (apklaustas kaip įtariamasis, 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimo ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, t. 1, b. l. 30-32), kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. jis kartu su A. B. buvo Pakenės kaime, Vilniaus rajone, kur atėjo pasivaikščioti. Kai ėjo per tiltelį, per upę, šis siūbavo ir jie su A. kartu pradėjo ant šio šokinėti. Netoli tiltelio pamatė nepažįstamą vyrą, kuris pjovė žolę. Vyras liepė jiems iš ten dingti, pradėjo juos varyti lauk iš ten necenzūriniais žodžiais, motyvuodamas tuo, kad jie gali tiltelį sulaužyti. Pagrasino, kad paleis ant jų šunį ir pradėjo prie jų artėti su šunimi, kuris buvo pririštas prie grandinės. Nors šuo nebuvo didelis, jis išsigando, kad šuo juos puls. Jis nulaužė nuo tiltelio pagaliuką, kad galėtų apsiginti, jei šuo pultų. Kai šuo priėjo arčiau jų, pradėjo meilintis, jų nepuolė. Tada vyras, kuris buvo išgėręs, tai jis suprato iš šio išvaizdos ir sklindančio alkoholio kvapo, rusiškai jiems pasakė: "dabar, kai aš jau prie jūsų priartėjau, galiu jums suduoti", ir vieną kartą kumščiu trenkė A. į veidą, kur pataikė, nepastebėjo. Tada A. kumščiu trenkė šiam 1 kartą atgal, pataikė į veidą. Vyras dar kartą trenkė A. į veidą, šis antrą kartą smogė vyrui į veidą kumščiu. Kur konkrečiau pataikė, nežino. Tada jis liepė A. nusiraminti ir jie išėjo. Ant vyro veido jis kraujo nematė. Kodėl A. nekvietė policijos ir neparašė pareiškimo dėl dviejų smūgių į veidą, nežino. Jis vyro nemušė, pagaliu šuns nemušė. Kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi minėtą konfliktą pirmas išprovokavo tas vyras. To vyro nepažįsta, matė pirmą kartą (t. 1, b. l. 201-203, t. 1);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1866/2020 (01), kurioje nurodyta, kad M. N. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir kairės akies junginės kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai, nustatyti M. N. tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu M. N. galėjo justi fizinį skausmą (t. 1, b. l. 135-137);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis M. N. atpažino vaikiną, kuris yra nuotraukoje Nr. 4 (D. D.) ir nurodė, kad būtent šis vaikinas 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val., ant tiltelio, Pakenės kaime kartu su savo draugu jį įžeidinėjo, pagaliu norėjo suduoti jo šuniui, bet jis šiam neleido, t. y. patraukė pagalį į šoną. Atpažino šį iš bendro vaizdo, veido bruožų (t. 1, b. l. 156-161);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis M. N. atpažino vaikiną, kuris pažymėtas nuotraukoje Nr. 1 (A. B. ), ir nurodė, kad būtent šis vaikinas 2020 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. ant tiltelio, Pakenės kaime kartu su savo draugu jį įžeidinėjo ir kumščiu 3 kartus smogė į veidą. Atpažino šį iš bendro vaizdo, iš veido bruožų (t. 1, b. l. 162-167);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Kalvelių sen., Pakenės k., Kranto g. Įvažiavus į Kranto g., pravažiavus tiltą apie 200 m yra posūkis į kairę, važiuojant gruntiniu keliu apie 300 m prasideda namai. Kairėje kelio yra takelis. Paėjus takeliu 30 m yra upė, o per ją - medinis pėsčiųjų tiltelis, jungiantis abu upės krantus. Kitame krante yra Pakenės k., Tilto g. Tiltelis yra 8 m ilgio ir 70 cm pločio. Tiltelio danga - medinės lentos, tiltelio dešinėje pusėje yra mediniai turėklai iš rąstų (t. b. l. 117-120);

- apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas M. N. šuo. Šuo negrynaveislis, jo ūgis apie 40 cm, jis yra baltos spalvos su juodos spalvos dėmėmis ant galvos, kūno, kojos, uodegos. Šuo draugiškas, geranoriškas (t. 1, b. l. 168-172);

Dėl veikų kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą veiką – 2020 m. balandžio 7 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje (pavėsinėje, esančioje netoli autobusų stotelės, adresu Vilniaus g., Šumsko mstl., Kalvelių sen., Vilniaus r., pašalinių asmenų akivaizdoje), veikdamas kartu su D. D., įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais (smūgių sudavimu M. G.) demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Be to, jis 2020 m. gegužės 20 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje (ant medinio tiltelio, esančio Kranto g., Pakenės k., Kalvelių sen., Vilniaus r.) įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais (vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo nukentėjusįjį bei panaudojo prieš šį fizinį smurtą) demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. D. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą veiką – 2020 m. balandžio 7 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje (pavėsinėje, esančioje netoli autobusų stotelės, adresu Vilniaus g., Šumsko mstl., Kalvelių sen., Vilniaus r., pašalinių asmenų akivaizdoje), veikdamas kartu su A. B. , įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais (smūgių sudavimu M. G.) demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami A. B. ir D. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamojo A. B. veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį (2 veikos), kaltinamojo D. D. veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, skirti kaltinamajam A. B. laisvės apribojimo bausmes su įpareigojimais, o kaltinamajam D. D. – areštą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamiesiems paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jie pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmės rūšimis bei įpareigojimais sutinka (t. 2, b. l. 22-23, 51-52), kaltinamasis A. B. prašė sumažinti bausmės dydį, nes jam bus sunku suderinti su darbu (t. 1, b. l. 22-23).

Dėl A. B. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – 2020 m. balandžio 7 d. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas už baudžiamąjį nusižengimą, bausmę atlikęs (t. 2, b. l. 11-13), baustas administracine tvarka 2016 m. 2 kartus, baudas sumokėjęs (t. 2, b. l. 14-15), vykdantis individualią veiklą (t. 2, b. l. 20-21). Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti (dėl 2020 m. balandžio 7 d. nusikalstamos veikos) bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytus nusikalstamus numatytas ir prokuroro pareiškime teismui siūlomas bausmes – laisvės apribojimą su įpareigojimais, jų trukmę nustatant didesnę už vidutinę, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 97-98, 186-187) – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl D. D. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas (t. 2, b. l. 36-38), baustas administracine tvarka, daugelį baudų sumokėjęs (t. 2, b. l. 39-45), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaldytuvų surinkėju. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant artimą vidutinei.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 114-116) – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl kitų klausimų

Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo PSDF biudžetui padarytą 18,80 Eur žalą dėl nukentėjusiojo M. N. gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 139-142). Kaltinamasis A. B. atlygino padarytą turtinę žalą, ieškovas atsisako ieškinio (t. 2, b. l. 54), todėl atsisakymas priimtinas ir procesas šioje dalyje nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma voke prie bylos – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

A. B. (A. B. ) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje (2 veikos) ir skirti:

- pagal BK 284 straipsnį (2020 m. balandžio 7 d. epizodas) – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registraciją Užimtumo tarnyboje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

- pagal BK 284 straipsnį (2020 m. gegužės 20 d. epizodas) – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registraciją Užimtumo tarnyboje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registraciją Užimtumo tarnyboje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. B. (A. B. ) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą arba registraciją Užimtumo tarnyboje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

A. B. (A. B. ) paskirtą kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu D. D. (D. D.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

D. D. (D. D.) paskirtą kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 18,80 Eur žalos atlyginimo ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą voke prie bylos – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo pastarojo dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja        Jolanta Bagdonienė