Civilinė byla Nr. e2A-168-553/2026
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01282-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtiniai Projektai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtiniai Projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl sprendimo atmesti paraišką viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Gilesta“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jungtiniai Projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo alternatyviai prašė: 1) panaikinti 2025 m. spalio 13 d. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ priimtą sprendimą atmesti ieškovės paraišką Dinaminės pirkimų sistemos (toliau – ir DPS) pagrindu vykdomame viešajame pirkime „Mokslo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini)¸ statybos darbai su darbo projekto parengimu“ (toliau – ir Pirkimas), paliekant galioti ankstesnius sprendimus laikyti UAB „Jungtiniai Projektai“ paraišką dalyvauti DPS atitinkančia DPS reikalavimus ir jos pasiūlymą Pirkime pripažinti laimėjusiu pasiūlymu; 2) nepatenkinus ankstesnio reikalavimo, panaikinti 2025 m. spalio 13 d. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ priimtą sprendimą atmesti ieškovės paraišką DPS pagrindu vykdomame Pirkime ir suteikti UAB „Jungtiniai Projektai“ galimybę patikslinti ir papildyti jos paraišką dalyvauti DPS pagal patikslintas ir paaiškintas kvalifikacijos reikalavimo sąlygas dar egzistuojančio Pirkimo apimtyje; 3) nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti 2025 m. spalio 13 d. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ priimtą sprendimą atmesti ieškovės paraišką DPS pagrindu vykdomame Pirkime, nutraukti Pirkimo procedūras ir, paaiškinus ir patikslinus DPS sąlygas dėl kvalifikacijos reikalavimo bei atitinkamai sudarius galimybes visiems Pirkimo (ir DPS) dalyviams patikslinti jų paraiškas pagal paaiškintą ir patikslintą kvalifikacijos reikalavimą, paskelbti Pirkimą iš naujo; 4) priteisti UAB „Jungtiniai Projektai“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė UAB „Jungtiniai Projektai“ paaiškino, kad dalyvavo atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ Dinaminės pirkimų sistemos „Negyvenamųjų (mokslo paskirties) pastatų rangos darbai“ pagrindu vykdytame viešajame pirkime „Mokslo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), statybos darbai su darbo projekto parengimu“. Atsakovės iki DPS sukūrimo vykdytos rinkos konsultacijos metu ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį į DPS kvalifikacijos reikalavimą („Per paskutinius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos savo jėgomis atliktų panašių darbų sąrašas (įvykdytų sutarčių, projektų), parengtas pagal pirkimo sąlygų x priedą“) dėl darbų atlikimo „savo jėgomis“, prašydama jį patikslinti arba panaikinti. Atsakovės paskelbtose DPS sąlygose nebelikus „savomis jėgomis“ reikalavimo, tačiau nustačius pareigą būti atlikus darbų už ne mažiau kaip 12 mln. Eur. („Tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, per paskutinius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos yra atlikęs svarbiausių darbų* už ne mažesnę kaip 12 mln. Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sumą ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.“), ieškovė papildomai raštu paklausė atsakovės, ar darbai, kuriuos atliko subtiekėjai, bus laikomi paties tiekėjo atliktais darbais, ir atsakovė tai patvirtino.
3. Atsižvelgdama į atsakovės paaiškinimus, ieškovė pateikė paraišką ir pasiūlymą savarankiškai, neišskirdama subtiekėjų kaip atskirų ūkio subjektų. Kvalifikacijos pagrindimui ieškovė nurodė viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilniaus miesto klinikinės ligoninės rekonstravimo sutartį (toliau – ir Ligoninės sutartis), kurios vertė viršijo 13 mln. Eur. Paraišką atsakovė patvirtino ir ieškovę pripažino Pirkimo laimėtoja. Tačiau kitai Pirkimo dalyvei UAB „Gilseta“ pateikus pretenziją, teigiant, kad „savo jėgomis“ reikalavimas turėjo būti taikomas, atsakovė netikėtai pakeitė poziciją – ėmė aiškinti DPS sąlygas priešingai jų turiniui ir ankstesniam išaiškinimui, t. y. nusprendė faktiškai taikyti „savo jėgomis“ reikalavimą ir ieškovės paraišką atmetė.
4. Ieškovės įsitikinimu, DPS sąlygų I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėje Nr. 4 įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo dalis dėl darbų atlikimo „savo jėgomis“ buvo aiškiai panaikinta dar prieš DPS sukūrimą ir toks reikalavimas nebuvo įtvirtintas nei DPS, nei Pirkimo dokumentuose, todėl ieškovė ir kiti tiekėjai turėjo pagrįstą lūkestį, kad reikalavimas „savo jėgomis“ nebus taikomas. Atsakovės teikiami paaiškinimai ir jos faktinis elgesys, pripažinus ieškovę Pirkimo laimėtoja, taip pat patvirtino, kad „savomis jėgomis“ reikalavimas neegzistavo ir nebuvo taikomas.
5. Atsakovė neturėjo teisės ir pagrindo DPS bei Pirkimo dokumentus pradėti aiškinti tokiu būdu, kad toks aiškinimas lemtų „savomis jėgomis“ reikalavimo taikymą, o pasielgusi priešingai – atliko neteisėtus veiksmus, kurie lemia būtinumą panaikinti atsakovės priimtą sprendimą dėl ieškovės paraiškos atmetimo. Atsakovei taikant kitus nei nustatyta DPS ir Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus, ji faktiškai taiko neišviešintas sąlygas.
6. Ieškovė pagrįstai pasitikėjo atsakovės paaiškinimais ir teisėtai veikdama pagal juos tinkamai pagrindė savo atitiktį keliamam kvalifikacijos reikalavimui, tai buvo pripažinusi ir pati atsakovė. Neteisėtą atsakovės pozicijos pasikeitimą ir sprendimą atmesti ieškovės paraišką lėmė išimtinai trečiojo asmens pretenzija ir jo subjektyvus DPS ir Pirkimo sąlygų aiškinimas, kuriuo atsakovė nepagrįstai vadovavosi. Ieškovė turėjo ir turi visas galimybes atitikti „savo jėgomis“ reikalavimą, tačiau jai nebuvo suteikta galimybė patikslinti pasiūlymą, nors subtiekėjų nurodymas paraiškoje nelemtų naujo pasiūlymo pateikimo. Atsakovės DPS ir Pirkimo sąlygų kitoks aiškinimas, kuris neatitinka minėto sąlygos turinio, lėmė viešųjų pirkimų principų pažeidimą, o tai sudaro pagrindą nutraukti Pirkimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.
8. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad nei viešojo pirkimo dokumentuose, nei tiekėjo ir perkančiosios organizacijos susirašinėjime nėra raštu patvirtinta, jog tiekėjas, siekdamas patvirtinti savo kvalifikacijos atitiktį, gali remtis pasitelktų subrangovų atliktais darbais. Todėl ieškovė neturėjo pagrindo tikėtis, kad turės galimybę tinkamą kvalifikaciją Pirkime įrodinėti subrangovų atliktais darbais.
9. Teismas nustatė, kad ieškovė savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams pagrindė Ligoninės sutartimi, pagal kurią ieškovės atliktų darbų vertė – 5 498 031,84 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad viešojo pirkimo sąlygos nesuteikė ieškovei galimybės tinkamą kvalifikaciją Pirkime įrodinėti subrangovų atliktais darbais ir pati ieškovė pripažino, jog iš 12 mln. Eur be PVM vertės darbų Ligoninės sutartyje ji pati atliko darbų už 5 498 031,84 Eur, teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų dėl atitikties DPS II dalies 2 priedo „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ lentelės skirsnyje „Techninis ir profesinis pajėgumas“ 4 eilutės reikalavimui.
10. Teismo vertinimu, viešojo pirkimo sąlygos ir kvalifikacijos reikalavimai išdėstyti aiškiai. Ieškovė pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas dėl jai abejonių keliančių Pirkimo sąlygų turėjo pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, ir, pretenzijos nepatenkinus, pareikšti ieškinį. Ieškovei to nepadarius, atsakovė pagrįstai konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka viešojo pirkimo sąlygų dėl ieškovės neatitikties kvalifikacijos reikalavimui ir pagrįstai pagal DPS sąlygų 7.1.3 papunkčio nuostatas jos paraišką atmetė. Neturi reikšmės, ar atsakovė šį sprendimą priėmė iškart, gavusi ieškovės pasiūlymą, ar po to, kai išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „Gilesta“ pretenziją.
11. Teismo įsitikinimu, ieškovės pasiūlymo neatitiktis kvalifikacijos reikalavimui buvo akivaizdi, todėl ieškovei negalėjo būti suteikta galimybė patikslinti ar papildyti pasiūlymą. Įvertinęs, kad kvalifikacijos reikalavimai Pirkimo sąlygose buvo aiškiai suformuluoti, teismas konstatavo, jog VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pricipai, vykdant ginčo Pirkimą, nebuvo pažeisti, todėl nėra pagrindo Pirkimo procedūroms nutraukti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Jungtiniai Projektai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Teismo sprendime pateikiama pozicija, kad ieškovė pavėluotai ginčija viešojo pirkimo sąlygas. Tačiau esminis ginčas kilo ne dėl to, kad ieškovei būtų buvusios neaiškios Pirkimo sąlygos, bet dėl to, jog tokias sąlygas ir iš esmės tik po trečiojo asmens pateiktos pretenzijos ir joje nurodyto subjektyvaus kvalifikacijos reikalavimo turinio išaiškinimo atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai ėmė aiškinti priešingai, nei buvo nustatyta ir nei kaip pati atsakovė taikė bei aiškino jas anksčiau. Ieškovė procese nuosekliai teigė, kad atsakovė sprendimą priėmė, pritaikiusi ieškovės atžvilgiu sąlygas, kurios faktiškai neegzistavo, ir kurių pati praeityje akivaizdžiai atsisakė apie tai paaiškindama ieškovei. Sprendimas priimtas tinkamai neįsigilinus į bylos aplinkybes ir nepilnai bei nevisapusiškai įvertinus visus įrodymus, visiškai nusišalinant nuo atsakovės elgesio vertinimo.
12.2. Atsakovės nustatyta kvalifikacijos reikalavimo sąlyga nekėlė abejonių, tačiau priešingai, negu vertino teismas, nesudarė pagrindo laikyti, kad viešajame pirkime buvo reikalaujama, jog darbus pagal sutartį / (-is), kuriomis rėmėsi kvalifikacijai pagrįsti, tiekėjas būtų atlikęs asmeniškai „savo jėgomis“, kartu reiškiant, jog subrangovų atlikti darbai negali būti įskaitomi. Dar iki Pirkimo paskelbimo susiklosčiusios aplinkybės ir atsakovės elgesys bei pateiktas aiškinimas objektyviai suformavo ieškovės įsitikinimą, kad „savo jėgomis“ reikalavimo DPS nėra ir jis nebus taikomas, nes jo atsakovė, aiškiai tai nurodydama bei vėliau pašalindama iš viešojo pirkimo sąlygų turinio, atsisakė. Atitinkamai, ieškovė suprato, kad konkretaus ūkio subjekto atlikti darbai, jų apimtis ir vertė turi būti išskiriama ir vertinama tik tada, kai yra remiamasi sutartimi, kurią ieškovė vykdė, būdama ūkio subjektų grupėje ar su ūkio subjektais, kurių pajėgumais rėmėsi. Subtiekėjų – subrangovų pasitelkimas darbų vykdymui tokiu būdu nepateko į reikalavimą išskirti jų vykdytų darbų vertę. Atsakovės atsakyme nebuvo nurodyta, kad tokiu atveju tiekėjas taip pat turėtų nurodyti tik savo darbų vertę.
12.3. Skaitant pažodžiui ir vertinant sistemiškai Pirkimo sąlygas matyti, kad kvalifikacijos reikalavimą nustatančio priedo stulpelyje „Patvirtinančių dokumentų sąrašas“ nurodyta formuluotė „Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas“ neaprašė situacijos, kuomet tiekėjas veikia kaip generalinis rangovas, sutartį prieš užsakovą vykdęs savo vardu ir rizika ir tokios sutarties vykdyme subrangovus pasitelkiant tik atskirų darbų vykdymui, bet ne kvalifikacijai pagrįsti ir neveikiant ūkio subjektų grupėje. DPS sąlygos neišskyrė situacijų, kaip turėtų būti vertinama, kai tiekėjas veikia kaip generalinis rangovas, todėl papildomų su tuo susijusių pareigų taikymas bet kuriuo atveju reiškia ex post (atgal) sukurto reikalavimo taikymą ir negali būti laikomas teisingu.
12.4. Teismas ieškovės nurodytas aplinkybes, kad 1) galiojant ir taikant tas pačias turinio prasme sąlygas (kvalifikacijos reikalavimą) buvo priimtas sprendimas dėl ieškovės paraiškos priėmimo ir pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu ir 2) po trečiojo asmens pretenzijos pakeistas atsakovės vertinimas ir anksčiau priimto sprendimo panaikinimas, laikė neturinčiomis reikšmės. Toks elgesys, vertinant bendrai viso proceso ir atsakovės elgesio dinamiką, turėjo esminės reikšmės. Šio vertinimo pagrindu buvo tiesiog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011. Toks „motyvavimas“ laikytinas deklaratyviu ir neatitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 270 straipsnio reikalavimų. Teismas nepateikė jokio šio vertinimo pagrindimo, todėl lieka neaišku, kokios kasacinės nutarties ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) nuostatos taikomos esamai bylai.
12.5. Nagrinėjamu atveju „savo jėgomis“ reikalavimas nėra toks reikalavimas, kuris pagal savo pobūdį ar iš įstatymo kylančių reikalavimų pagrindu galėtų būti laikomas privalomu ir būtinu visais atvejais. Ieškovės ankstesnė patirtis leido vertinti, kad „savo jėgomis“ reikalavimas yra taikytinas tuo atveju ir atskirai tiekėjo vykdyti darbai privalo būti išskirti, kuomet sąlygose yra nurodymas dėl darbų vykdymo „savo jėgomis“ (savarankiškai).
12.6. Pirkimo sąlygų netinkamą taikymą lėmė neteisėtas atsakovės elgesys ir ieškovės klaidinimas – jos atžvilgiu buvo pritaikyti neišviešinti bei viešojo pirkimo sąlygose neįtvirtinti reikalavimai, tai sudarė sąlygas spręsti susiklosčiusią situaciją net keliais savarankiškais būdais. Tiek leidžiant ieškovei tikslinti paraišką, turint galimybes pagrįsti atitiktį net ir „savo jėgomis“ reikalavimui, remiantis ta pačia Ligoninės sutartimi ir nekeičiant paraiškos esmės, tiek ir konstatavus viešųjų pirkimo principų, ypatingai skaidrumo principo, pažeidimą, nutraukti Pirkimą, sudarant galimybes paskelbti jį iš naujo.
12.7. Pasiūlymo patikslinimas nebūtų naujos kvalifikacijos sukūrimas, o tik jau realiai vykdytos sutarties struktūros paaiškinimas ir turimų realių pajėgumų formalizavimas bei objektyviai prieinamo bendradarbiavimo įvardijimas. Toks patikslinimas realiai nereikštų naujos, ieškovės neturimos patirties pagrindimo, o tik patikslinimą dėl realiai egzistuojančio indėlio bei prieinamų išteklių pasitelkimo.
12.8. Ieškovė viešojo pirkimo sąlygų neaiškumą grindė ne kvalifikacijos reikalavimo nuostatų ydingumu, bet netinkamu jų pritaikymu, t. y. taikymu tokių reikalavimų, kurių viešojo pirkimo sąlygose nėra ir kurie neišplaukia iš kitų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti reikalaujamų pateikti dokumentų. Esant pagrindui laikyti, kad atsakovės elgesys buvo klaidinantis (šiam ydingumui šiuo atveju paaiškėjus tik po pasiūlymų įvertinimo) ir nematant galimybės grįžti į viešojo pirkimo procedūras, sudarant galimybes ieškovei tikslinti paraišką, tai neabejotinai laikytina pagrindu konstatuoti situaciją, esant neištaisoma kitu būdu bei tuo pačiu pagrindžiančia Pirkimo procedūrų nutraukimo būtinybę.
13. Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Sprendimas atitinka pagrindines proceso normas dėl teismo sprendimo argumentavimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių taikymo. Teismas konkrečiai nesprendė, nors ir pacitavo ieškovės poziciją dėl šalių susirašinėjimo dėl kvalifikacijos reikalavimo rinkos konsultacijos metu, t. y. iki paskelbiant Pirkimo procedūras ir dalyviams pateikiant paraiškas. Vis dėlto iš teismo motyvų visumos ir turinio matyti, kad šis aspektas (argumentas) nebuvo lemiamas, o kiti sprendimo motyvai bet kokiu atveju jį paneigia. Rinkos konsultacija ir jos metu vykstanti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų diskusija neįeina į viešojo pirkimo dokumentų apimtį.
13.2. Sprendime aiškiai nepasisakyta nei dėl atsakovės pozicijos, kad iš pačios profesinio pajėgumo esmės (turinio) išplaukia poreikis ir būtinybė vertinti tik paties ūkio subjekto vykdytų darbų vertę (neteisėta kaip savo pristatyti ir savintis kitų įgytą patirtį), nei dėl priešingų ieškovės teiginių, kadangi teismas išvadas padarė, įvertinęs viešojo pirkimo sąlygas ir šalių susirašinėjimą dėl jų Pirkimo procedūrų metu. Bet kokiu atveju teismas pagrįstai nusprendė, kad kvalifikacijos reikalavimas ir šalių susirašinėjimas dėl jo turinio lemia tokią atitikties profesiniam pajėgumui tvarką, jog tiekėjas kaip savo negali remtis kitų ūkio subjektų atliktais darbais.
13.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, todėl, priešingai nei teigia ieškovė, ji nelaikytina suklaidinta. Atsakovė byloje pripažino, kad laiku nepastebėjo ieškovės paraiškos trūkumų, tai ji padarė gavusi trečiojo asmens pretenziją. Šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip suklaidinimas, teisėtų lūkesčių pažeidimas ar apskritai tam tikras procedūros „taškas“, kuris sukuria negrįžtamus padarinius. Pirkimo nuostatų lingvistinės formuluotės yra tokio aiškumo ir suprantamumo, kad objektyviai galima (leistina) vienintelė kvalifikacijos reikalavimo aiškinimo išvada, – tiekėjai (ar daugianario tiekėjo nariai) galėjo remtis su kitais ūkio subjektais vykdytomis sutartimis ir jas viešinti pasiūlyme, tačiau tokiu atveju privalėjo konkrečiai nustatyti savo pačių indėlį šioje sutartyje, o ne deklaruoti visą jos apimtį (vertę).
13.4. Teismui pripažinus kvalifikacijos reikalavimą aiškiu, o atsakovės sprendimą teisėtu, kiti ieškinio reikalavimai prarado teisinį pagrindą ir prasmę. Aiškus reikalavimas, kurio konkrečiai neatitiko tiekėjas, lemia vienintelę išvadą (rezultatą) – pasiūlymo atmetimą. Nesutiktina, kad naujų paraiškoje iš pradžių nenurodytų ūkio subjektų išviešinimas nebūtų pasiūlymo esmės keitimas. Pirkimo procedūros turi būti nutraukiamos ne tada, kai neva netinkamai pritaikomi reikalavimai, o kai pačios sąlygos yra neteisėtos.
14. Trečiasis asmuo UAB „Gilesta“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Ieškovė, nors ir netiesiogiai, vis dėlto kvestionavo kvalifikacijos reikalavimo aiškumą bei teisėtumą. Tačiau ieškovė tinkamai ir laiku, t. y. laikydamasi VPĮ 101, 103 straipsnių reikalavimų, kvalifikacijos reikalavimo neginčijo. Tai, kad teismo sprendime pateiktas kvalifikacijos reikalavimo aiškinimas neatitiko ieškovės siekiamo kvalifikacijos reikalavimo aiškinimo, nereiškia, nei to, jog sprendimas buvo priimtas, neįsigilinus į bylos aplinkybes, nei to, kad byloje privalėjo būti (bet nebuvo) įvertinta, ar viešojo pirkimo dokumentuose buvo įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas, numatantis darbų vykdymą „savo jėgomis“ ir išimtinai tiesiogiai paties tiekėjo (neįtraukiant subrangovų vykdytų darbų dalies).
14.2. Ieškovės pozicija dėl kvalifikacijos reikalavimo turinio, tariamai, nenumatančio reikalavimo, kad kvalifikacijos reikalavime apibrėžtus darbus būtų atlikęs pats tiekėjas, tiesiogiai prieštarauja pažodiniam reikalavimo turiniui. Sistemiškai vertinant kvalifikacijos reikalavimą bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančių dokumentų aprašymą, DPS sąlygų I dalies 7 priedą (Atliktų darbų sąrašo formą), akivaizdu, kad jau pačiame kvalifikacijos reikalavime bei atitiktį jam pagrindžiančių dokumentų aprašyme, reikalaujamo užpildyti dokumento formoje buvo tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog darbus, kurių patirtimi siekia remtis tiekėjas, jis turi būti atlikęs būtent pats savarankiškai (jeigu Pirkime dalyvauja vienas).
14.3. Tiek pačiame kvalifikacijos reikalavime, tiek jo paaiškinime buvo pažodžiui, tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tuo atveju, jeigu tiekėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, remsis tokia sutartimi, kurią vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, bus vertinami tik konkretaus ūkio subjekto (tiekėjo), dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Atidūs, apdairūs ir rūpestingi tiekėjai atsakovės pateikto kvalifikacijos reikalavimo paaiškinimo negalėjo suprasti niekaip kitaip, kaip tik jame tiesiogiai ir nurodyta, kad tiekėjas atitiktį kvalifikacijos reikalavimui gali grįsti tik savo paties atliktais darbais. Rinkos konsultacijos metu atsakovės teikti atsakymai į tiekėjų klausimus apskritai neturi teisinės reikšmės, nes Pirkimas yra vykdomas pagal konkretaus Pirkimo sąlygas, o ne kitas taisykles.
14.4. Atsakovė, laikydamasi DPS sąlygų reikalavimų, privalėjo persvarstyti ir panaikinti sprendimą pripažinti ieškovę atitinkančia kvalifikacijos reikalavimą, kadangi toks sprendimas akivaizdžiai prieštaravo kvalifikacijos reikalavimo turiniui ir dėl to buvo nepagrįstas bei neteisėtas. Kasacinio teismo yra nuspręsta dėl pakartotinio pasiūlymo vertinimo bei pažymėta, kad, perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedūrinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas.
14.5. Ieškovė DPS pateiktoje paraiškoje nenurodė, kad ji, siekdama atitikti kvalifikacijos reikalavimą, remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais, taip pat byloje nėra ginčo, jog ieškovė pati asmeniškai nėra atlikusi darbų už ne mažiau kaip 12 mln. Eur. Nustačius, kad ieškovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo ir neįrodė priešingai, atsakovė neįgijo teisės kreiptis į ieškovę dėl paraiškos patikslinimo, o ieškovė neįgijo teisės patikslinti paraišką. Tai, kad ieškovė nesugebėjo tinkamai pagrįsti atitikties kvalifikacijos reikalavimui, nesudaro nei faktinio, nei teisinio Pirkimo nutraukimo pagrindo. Net, jeigu būtų vertinama ir pripažįstama, kad atsakovė netinkamai aiškino ir taikė kvalifikacijos reikalavimą ir dėl to buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, tai per se (savaime) nelemtų Pirkimo nutraukimo pagrindo nustatymo, kadangi susidariusi situacija galėtų ir turėtų būti ištaisyta, panaikinus Pirkime priimtus sprendimus ir iš naujo įvertinus tiekėjų Pirkime pateiktus pasiūlymus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
17. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ DPS „Negyvenamųjų (mokslo paskirties) pastatų rangos darbai“ pagrindu vykdytame viešajame pirkime „Mokslo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), statybos darbai su darbo projekto parengimu“ 2025 m. rugsėjo 29 d. pranešimu informavo Pirkimo dalyvius apie pasiūlymų eilės sudarymą ir tiekėjos UAB „Jungtiniai Projektai“ pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu. Antrąją vietą Pirkime užėmusio pasiūlymo tiekėja UAB „Gilesta“, nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, 2025 m. spalio 1 d. pateikė pretenziją, kuria prašė pirmiau nurodytą sprendimą panaikini, pašalinti UAB „Jungtiniai Projektai“ iš DPS bei atmesti jos pasiūlymą Pirkime, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Gilesta“ pasiūlymą.
18. UAB „Gilesta“ pretenzijoje nurodė, kad UAB „Jungtiniai Projektai“ neatitinka DPS sąlygų I dalies Priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėje Nr. 4 nustatyto kvalifikacijos reikalavimo profesiniai patirčiai. Tiekėjos teigimu, UAB „Jungtiniai Projektai“ pateiktoje 2025 m. gegužės 9 d. VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės pažymoje apie atliktus darbus (toliau – ir Pažyma) nurodytus darbus atliko, pasitelkusi rangovus, kurių atliktų darbų vertė siekė ne mažiau kaip 6,5 mln. Eur. Tokiu būdu laimėtoja nėra atlikusi Pažymoje nurodytų darbų kiekio, kurio vertė siektų 12 mln. Eur be PVM, kaip to reikalaujama perkančiosios organizacijos nustatytame kvalifikacijos reikalavime.
19. UAB „Jungtiniai Projektai“ 2025 m. spalio 6 d. pateikė nuomonę apie gautą pretenziją, kurioje prašė perkančiosios organizacijos pastarąją atmesti. Tiekėja paaiškino, kad niekada nedeklaravo ir neteigė, kad visus darbus pagal VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės rekonstravimo sutartį ji atliko „savo jėgomis“. Atsižvelgdama į DPS sudarymo procedūrų metu (iki DPS sukūrimo vykdytos rinkos konsultacijos metu ir paskelbus Pirkimą) perkančiosios organizacijos patvirtinimą, kad tuo atveju, jeigu tiekėjas jo patirtį pagal kvalifikacijos reikalavimą grindžiančią sutartį vykdė ne ūkio subjektų grupėje (ne kaip jungtinės veiklos partneris) ir nepasitelkdamas ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis rėmėsi sudarant tą sutartį, visas įvykdytas tos sutarties objektas yra laikomas būtent šio tiekėjo atliktais darbais – nesvarbu, ar tiekėjas tuos darbus atliko „savo jėgomis“ ar jų vykdymui pasitelkė subtiekėjus (subrangovus), ji tik deklaravo savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagal DPS sąlygų, įskaitant jų paaiškinimus, reikalavimus. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija pripažino tiekėjos kvalifikaciją atitinkančia DPS sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams bei įtraukė ją į DPS, tiekėjos įsitikinimu, patvirtina, jog perkančioji organizacija laikėsi DPS sąlygose, įskaitant jų paaiškinimus, nustatyto kvalifikacinio reikalavimo turinio. Jeigu būtų keliamas naujas reikalavimas, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimui galima grįsti išimtinai tik „savo jėgomis“ atliktais darbais, tai reikštų, jog perkančioji organizacija nebesilaiko savo pačios DPS sąlygų – ir tai būtų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimas.
20. Perkančioji organizacija, patenkinusi UAB „Gilesta“ pretenziją iš dalies, 2025 m. spalio 8 d. kreipėsi į tiekėją UAB „Jungtiniai Projektai“ su prašymu pateikti paaiškinimus ir papildomą informaciją dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui. 2025 m. spalio 10 d. atsakyme perkančiajai organizacijai tiekėja nurodė, kad pagal DPS sąlygas ir perkančiosios organizacijos patvirtinimus atitiktį kvalifikacijos reikalavimui tiekėjai gali grįsti darbais, kuriuos jie atliko, pasitelkdami subtiekėjus (kurie nebuvo ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas rėmėsi, vykdydamas tuos darbus). DPS sąlygose buvo aiškiai nustatytas būtent toks kvalifikacijos reikalavimo turinys, kurį perkančioji organizacija buvo nurodžiusi rinkos konsultacijos dėl DPS metu. Tik dėl tokio perkančiosios organizacijos paaiškinimo tiekėja paraišką DPS pateikė savarankiškai, nesiremdama Ligoninės sutarties vykdymui pasitelktų subtiekėjų pajėgumais (nors tą ji ne tik turėjo galimybę, bet ir buvo pasirengusi padaryti iki paaiškinimo). Todėl kardinalus perkančiosios organizacijos pozicijos ir kvalifikacijos reikalavimo turinio pakeitimas ne tik itin grubiai pažeistų VPĮ reikalavimus, bet būtų ir itin nesąžiningas elgesys tiekėjos atžvilgiu ir jos diskriminavimas. Pateikdama perkančiosios organizacijos prašomą informaciją apie Ligoninės sutarties vykdymui pasitelktų subtiekėjų atliktus darbus ir jų vertes, tiekėja nurodė, kad UAB „Jungtiniai Projektai“ savarankiškai atliktų darbų vertė pagal šią sutartį siekia 5 498 031,84 Eur.
21. Priėjusi prie išvados, kad tiekėjos UAB „Jungtiniai Projektai“ 2025 m. spalio 6 d. pateikta nuomonė dėl pretenzijos ir 2025 m. spalio 10 d. paaiškinimai dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui nepatvirtina tiekėjos atliktų darbų apimties, jų vertė neatitinka reikalaujamos kvalifikacijos reikalavimo, perkančioji organizacija 2025 m. spalio 13 d. sprendimu tiekėjos paraišką atmetė. Perkančioji organizacija paaiškino, kad viešojo pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui „Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais; tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas“. Nagrinėjamu atveju ir susiklostė faktinė situacija, kai tiekėjos faktiškai atliktų darbų vertė yra mažesnė nei reikalaujama, o tiekėja savo paraiškoje nenurodė kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais rėmėsi, siekdama įrodyti savo atitiktį keliamam reikalavimui dėl techninio ir profesinio pajėgumo.
22. Nesutikdama su pirmiau nurodytu perkančiosios organizacijos sprendimu, tiekėja UAB „Jungtiniai Projektai“ 2025 m. spalio 23 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą, paliekant galioti sprendimus laikyti tiekėjos paraišką atitinkančia DPS reikalavimus ir jos pasiūlymą Pirkime pripažinti laimėjusiu, o, perkančiajai organizacijai vertinant, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimui galima pagrįsti išimtinai tik „savo jėgomis“ atliktais darbais: 1) suteikti tiekėjai galimybę patikslinti ir papildyti jos paraišką dalyvauti DPS pagal patikslintas ir paaiškintas kvalifikacijos reikalavimo sąlygas; 2) jeigu perkančioji organizacija laikytų, kad patikslinti ir paaiškinti DPS sąlygų dėl kvalifikacijos reikalavimo bei atitinkamai patikslinti ir papildyti tiekėjos paraiškos dar Pirkimo apimtyje negalima – nutraukti Pirkimo procedūras ir, paaiškinus ir patikslinus DPS sąlygas dėl kvalifikacijos reikalavimo bei atitinkamai sudarius galimybes visiems Pirkimo (ir DPS) dalyviams patikslinti jų paraiškas pagal paaiškintą ir patikslintą kvalifikacijos reikalavimą, paskelbti Pirkimą iš naujo.
23. Pretenzijoje tiekėja rėmėsi ankstesniuose paaiškinimuose pateiktais argumentais, papildomai nurodydama, kad atidus ir rūpestingas tiekėjas DPS sąlygose nustatytą kvalifikacijos reikalavimą ir perkančiosios organizacijos 2025 m. gegužės 21 d. pateiktą jo paaiškinimą pagrįstai galėjo suprasti ir suprato taip, jog pagal kvalifikacijos reikalavimą yra svarbūs ir vertinami tokie darbai, už kurių tinkamą atlikimą tiekėjas prisiėmė visišką atsakomybę prieš užsakovą (tiesiogiai ar kaip už atitinkamus darbus atsakingas jungtinės veiklos narys, ne vien tik fiziniais darbais („plytų dėliojimas“)), kuriuos „savo jėgomis“ atliko tiekėjas. Tačiau jeigu perkančioji organizacija iš tiesų siekia (ir siekė nuo DPS pradžios), kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimui būtų galima grįsti tik „savo jėgomis“ atliktais darbais, tai reiškia, jog DPS dokumentai, kiek jie yra susiję su kvalifikacijos reikalavimu, yra neaiškūs, netikslūs ir dviprasmiški – ir tokiu lygmeniu, kuris ne tik galėjo turėti teorinę įtaką tiekėjų dalyvavimui DPS, bet netgi tiesiogiai nulėmė tiekėjos dalyvavimo DPS struktūrą ir tik dėl to buvo priimtas sprendimas atmesti tiekėjos paraišką DPS bei atimti galimybę sudaryti jos laimėto Pirkimo sutartį. Tiekėja buvo ir yra pasirengusi dalyvauti DPS ir savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, pasitelkdama kitus ūkio subjektus, tačiau paraišką dalyvauti DPS pateikė, remdamasi tik savo pajėgumais dėl perkančiosios organizacijos pateikto kvalifikacijos reikalavimo paaiškinimo. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimas yra neproporcingas, išimtinai formalistinis ir diskriminuojantis tiekėją.
24. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi tiekėjos pretenziją, 2025 m. balandžio 23 d. sprendime nurodė, kad tiekėja praleido terminą ginčyti Pirkimo sąlygas dėl kvalifikacijos reikalavimo, todėl pretenzijos dalį, kurioje teigiama apie kvalifikacijos reikalavimo neaiškumą, netikslumą ir dviprasmiškumą, paliko nenagrinėta. Perkančioji organizacija, būdama įsitikinusi, kad Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, atmetė atsakovės pretenziją, nes ji paraiškoje nenurodė kitų ūkio subjektų ir jos pagal Ligoninės sutartį atliktų darbų vertė yra mažesnė nei reikalaujama 12 mln. Eur be PVM suma.
25. Nesutikdama su tokiu sprendimu bei palaikydama savo poziciją, kad perkančioji organizacija nepagrįstai viešojo pirkimo dokumentus pradėjo aiškinti priešingai, t. y. taikyti „savo jėgomis“ reikalavimą, tiekėja UAB „Jungtiniai Projektai“ kreipėsi į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo bei tuo pagrindu vieno iš alternatyvių reikalavimų patenkinimo. Pirmosios instancijos teismui ieškinio netenkinus, ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Pastarajame ieškovė teigia, kad atsakovės nustatyta kvalifikacinio reikalavimo sąlyga apeliantei nekėlė abejonių, tačiau atsakovė sprendimą atmesti apeliantės paraišką priėmė, pritaikiusi ieškovės atžvilgiu sąlygas, kurios faktiškai neegzistavo ir kurių praeityje perkančioji organizacija akivaizdžiai atsisakė, apie tai paaiškindama ieškovei. Apeliantės teigimu, Pirkimo sąlygų netinkamą taikymą lėmė neteisėtas atsakovės elgesys ir ieškovės klaidinimas – jos atžvilgiu buvo pritaikyti neišviešinti bei Pirkimo sąlygose neįtvirtinti reikalavimai, tai sudarė sąlygas išspręsti susiklosčiusią situaciją net keliais savarankiškais būdais: leidžiant ieškovei tikslinti paraišką arba nutraukiant Pirkimą bei paskelbiant jį iš naujo, atitinkamai atlikus viešojo pirkimo sąlygų pakeitimus.
26. Atsižvelgdama į pirmiau nustatytas faktines bylos aplinkybes ir ieškovės apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad apeliacinio skundo ribas sudaro klausimai dėl DPS sąlygų I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėje Nr. 4 įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo aiškinimo ir taikymo, apeliantės pasiūlymo atitikties šiam reikalavimui ir jos paraiškos atmetimo teisėtumo, alternatyvių ieškinio reikalavimų pagrįstumo.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
27. Tarptautinio viešojo pirkimo „Negyvenamųjų (mokslo paskirties) pastatų rangos darbai“, siekiant sukurti DPS, sąlygų I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėje Nr. 4 įtvirtintas profesinio pajėgumo kvalifikacinis reikalavimas, pagal kurį tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, per paskutinius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos yra atlikęs svarbiausių darbų (ypatingo statinio (pastato) su priklausiniais nauja statyba ir (ar) rekonstravimas) už ne mažesnę kaip 12 mln. Eur be PVM sumą ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties statinio (pastato) su priklausiniais.
28. Siekiant įrodyti atitiktį nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui, tiekėjui DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės skiltyje „Patvirtinančių dokumentų sąrašas“ nurodyta pateikti: 1) per paskutinius 5 metus (jei veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki paraiškų pateikimo termino pabaigos Atliktų darbų sąrašą, parengtą pagal DPS sąlygų reikalavimus, 2) užsakovų pažymas, kuriose būtų nurodyta atliktų darbų vertė, statybos darbų rūšis, darbų vykdymo laikas, darbų atlikimo tinkamumas, ir 3) statybos užbaigimą patvirtinančio dokumento kopiją. Šalia reikalaujamų dokumentų sąrašo išskirta, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais; tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.
29. Apeliantės teigimu, šios nutarties 27 punkte nurodytas kvalifikacinis reikalavimas buvo suformuluotas jame neįtvirtinant sąvokos „savo jėgomis“, „savarankiškai“, todėl nėra pagrindo vertinti, kad Pirkime buvo reikalaujama, jog darbus pagal sutartis, kuriomis tiekėjas remiasi atitikčiai kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti, tiekėjas būtų atlikęs išimtinai „savo jėgomis“, kartu vertinant, kad subrangovų darbai negalėjo būti įskaitomi į atliktų darbų apimtį. Teisėjų kolegijos su tokiu viešojo pirkimo sąlygos aiškinimu nesutinka.
30. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, jog pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso reikalavimų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-381/2023 30 punktas; kt.).
31. Sisteminio pirkimo sąlygų aiškinimo metodas iš esmės reiškia, kad, pirkimo (konkurso) sąlygose aiškiai neįtvirtinus vienos ar kitos jų nuostatos (sąvokos) turinio (ir būtent dėl to tarp šalių kilus ginčui), jis galėtų būti teismo nustatytas aiškinantis kitas pirkimo (konkurso) sąlygas. Vis dėlto sisteminis įvairių nuostatų aiškinimas, kurio rezultatas nėra akivaizdus ir nevienareikšmis, turi ribas ir negali būti taikomas tiekėjos nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 35 punktas). Už VPĮ tinkamą vykdymą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakinga būtent perkančioji organizacija. Jei ši nevykdo iš VPĮ kylančių pareigų ar jas vykdo netinkamai, būtent jai turi tekti neigiami padariniai; atitinkamai tiekėjui negali tekti neigiami neaiškios nuostatos taikymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011; 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 31–32 punktai).
32. Taigi, perkančiosios organizacijos, formuluodamos viešojo pirkimo sąlygas, privalo siekti, kad šios būtų maksimaliai aiškios, t. y. jog tiek perkančioji organizacija, tiek bet kuris viešojo pirkimo dalyvis, susipažinęs su konkrečia viešojo pirkimo sąlyga, ją vienodai suprastų, o tiekėjai, be kita ko, turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Dėl to, ar pirkimo dokumentai atitinka VPĮ reikalaujamą tikslumo ir aiškumo standartą, sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, tačiau visais atvejais turi būti siekiama objektyviai įvertinti, ar pakankamai gerai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai galėjo ir turėjo (objektyvusis ir subjektyvusis elementai) suprasti pirkimo dokumentų sąlygas taip, kaip jas pirkimo dokumentuose nustatė perkančioji organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 56 punktas).
33. Minėta, kad DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėje Nr. 4 nustatyta, jog tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi konkrečiame Pirkime, per paskutinius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos yra, taigi, turi būti, atlikęs svarbiausių darbų už ne mažesnę kaip 12 mln. Eur be PVM sumą. Tokiu būdu aptariamame kvalifikaciniame reikalavime yra tiesiogiai (lot. expressis verbis), t. y. pažodžiui įtvirtintas reikalavimas tiekėjui (jeigu paraišką dalyvauti DPS teikia vienas konkretus subjektas), ūkio subjektų nariui (-iams) (jeigu paraišką dalyvauti DPS teikia ūkio subjektų grupė) ir (ar) ūkio subjektui (-ams), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi (jeigu tiekėjas, siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimą, pasitelkia kitą (-us) subjektą (-us)) būti atlikus svarbiausių darbų už ne mažesnę nei 12 mln. Eur be PVM sumą. Taigi, DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėje Nr. 4 yra pažodžiui nurodyta, kad atitinkamus reikalaujamus darbus turi būti atlikęs pats tiekėjas, jei paraišką teikia vienas. Šią išvadą patvirtina ir sisteminis aptariamos DPS kvalifikacinio reikalavimo sąlygos aiškinimas.
34. Šios nutarties 28 punkte nurodyta, kad DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės skiltyje „Patvirtinančių dokumentų sąrašas“ išskirta aiški pastaba, numatanti išlygą dėl galimybės kvalifikacijos reikalavimą grįsti ir sutartimis, kurias tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju akcentuojama, jog turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Nurodyta pastaba aiškiai, pažodžiui indikuoja, kad tiekėjas, kuris siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimą nurodo sutartis, kurias vykdė su kitais ūkio subjektais, privalo nurodyti būtent savarankiškai atliktų darbų apimtis ir vertę. Analogiškos informacijos reikalaujama ir Atliktų darbų sąraše, kurio skiltyje „Objekto pavadinimas ir atliktų statybos darbų aprašymas“ buvo reikalaujama nurodyti inter alia (be kita ko) paties tiekėjo atliktus darbus, jei sutartį vykdė ne vienas, o su kitais ūkio subjektais. Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nei lingvistinis, nei sisteminis Pirkimo sąlygų aiškinimas neteikia pagrindo pritarti ieškovės teiginiams dėl kvalifikacijos reikalavimo turinio. Priešingai, tiek kvalifikacijos reikalavime, tiek reikalaujamų pateikti dokumentų sąraše įtvirtintoje išlygoje, taip pat kitame viešojo pirkimo dokumente (Atliktų darbų sąraše) buvo aiškiai nurodyta, kad darbus, kurių patirtimi siekia remtis tiekėjas, jis turi būti atlikęs būtent pats savarankiškai (jeigu viešajame pirkime dalyvauja vienas), t. y. bus vertinami tik konkretaus ūkio subjekto (tiekėjo), dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.
35. Pirmiau padarytos išvados nepaneigia ieškovės apeliacinio skundo teiginys, kad DPS sąlygos neišskyrė situacijų, kaip turėtų būti vertinama, kai tiekėjas veikia kaip generalinis rangovas, sutartį prieš užsakovą vykdęs savo vardu ir rizika, ir tokios sutarties vykdyme subrangovus pasitelkęs tik atskirų darbų vykdymui, bet ne kvalifikacijai pagrįsti. Nustatytas kvalifikacijos reikalavimo sąlygos turinys leidžia nuspręsti, kad tiekėjo ir jo pasitelkto kito ūkio subjekto teisinis statusas, vykdant kitas sutartis, neturi teisinės reikšmės. Šiuo atveju vertinama, ar tiekėjas, vykdydamas konkrečią sutartį, įgijo tam tikrų darbų vykdymo patirties ar ne, kadangi tai lemia išimtinai tik faktas, ar tiekėjas tam tikrus darbus vykdė faktiškai ar ne.
36. Ieškovė, nesutikdama, kad ginčo kvalifikacijos reikalavime buvo nustatyta pareiga tiekėjui nurodyti būtent „savomis jėgomis“ atliktus darbus, tvirtina, kad būtent atsakovės aiškinimas ir elgesys objektyviai suformulavo ieškovės įsitikinimą, kad „savo jėgomis“ reikalavimas DPS sąlygose nėra ir nebus taikomas, nes tokio reikalavimo atsakovė, aiškiai tai nurodydama bei vėliau pašalinusi iš Pirkimo sąlygų turinio, atsisakė. Šį tvirtinimą ieškovė grindžia iki Pirkimo paskelbimo atsakovės vykdyta rinkos konsultacija bei perkančiosios organizacijos pateiktu ginčo kvalifikacijos reikalavimo sąlygos paaiškinimu, taip pat sprendimu pripažinti ieškovės pasiūlymą Pirkimo laimėtoju (žr. šios nutarties 17 punktą).
37. Į bylą pateikta atsakovės vykdytos rinkos konsultacijos medžiaga patvirtina, kad iki viešojo pirkimo paskelbimo atsakovė vykdė rinkos konsultaciją, kurios metu klausimų – atsakymų forma bendravo su potencialiais DPS dalyviais. Atsiliepdama į tiekėjos pastabą dėl techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimuose minimo vertinimo tiekėjui būti atlikus darbus „savo jėgomis“, atsakovė nurodė, kad toks reikalavimas „savo jėgomis“ bus naikinamas. Paskelbus apie Pirkimą, kuriuo buvo sukurta DPS, ieškovė, atsižvelgdama į DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės skiltyje „Patvirtinančių dokumentų sąrašas“ esančią pastabą dėl galimybės kvalifikacijos reikalavimą grįsti ir sutartimis (žr. šios nutarties 34 punktą), prašė paaiškinti atsakovės, ar nurodytą pastabą reikėtų suprasti taip, kad nustatant tiekėjo per paskutinius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos atliktų svarbiausių darbų sumą, visi pagal sutartį, kuria tiekėjas remiasi, atlikti ar atitinkamai užsakovų pažymose nurodyti svarbiausi darbai yra laikomi atliktais tiekėjo, nepaisant to, jog dalis jų buvo vykdomi pasitelkiant subtiekėjus. Atsakydama į nurodytą klausimą, perkančioji organizacija paaiškino, kad tiekėjas, norėdamas atitikti DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėse Nr. 3 ir Nr. 4 numatytus reikalavimus, gali remtis sutartimi, kurią vykdė ne vienas, o kaip ūkio subjektų grupės narys ar su ūkio subjektais, kurių pajėgumais buvo remtasi, tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Perkančioji organizacija taip pat atkreipė dėmesį, kad ūkio subjektas – tai trečias asmuo (fizinis arba juridinis), kuris tiekėjo yra pasitelkiamas, norint remtis jo kvalifikacija ir siekiant atitikti perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacijos reikalavimus, o subtiekėjas – fizinis arba juridinis asmuo, kuris pasitelkiamas ne kvalifikacijos reikalavimams tenkinti, o sutarčiai vykdyti, todėl jam kvalifikacijos reikalavimai nenustatomi.
38. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmiau nustatytos aplinkybės nepatvirtina ieškovės teiginių dėl galimo jos suklaidinimo dėl ginčo kvalifikacijos reikalavimo turinio. VPĮ 2 straipsnio 39 dalyje apibrėžta, kad viešojo pirkimo dokumentai – tai perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, išankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, viešojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas, viešojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai). Iš pateikto apibrėžimo yra akivaizdu, kad iki viešojo pirkimo dokumentai yra pradėto vykdyti (vykdomo) viešojo pirkimo dokumentai.
39. VPĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, siekdama pasirengti pirkimui ir pranešti tiekėjams apie savo pirkimo planus ir reikalavimus, gali prašyti suteikti ir gauti nepriklausomų ekspertų, institucijų arba rinkos dalyvių konsultacijas, taip pat konsultuotis su visuomene. Minėta, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija vykdė rinkos konsultaciją klausimų–atsakymų forma. Akcentuotina, kad rinkos konsultacijos tikslas yra išsiaiškinti įvairius su viešojo pirkimo objektu susijusius klausimus, rinkoje egzistuojančius sprendinius ir parengti kuo aiškesnius ir konkurenciją užtikrinančius viešojo pirkimo dokumentus. Tokiu būdu sudaromos sąlygos rinkos dalyviams ir kitiems suinteresuotiems asmenims pateikti pastabas ir pasiūlymus dėl techninės specifikacijos ir kvalifikacijos reikalavimų, atsakant į perkančiosios organizacijos suformuluotus klausimus. Tačiau rinkos konsultacija nepatenka į viešojo pirkimo dokumentų apimtį, t. y. rinkos konsultacija nėra skelbimas apie pirkimą ar išankstinis skelbimas apie pirkimą, rinkos konsultacijos paskelbimu dalyviai nėra kviečiami varžytis dėl pirkimo sutarties. Kaip pagrįstai procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovė, viešasis pirkimas vykdomas pagal konkretaus viešojo pirkimo dokumentus, kuriais tiekėjas ir turi vadovautis, teikdamas pasiūlymą viešajame pirkime. Ieškovės elgesys, kreipiantis į atsakovę po paskelbimo apie Pirkimą su prašymu paaiškinti ginčo kvalifikacijos reikalavimo sąlygos turinį, patvirtina, kad ir pati apeliantė tai puikiai suvokė. Todėl nėra pagrindo sutikti, kad rinkos konsultacijos metu ji buvo tariamai suklaidinta dėl ginčo kvalifikacijos reikalavimo turinio.
40. Priešingos, pirmiau nurodytai, išvados neleidžia daryti ir perkančiosios organizacijos ieškovei pateiktas DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėse Nr. 3 ir Nr. 4 nustatytų reikalavimų paaiškinimas. Iš šios nutarties 37 punkto matyti, kad ginčo kvalifikacijos reikalavimo paaiškinime buvo pažodžiui pakartota DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės skiltyje „Patvirtinančių dokumentų sąrašas“ pateikta pastaba, numatanti išlygą dėl galimybės kvalifikacijos reikalavimą grįsti ir sutartimis, kurias tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau akcentuojant, jog tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Kitoje paaiškinimo dalyje atsakovė tik atkreipė dėmesį, kam ginčo kvalifikacijos reikalavimas yra taikomas. Todėl teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su skundžiamo sprendimo išvada, kad ieškovė neturėjo pagrindo tikėtis, jog turės galimybę tinkamą kvalifikaciją Pirkime įrodinėti subrangovų atliktais darbais. Atsakovės paaiškinime nėra patvirtinimo, kad atitiktis kvalifikacijos reikalavimams gali būti įrodinėjama tiekėjo pasitelktų subrangovų atliktais darbais.
41. Nepagrįstais teisėjų kolegija pripažįsta ir apeliacinio skundo teiginius, kad atsakovės faktinis elgesys, pripažinus ieškovę Pirkimo laimėtoja, taip pat patvirtino, jog „savo jėgomis“ reikalavimas neegzistavo ir nebuvo taikomas. Pirmiau šioje nutartyje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kvalifikacijos reikalavime buvo įtvirtinta sąlyga nurodyti būtent tiekėjo (jei pasiūlymą jis teikia vienas) savarankiškai atliktų darbų dalį, tokio nurodyto reikalavimo turinio aiškinimo laikėsi ir perkančioji organizacija. Aplinkybė dėl ieškovės pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, kurį vėliau perkančioji organizacija panaikino, ginčo kvalifikacijos reikalavimo turinio nekeičia.
42. Akcentuotina, kad galiojantis VPĮ nenumato draudimo perkančiajai organizacijai grįžti iš pasiūlymų vertinimo stadijos į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją. Priešingai, VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinama imperatyvi taisyklė, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, tačiau nėra nurodyta nei kokioje stadijoje tai turi būti atliekama, nei, juo labiau, kada draudžiama tai atlikti. Taigi, absoliutaus draudimo vertinti tiekėjų kvalifikaciją pakartotinai, net ir pasibaigus tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijai – nėra. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, numatydamas, kad perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedūrinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, paskatinusias ją pakartotinai atlikti kurią nors viešojo pirkimo procedūrą. Tokiomis galėtų būti pirkimo objekto sudėtingumas ir specifiškumas, pasireiškiantis itin didele pirkimo dokumentų apimtimi, sudėtingais techniniais skaičiavimais, sudėtingu pasiūlymų rengimu ir vertinimu. Bet kokiu atveju pakartotinis pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas dėl visų tiekėjų tapačiais pagrindais ir siekiant tų pačių tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).
43. Pirmiau nurodytų bylos aplinkybių kontekste taip pat primintina kasacinio teismo praktika, kad, kai perkančioji organizacija (perkantysis subjektas), gavusi (-ęs) pretenziją, iš naujo vertina atitinkamo tiekėjo pasiūlymą ir sprendžia dėl skundžiamo savo sprendimo teisėtumo, tai laikytina ne priimto sprendimo persvarstymu, o tiesiog VPĮ nustatytu pretenzijos nagrinėjimu; sprendimas tenkinti tiekėjo pretenziją ir panaikinti prieš tai priimtą sprendimą – perkančiosios organizacijos teisėtai išreikšta valia pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise pakeisti savo ankstesnį sprendimą; tokiu atveju tiekėjui civilinės teisės kyla naujojo sprendimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
44. Apibendrindama visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėje Nr. 4 nustatyta, jog darbus, kurių patirtimi siekia remtis tiekėjas, jis turi būti atlikęs būtent pats savarankiškai (jeigu viešajame pirkime dalyvauja vienas), t. y. nustatant tiekėjo atitiktį aptariamam kvalifikacijos reikalavimai, vertinami tik konkretaus ūkio subjekto (tiekėjo), dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.
45. Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Jungtiniai Projektai“ paraiškoje dalyvauti DPS nenurodė ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, siekdama atitikti Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Pagal paraiškos 3 dalies „Informacija apie planuojamus pasitelkti subtiekėjus ar rėmimąsi kitų ūkio subjektų pajėgumais“ taisykles, tiekėjui paraiškoje nenurodžius, kad yra remiamasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, buvo nustatyta laikyti, jog tokiu atveju nurodytus kvalifikacijos reikalavimus atitinka pats tiekėjas. Perkančiajai organizacijai pateiktame Atliktų darbų sąraše, skiltyje „Objekto pavadinimas ir atliktų statybos darbų aprašymas“, kurioje, minėta, buvo reikalaujama nurodyti atliktų nurodytų panašių darbų dalis įvykdytoje sutartyje, paties tiekėjo atliktus darbus, jei sutartį jis vykdė ne vienas, o su kitais ūkio subjektais, ieškovė nurodė, kad pagal VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės rekonstravimo sutartį atlikta darbų už nemažiau kaip 12 mln. Eur, t. y. ieškovė neišskyrė savarankiškai atliktų darbų vertės. Informaciją apie savo jėgomis pagal Ligoninės sutartį atliktų darbų dalį (vertę) ieškovė nurodė, pateikdama atsakymą į perkančiosios organizacijos prašymą pateikti paaiškinimus ir papildomą informaciją dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui. Pateikdama atsakovės prašomą informaciją apie Ligoninės sutarties vykdymui pasitelktų subtiekėjų atliktus darbus ir jų vertes, tiekėja nurodė, kad UAB „Jungtiniai Projektai“ atliktų darbų vertė siekia 5 498 031,84 Eur (žr. šios nutarties 20 punktą).
46. Pirmiau nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovė neįrodė atitikties DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėje Nr. 4 nustatytam profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui, pagal kurį tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, per paskutinius 5 metus iki paraiškų pateikimo termino pabaigos yra atlikęs svarbiausių darbų už ne mažesnę kaip 12 mln. Eur be PVM sumą. Pagal ieškovės pateiktą Ligoninės sutartį UAB „Jungtiniai Projektai“ atliktų darbų vertė siekė 5 498 031,84 Eur, taigi, daugiau nei perpus mažesnės darbų vertės sumą. Tiekėjai neįrodžius atitikties nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija priėmė teisėtą ir DPS 7.1.3 papunkčio sąlygą atitinkantį sprendimą, t. y. atmetė UAB „Jungtiniai Projektai“ paraišką.
47. Apeliantės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas, turėdami panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl jos paraiškos atmetimo, turėjo arba suteikti UAB „Jungtiniai Projektai“ galimybę patikslinti ir papildyti jos paraišką dalyvauti DPS pagal patikslintas ir paaiškintas kvalifikacijos reikalavimo sąlygas dar egzistuojančio Pirkimo apimtyje, arba nutraukti Pirkimo procedūras ir, paaiškinus ir patikslinus DPS sąlygas dėl kvalifikacijos reikalavimo bei atitinkamai sudarius galimybes visiems viešojo pirkimo dalyviams patikslinti jų paraiškas pagal paaiškintą ir patikslintą kvalifikacijos reikalavimą, paskelbti Pirkimą iš naujo. Teisėjų kolegija atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus.
48. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kandidatui ar dalyviui pateikus netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.
49. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4.1 papunktyje nurodyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, kad konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus / duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas.
50. Pirmiau nurodyta Taisyklių nuostata yra įtvirtinta remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, kuriuose, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, prieita prieš išvadų, kad, pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure (teisiškai) nepateikta nauja oferta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 69-71 punktai; 2024 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024 95 punktas).
51. Vadovaujantis pirmiau pateiktu teisiniu reglamentavimu ir jį aiškinančia teismų praktika yra aišku, kad viešojo pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu, jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą. Todėl šiuo atveju perkančioji organizacija, nustačiusi, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka DPS I dalies priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės eilutėje Nr. 4 nustatyto profesinio pajėgumo kvalifikacinio reikalavimo bei pagal DPS sąlygų 7.1.3 papunktį dėl tokio neatitikimo paraiška turi būti atmetama, neturėjo nei pareigos, nei teisėto pagrindo kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti arba paaiškinti pasiūlymą. Tokio sprendimo, neleistinai įsiterpdamas į perkančiosios organizacijos diskreciją, neturėjo pagrindo priimti ir pirmosios instancijos teismas. Tokiu būdu apeliacinio skundo argumentas, kad patikslindama pasiūlymą, apeliantės teigimu, ji nebūtų pateikusi kokybiškai naujo pasiūlymo, nėra reikšmingas.
52. Būdama įsitikinusi, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai, nes, anot ieškovės, jai perkančioji organizacija pritaikė neišviešintą profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimą, apeliantė teigė buvus pagrindą nutraukti ginčo Pirkimą. Pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų galima pirkimą nutraukti dėl paaiškėjusių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, turi būti nustatytos šios dvi sąlygos: 1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta, 2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti, t. y. jos yra objektyvios, ne subjektyvios. Tokios aplinkybės negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos valios, neveikimo, aplaidumo ar nerūpestingumo nei pirkimo pradžioje, nei jo proceso metu, nei pabaigoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Tokiu būdu ieškovės nurodomos aplinkybės, kurios nepasitvirtino, nėra ir negalėtų būti pagrindu Pirkimui nutraukti. Tai, kad ieškovė nesugebėjo tinkamai pagrįsti atitikties kvalifikacijos reikalavimui, jokiu būdu nesudaro nei faktinio, nei teisinio Pirkimo nutraukimo pagrindo.
Dėl papildomų rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui
53. Ieškovė UAB „Jungtiniai Projektai“ likus vienai dienai iki civilinės bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme, t. y. 2026 m. kovo 30 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus duomenis, kuriuos prašė priimti. Paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad 1) po apeliacinio skundo pateikimo paaiškėjo naujos aplinkybės bei buvo gauti apeliantės argumentus, jog, nesant ieškovės suklaidinimo iš atsakovės pusės, ieškovė jau pradinės paraiškos teikimo metu būtų nurodžiusi papildomus ūkio subjektus, prisidėjusius prie Ligoninės sutarties vykdymo, ir būtų buvusi patvirtinta ne tik jos paraiška, bet ir ji pripažinta Pirkimo laimėtoja, patvirtinantys duomenys, kurių ieškovė objektyviai negalėjo pateikti anksčiau, 2) papildomai teikiamais paaiškinimais nėra įrodinėjamos jokios naujos aplinkybės (skundas nėra pildomas) ir tik papildomai naujai gautais duomenimis pagrindžiami jau nurodyti esamo skundo argumentai, 3) papildomai teikiami duomenys akivaizdžiai ir užtikrintai paneigia atsakovės teiginius, kad ieškovei net pradinės paraiškos teikimo momentu nurodžius ir pasirėmus kitų ūkio subjektų pajėgumais, tai nesudarytų pagrindo tokią paraišką pripažinti tinkama ir (ar) pripažinti ieškovę Pirkimo laimėtoja.
54. Kartu su papildomais paaiškinimais ieškovė pateikė teismui 2026 m. kovo 3 d. naują paraišką, kurią ji pateikė tos pačios atsakovės vykdomos DPS II kategorijoje, kurios 3.1 papunktyje nurodė 15 ūkio subjektų, kurių pajėgumais ketina remtis, ir 2026 m. kovo 24 d. atsakovės sprendimą, kuriuo perkančioji organizacija pripažino ieškovės kvalifikaciją ir paraišką atitinkančia DPS sąlygose nustatytus reikalavimus.
55. CPK 302 straipsnyje nurodoma, kad apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK normos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK III dalies XVI skyriuje nurodytoms taisyklėmis. Todėl sprendžiant klausimą dėl CPK 42 straipsnyje įtvirtintos proceso dalyviams teisės teikti rašytinius paaiškinimus, visų pirma būtina atsižvelgti į specialiose apeliaciniame procese taikomose normose, t. y. CPK 306 straipsnio 2 dalyje, 312, 314 ir 323 straipsniuose, nustatytus ribojimus bei draudimus.
56. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Šios nuostatos lemia teisėjų kolegijos išvadą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai arba kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį apeliacinį skundą bei atsiliepimą į jį, ir kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti konkretūs procesiniai terminai.
57. 2026 m. kovo 30 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė pateikė papildomus atsikirtimus į atsakovės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį, triplike ir atsiliepime į apeliacinį skundą) nurodytus argumentus dėl atsakovės atlikto ieškovės paraiškos atitikties DPS sąlygų reikalavimams vertinimo, t. y. pateikė iš esmės atsiliepimą į atsiliepimą, nors, kaip nurodyta pirmiau, tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka būdo civilinio proceso normos, nustatančios apeliacijos taisykles, nenumato (CPK 318 straipsnis). Rašytiniuose paaiškinimuose pateiktais atsikirtimais į atsakovės argumentus apeliantė siekia papildyti savo apeliacinį skundą, nurodydama naujas aplinkybes ir pateikdama šias aplinkybes turinčius pagrįsti naujus įrodymus. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas civilinio proceso įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija apeliantės rašytinius paaiškinimus į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą atsisako priimti.
58. Dėl tų pačių priežasčių nepriimami ir įrodymai, kuriais apeliantė grindė rašytinius paaiškinimus. Juo labiau kad pagrindinis įrodinėjimo procesas, t. y. įrodymų rinkimas, jų teikimas bylai bei jų vertinimas vyksta būtent pirmosios instancijos teisme. Naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas yra nustatytas, atsižvelgiant į CPK įtvirtintą ribotos apeliacijos modelį (CPK 314 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus.
Dėl procesinės bylos baigties ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo
59. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ginčui išspręsti aktualias viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios, taip pat civilinio proceso teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo apskųstą sprendimą pakeisti ar panaikinti, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
60. Ieškovės UAB „Jungtiniai Projektai“ apeliacinį skundą atmetus, atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, trečiajam asmeniui atsakovės pusėje – UAB „Gilesta“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą), kad jos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 9 202,05 Eur, pagal trečiojo asmens pateiktus dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą, Atliktų darbų išklotinę ir Mokėjimo nurodymą) UAB „Gilesta“ išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 6 564,25 Eur.
61. Kadangi atsakovės ir trečiojo asmens išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuoto priteistino užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalų dydį – 3 155,88 Eur (apskaičiuojant maksimalų dydį taikomas 2025 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2 427,6 Eur) ir jis dauginamas iš Rekomendacijų 8.11 papunktyje numatyto koeficiento 1,3), todėl teisėjų kolegija priteisia iš ieškovės atsakovei ir trečiajam asmeniui po 3 156 Eur kiekvienam bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“, juridinio asmens kodas 120750163, ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gilesta“, juridinio asmens kodas 162559093, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtiniai Projektai“, juridinio asmens kodas 301563613, po 3 156 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) kiekvienam bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjai Vilija Mikuckienė
Aldona Tilindienė
Tomas Venckus