Civilinė byla Nr. e2-509-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00043-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ir uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui ir uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ dėl viešųjų pirkimų pripažinimo neteisėtais ir jų nutraukimo bei sutarties pripažinimo negaliojančia,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais ir nutraukti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vykdomus viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo bei panaikinti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro sprendimą dėl viešojo konkurso laimėtojo; pripažinti negaliojančiomis tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ sudarytas sutartis: 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713; 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 714; 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 715; 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716 (toliau – ir Sutartys).

2.       Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį, kuria ieškovė prašė pripažinti neteisėtais ir nutraukti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vykdomus viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo, ir pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytas sutartis, t. y. viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713, viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 714, viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 715 ir viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716.

3.       Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713, 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 714, 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 715, 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716 galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713, 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 714, 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 715, 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716 galiojimą.

5.       Teismas, įvertinęs tai, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytas sutartis, sprendė, jog net ir neįsiteisėjusio palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo faktas yra pakankamas pagrindas konstatuoti preliminarų ieškinio pagrįstumą. 

6.       Teismas nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje teismas jau yra pripažinęs prašomas laikinai sustabdyti sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, gali kilti neigiamų pasekmių tiek ieškovei, tiek atsakovėms, o taikius byloje laikinąsias apsaugos priemones galimi nuostoliai būtų minimalizuoti.

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

7.       Atsakovė UAB „Kauno švara“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023m. balandžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Ginčuose dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia sutarties vykdymo sustabdymas nėra galima laikinoji apsaugos priemonė.

7.2.                      Laikinosios apsaugos priemonės ne užtikrins neigiamų pasekmių prevenciją, bet sukels riziką viešojo intereso užtikrinimui. Laikinųjų sutarčių pagrindu iki bus užbaigti atviri konkursai ir sudarytos bei įsigalios jų sutartys (duomenys neskelbtini) yra užtikrinamas pakuočių atliekų surinkimas ir vežimas. Tokios paslaugos yra neabejotinai susijusios su viešuoju interesu.

8.       Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023m. balandžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas nepaaiškino, kodėl vadovavosi CPK 145, 151 ir 152 straipsnių nuostatomis.

8.2.                      Pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau esant nepakitusioms aplinkybėms skundžiama nutartimi pakartotinį prašymą tenkino.

8.3.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą.

9.       Ieškovė UAB „Ekonovus“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo juos atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

9.1.                      Laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia viešojo intereso.

9.2.                      Taikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovė teikia paslaugas pagal pakuočių atliekų tvarkymo sutartis.  

10.       Atsakovė UAB „Kauno švara“ atsiliepime į atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

10.1.                      Nepagrįstas teismo pozicijos pasikeitimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje.

10.2.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13.       Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus teismui pateikė atsakovės 2023 m. balandžio 5 d. elektroninio laiško, 2023 m. balandžio 12 d. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro rašto, 2023 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos rašto ir 2022 m. gruodžio 22 d. ieškovės reikalavimo kopijas.

14.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai, t. y. atsakovės 2023 m. balandžio 5 d. elektroninis laiškas, 2023 m. balandžio 12 d. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro raštas, 2023 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštas ir 2022 m. gruodžio 22 d. ieškovės reikalavimas, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamiems atskiriesiems skundams, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, o šiuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas ir minėti įrodymai nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nustatymu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šių naujų įrodymų į bylą nepriima.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

15.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.

16.       Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

17.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

18.       Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

19.       Apeliančių teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi (duomenys neskelbtini) pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos yra neabejotinai susijusios su viešuoju interesu.

20.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 4237 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

21.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės neįrodė, jog sustabdžius tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713, 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 714, 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 715, 2022 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutarties Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716 galiojimą bus pažeistas viešasis interesas. Priešingai, kaip matyti iš byloje pateiktų 2013 m. spalio 24 d. pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. 188 ir 2015 m. balandžio 24 d. pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. 20150424/133 13.3 punktų, ieškovė teikia komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas (duomenys neskelbtini) savivaldybių teritorijose iki sutarties pagrindu teikiamas paslaugas pradės teikti administratoriaus teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas. Taigi, konstatuotina, kad iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje, (duomenys neskelbtini) savivaldybių teritorijose yra užtikrinamas paslaugų tiekimas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantėmis, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą dėl paslaugų teikimo (CPK 178 straipsnis).

22.       Nesutiktina su apeliantės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 145, 151 ir 152 straipsnių nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai rėmėsi šį institutą reglamentuojančiomis civilinio proceso teisės normomis, be kita ko, laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, nutarties apskundimo tvarką bei vykdymą įtvirtinančiais proceso teisės straipsniais. Be to, pasisakydamas dėl apeliantės argumento, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o skundžiama nutartimi pakartotinį prašymą tenkino, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu, kas reiškia, jog paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys, 147 straipsnio 2 dalis).

23.       Įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teisme procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. birželio 8 d., tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.

24.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirųjų skundų motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                  Romualda Janovičienė