Baudžiamoji byla Nr. 1-1689-548/2022

                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-0-11310-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant prokurorei A. P.,

kaltinamajam D. Ž.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. lapkričio 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2021 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros su įpareigojimais, 2022 m. kovo 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

             D. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. balandžio 3 d. apie 15:17 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės, matant pardavėjai J. M., atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – vieno litro talpos degtinės butelį „Barska Strong“, kainuojantį 19,97 Eur, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19,97 eurų turtinę žalą.           

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Ž. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 3 d. apie 15.40 val. būdamas neblaivus, atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Matant pardavėjai J. M., paėmė butelį degtinės ir už jį nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Pardavėja bandė jam neleisti išeiti iš parduotuvės, bet jis nekreipdamas į tai dėmesio, išėjo ir nuėjęs į namus vienas išgėrė pavogtą butelį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti pareikštą civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo D. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir pažįsta vietinį gyventoją D. Ž.. 2022-04-03 apie 15 val. į parduotuvę atėjęs D. Ž. nieko nesakęs iš karto nuėjo prie alkoholinių gėrimų vitrinos ir pasiėmęs litro talpos degtinės butelį „Barska strong“, išėjo. Ji D. liepė palikti butelį, jį bandė stabdyti, spėjo paimti už butelio, tačiau pastarasis butelį ištraukė ir pasakęs, kad jam nerūpi, išėjo. Ji nedelsdama paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykdytą vagystę. Kur nuėjo D. Ž., ji nematė. Įvykis fiksuotas vaizdo kameromis, esančiomis parduotuvės prekybos salėje (b. l. 51).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad degtinės „Barska strong“ pardavimo kaina nurodyta 19,97 eurai (b. l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 33 - 38).

 Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė du vaizdo įrašus ir juos apžiūrėjus nustatyta:

- kamera 09, filmuojamas vaizdas nuo šaldytuvų su alumi, apimant dalį lentynų, kuriose sustatyti degtinės buteliai ir į prekybos salės gilumą. Įrašas 03-04-2022; įrašo pradžia 15:00:00 val., po prekybos salę vaikšto pardavėja, dėvinti apsauginę veido kaukę. Pardavėjai stovint prie šaldiklio, esančio lygiagrečiai šaldytuvui su užrašu „Carlsberg“ (15:06:56 val.) pro ją praeina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, pasuka link lentynų su degtinės buteliais, pardavėja žiūri į vyriškio, nuėjusio prie lentynų su alkoholiu, pusę. 15:07:01 val. vyriškis eina link pardavėjos, kairėje rankoje laikydamas butelį degtinės ir nesustojęs nueina priešinga kryptimi, nei filmuoja kamera;

- kamera 11, esanti parduotuvės prieigose, filmuoja visą prekybos salę. Įrašas 03-04-2022; įrašo pradžia 15:00:00 val., 15:06:51 val. į parduotuvę įeina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ir praėjęs pro pardavėją nueina prie lentynų su degtine. Vyriškis filmuojamas iš nugaros, jo veido nematyti, jis nuo viršutinės lentynos paima butelį degtinės ir jį laikydamas kairėje rankoje eina pro pardavėja, kuri bando iš vyriškio rankos butelį paimti (15:07:02 val.), tačiau pastarasis butelio neatiduoda, ranką atitraukdamas į šalį ir nesustojęs išeina iš parduotuvės (15:07:07 val.). Vyriškiui išeinant iš parduotuvės matomas jo veidas, jis be apsauginės veido kaukės. Pardavėjai matant nuo lentynos paėmęs degtinės butelį ir išėjęs iš parduotuvės asmuo - įtariamasis D. Ž. (b. l. 18, 20, 39 - 46).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2022 m. balandžio 03 d. 15:51 val. D. Ž. nustatytas 2.28 promilių girtumas (b. l. 54 - 55).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia būtent svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba automobilio pagrobimu, arba svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimu. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – t. y. asmuo supranta, kad kėsinasi pagrobti svetimą turtą vienu iš pirmiau nurodytų būdų ir to nori. Tyčia pagrobti svetimą turtą gali būti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta – asmuo gali kėsintis į konkretų arba neindividualizuotą svetimą turtą.

Šiuo atveju kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir yra grindžiamas kvalifikuojančiu požymiu – atviru svetimo turto pagrobimu.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis D. Ž. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, veikdamas tiesiogine tyčia. Tai, jog kaltinamasis D. Ž. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ir matant pardavėjai J. M. pagrobė butelį degtinės „Barska Strong“ parodo, kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Todėl ištirti įrodymai (kaltinamojo D. Ž. prisipažinimas nusikalstamos veikos padaryme, liudytojos J. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga) patvirtina, kad kaltinamasis D. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. balandžio 3 d. apie 15:17 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės, matant pardavėjai J. M., atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – vieno litro talpos degtinės butelį „Barska Strong“, kainuojantį 19,97 Eur, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19,97 eurų turtinę žalą. Todėl tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių visumą ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Ž., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus D. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas du kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 98-112), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 91), Kruonio seniūnijoje nusiskundimų dėl jo elgesio neužregistruota (b. l. 97). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė praėjus tik dviem savaitėms po jo išregistravimo iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, kas rodo, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė jam poveikio nepadarė ir jis toliau daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankciją skirtina žymiai mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Nustatyta, kad D. Ž. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sutiko atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimaliam terminui, numatytam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje. Teismo vertinimu, D. Ž. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. Ž. skirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte, 8 punkte numatyti įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu civilio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė J. M. prašė priteisti 19,97 eurų turtinės žalos atlyginimui jos atstovaujamai bendrovei. Atstovė nurodė, kad turtinę žalą sudaro kaltinamojo D. Ž. pagrobto iš jos atstovaujamai bendrovei priklausančios parduotuvės pagrobtos prekės vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis dėl pagrobtos prekės yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo D. Ž.. Su pareikštu civilinės ieškovės civiliniu ieškiniu teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis D. Ž..

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

n u s p r e n d ė :

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Ž. 8 (aštuonių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punkto, 8 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. Ž. 19,97 eurų (devyniolika) eurų ir 97 ct turtinei žalai atlyginti.

Daiktą turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, esantį baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos