Civilinė byla Nr. e2-2016-1143/2021
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00731-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 21 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BRC finance“ atstovui M. K.,
atsakovui I. C. (I. C.) ir jo atstovui advokatui Edmundui Mikučiauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo techninėmis priemonėmis, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo UAB „BRC finance“ ieškinį atsakovui I. C. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 595,50 Eur skolą, 143,60 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia su atsakovu 2019-05-10 sudaryta turto išperkamosios nuomos sutartimi, kurios pagrindu buvo perduotas atsakovui nuomai su išpirkimo teise automobilis Audi Q7 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas įvykdė savo prievoles pagal sutartį tinkamai t. y. perdavė automobilį, tačiau atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo sutarties priede numatytų mokėjimų ir liko skolingas 1 595,50 Eur, dėl pradelstų mokėti nuomos mokesčių už 2019 m. gruodžio mėn., 2020 sausio mėn., 2020 m. vasario mėn. ir 2020 m. kovo mėn., pagal grafiką pagal PVM sąskaitas faktūras (serija BRCL: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas ragino atsakovą vykdyti sutartį, tačiau jam ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, sutartis ieškovo buvo nutraukta vienašališkai 2020-04-17.
2. Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovas suklaidino teismą, nurodydamas neteisingas sutarties nutraukimo aplinkybes. Nurodė, kad 2020 m. sausio mėn. atsakovas paskambino ieškovo pardavimų vadybininkui A. N. ir pasiskundė, kad automobilio techninė būklė, atsižvelgiant į mokamų įmokų dydį, neatitinka jo lūkesčių. Vadybininkas pasiūlė automobilį grąžinti, o jį pardavus, netgi grąžinti atsakovui tam tikrą dalį pinigų. 2020-01-03 atsakovas pristatė automobilį ieškovui ir minėtam ieškovo vadybininkui perdavė automobilio raktelius ir dokumentus, ką gali patvirtinti kartu su atsakovu buvęs S. C.. Automobilio perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Tačiau ieškovas atitinkamo akto taip pat prie savo ieškinio nepridėjo ir nesuteikė teismui jokios informacijos apie tai, kada automobilis ieškovui buvo grąžintas. Grąžinęs ieškovui automobilį, atsakovas nusipirko kitą automobilį, kuriuo šiuo metu ir naudojasi. Automobilis, kurį atsakovas grąžino ieškovui 2020-01-03, buvo laikomas ieškovo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ką gali patvirtinti liudytoja O. C., ir ką taip pat patvirtina ir automobilio nuotrauka, kurią atsakovas padarė minėtoje automobilių aikštelėje 2020-03-17. Grąžinus automobilį, BRC tinklapyje buvo patalpintas skelbimas apie šio automobilio pardavimą. Mano, kad minėtos aplinkybės patvirtina, kad sutartis buvo nutraukta ne 2020-04-17, o 2020-01-03 šalių susitarimu ir tai reiškia, kad ieškovo reikalavimas mokėti ieškinyje nurodytas nuomos įmokas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Mano, kad klaidindamas teismą, ieškovas bando nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita, ir tai nėra pirmas toks ieškovo bandymas. 2020-04-22 ieškovas civilinėje byloje Nr. eL2-4938-617/2020 teikė pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau atsakovui pateikus prieštaravimus dėl pareikšto reikalavimo, ieškovas ieškinio nepateikė. Atsakovo žiniomis, aptariamą automobilį ieškovas pardavė dar prieš išsiunčiant atsakovui 2020-04-17 pranešimą apie sutarties nutraukimą, kas taip pat įrodo, kad ieškovas valdė automobilį ir juo disponavo, ir sutartis buvo nutraukta anksčiau šalių susitarimu.
3. Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad apie tai, jog automobilis Audi Q7 buvo aptiktas UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikštelėje UAB „BRC finance“ gavo informaciją 2020-04-17, niekas nežinojo, kada jis buvo paliktas aikštelėje. Nei 2019-05-10 turto išperkamosios nuomos sutartį su I. C. UAB „BRC finance“ vardu sudaręs atstovas P. T., nei vadovė iki to laiko nieko nežinojo apie aikštelėje paliktą automobilį. Elektroniniu paštu I. C. kreipėsi į ieškovą tik 2020-04-29, t. y. jau po sutarties vienašališko nutraukimo. Ieškovo atstovas taip pat paaiškino, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir UAB „BRC finance“ yra glaudžiai susijusios įmonės, priklausančios tai pačiai įmonių grupei „BRC group“. Jei asmuo nori įsigyti automobilį iš UAB „Baltijos realizacijos centras“ išperkamosios nuomos būdu, jis būna nukreipiamas į UAB „BRC finance“, sudaroma išperkamosios nuomos sutartis, su klientu toliau bendrauja ir visus klausimus sprendžia tik UAB „BRC finance“ darbuotojai. Jei asmuo nori nutraukti sutartį, automobilis turi būti grąžinamas UAB „BRC finance“, kaip ir numatyta sutartyje.
4. Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Parodė, kad 2019-05-10 išsirinko automobilį BRC aikštelėje su vadybininku A. N., kalbėjosi su juo apie įsigijimą lizingu, tuomet šis jį palydėjo į BRC lizingo ofisą užpildyti dokumentų, sutartį pasirašė su kitu vadybininku. Įsigijęs automobilį buvo nuvažiavęs į servisą, kuriame buvo aptikta nemažai automobilio trūkumų, teko remontuoti, išleido apie 1 200 Eur remontui, vėliau paaiškėjo, kad dar nusimato remonto išlaidų nuo 1 000 iki 2 000 Eur. Nusprendęs grąžinti automobilį, 2020-01-03 nuvyko su juo į BRC, pastatė prie įvažiavimo, užėjęs į vidų pamatė A. N. ir su juo bendravo dėl automobilio grąžinimo, juo pasitikėjo, todėl į kitą vadybininką nesikreipė, sutarties punktų nebuvo skaitęs. Pastarasis nurodė automobilį palikti, nes turėjo jį įvertinti. Jis (I. C.) A. N. pasakė, kad jį tenkintų tiesiog automobilio grąžinimas, paliko automobilio užvedimo raktelius ir dokumentus. A. N. paskambino po kelių dienų ir pasakė, kad gali grąžinti už automobilį apie 400 Eur. Maždaug po mėnesio paskambinęs A. N. paprašė atvežti automobilio padangas, pasakė, kad ieškos automobilio pirkėjo, tuomet grąžins pinigus ir nutrauks sutartį. Tuoet jis su savo seserimi O. nuvežė padangas į BRC, privažiavus prie pakeliamo aikštelės užtvaro paskambino A. N., kuris jiems atidarė įvažiavimą, jie paliko padangas ir išvažiavo. Iš A. N. žodžių suprato, kad A. N. automobilį ketina parduoti kitam klientui, matė automobilio pardavimo skelbimą. Suprato, kad sutartis dar nenutraukta, nors automobilį faktiškai grąžino, tačiau jokio tai patvirtinančio dokumento nepasirašė. 2020 m. sausio mėn. nutraukė automobilio draudimo sutartį. Apie 2020 m. kovo mėn. vėl paskambino A. N. ir siūlė suremontuoti automobilio slenksčius, kad automobilis būtų brangiau parduotas, tačiau jis atsisakė, klausė, kodėl sutartis dar nenutraukta. Patvirtino, jog ir po 2020-01-03 gaudavo į elektroninį paštą laiškus dėl išperkamosios nuomos mokėjimų, tačiau į juos neatrašydavo, o perskambindavo telefonu ir pasakydavo, kad automobilis jau grąžintas, paskutinį kartą tarėsi, kad atvyks viską išspręsti, tačiau sutrukdė karantinas. 2020 m. balandžio mėn. gavo pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą. Žinojo, kad A. N. nėra iš BRC lizingo, tačiau manė, kad tai viena įmonė, lizingo ofisas šalia BRC ofiso, kuriame būdavo A. N., todėl suprato, kad tai yra bendradarbiaujančios įmonės.
5. Liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad anksčiau, iki 2020 m. vasario mėn. dirbo (duomenys neskelbtini), konkrečiai – (duomenys neskelbtini). „BRC finance“ ir „BRC autocentrum“ nors ir susijusios, tačiau skirtingos įmonės, patalpos – atskirtos, šių įmonių automobiliai stovi atskirai, tačiau visi aikštelėje stovintys automobiliai yra su BRC numeriais, „BRC finance“ automobilių nebuvo, tai yra tik vienas iš automobilių pardavimo įrankių, teikiantis išperkamosios nuomos paslaugą. Aikštelėje ant žalio pastatėlio yra užrašas „BRC finance“, virš įėjimo – BRC pavadinimas. Jis aptarnaudavo klientus, parodydavo automobilius, jei klientas norėdavo pasinaudoti lizingu, galėjo tai padaryti ir per „BRC finance“ ir per bankus. Yra buvę situacijų, kai automobiliai būdavo grąžinami, tačiau dėl to spręsdavo ne jis, o arba jo vadovas, arba „BRC finance“. Galėjo priimti automobilį, su dokumentais ir rakteliais, įleisdavo ir išleisdavo automobilius iš aikštelės, įvertindavo jų būklę. Automobilis aikštelėje negalėjo atsidurti be darbuotojų žinios, kažkas iš darbuotojų turėjo įleisti. Jis pats „BRC finance“ nedirbo, neturėjo teisės sudaryti sutartis ar jas nutraukti. Jei asmuo norėdavo pasinaudoti išperkamąja nuoma, jis palydėdavo į „BRC finance“. Nebuvo taip, kad priimtų automobilį iš „BRC finance“, tik iš BRC. Jis klientams siūlydavo pirkimą, komisą, servisą. Galėjo siūlyti ir automobilio pardavimą, kad daugiau liktų klientui pinigų, tuomet derybos vykdavo, sudarydavo sutartį, visa tai yra sureguliuota. „BRC finance“ nuomojamus automobilius pardavinėdavo, o po to atsiskaitydavo, nesibaigus lizingo sutarčiai pasirašydavo su naudotoju komiso sutartį. Visais atvejais būdavo pasirašoma sutartis, negalėjo likti automobilis be sutarties. Jei automobilis būtų paliktas, labai greitai būtų pastebėtas – tą pačią dieną, neįmanoma, kad ilgesnį laiką stovėtų nepastebėtas, nes nebuvo saviveiklos, yra sektoriai, zonos, kurios būdavo tvarkomos.
6. Liudytoju apklaustas S. C. parodė, kad 2020 m. sausio mėn. jo brolis I. C. nuvažiavo į BRC ir pridavė automobilį, o jis po to nuvažiavo pasiimti brolio iš BRC, pasiėmimo iš anksto nederino. Brolis jam sakė, kad bus įvertinta automobilio būklė ir jam grąžinta apie 400 Eur. Nežino, kam brolis pridavė automobilį, sakė, kad – BRC. Apie 2 mėnesius brolis buvo be mašinos, o po to įsigijo kitą.
7. Liudytoja apklausta O. B. parodė, kad žino, jog jos brolis pasiėmė automobilį ir po to grąžino 2020 m. sausio mėnesį, ji padėjo jam padangas nuvežti galimai vasario mėnesio pabaigoje. Grąžino į tą pačią įmonę – BRC. Įvažiavus į teritoriją brolis paskambino ir jiems buvo atidarytas „šlagbaumas“, išlipo tik brolis ir atidavė padangas išėjusiam vaikinui. Automobilis jau buvo grąžintas. Tuo metu brolis kito automobilio neturėjo, po 2 mėnesių įsigijo kitą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai
8. Byloje nustatyta, kad 2019-05-10 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta turto išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo perduotas nuomai su išpirkimo teise automobilis Audi Q7 (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 24 mėnesių laikotarpiui. Ieškovas perdavė automobilį atsakovui, tačiau atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo sutarties priede numatytų mokėjimų ir liko skolingas 1 595,50 Eur (neapmokėtos sąskaitos faktūros, kurių kiekviena išrašyta 407,18 Eur sumai, už 2019 m. gruodžio mėn. – 2020 m. kovo mėn., - Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovo teigimu, ši sąskaita apmokėta iš dalies, likusi nesumokėta suma – 373,96 Eur). Ieškovas ragino atsakovą sumokėti skolą (2020-02-28, 2020-03-17 buvo siunčiami raginimai, o 2020-04-03 įspėjimas dėl susidariusios skolos), tačiau atsakovas į raginimą nereagavo, todėl ieškovas 2020-04-17 pranešimu sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė.
9. Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais ir laiko, kad sutartį su ieškovu nutraukė ne 2020-04-17, bet 2020-01-03, kai aptariamą automobilį perdavė ieškovo vadybininkui.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
11. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad I. C. 2019-05-10 turto išperkamosios nuomos sutarties su „BRC finance“ pagrindu nuomai su išpirkimo teise įgytas automobilis Audi Q7 2020-04-17 atsitiktinai buvo pastebėtas UAB „Baltijos realizacijos centras“ automobilių stovėjimo aikštelėje atsakingų asmenų vykdytos automobilių stovėjimo aikštelės priežiūros metu. Byloje pateiktas 2020-04-17 automobilio Audi Q7 priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo UAB „Baltijos realizacijos centras“ perdavė šį automobilį UAB „BRC finance“. Byloje nėra duomenų, kad sutarties šalis – „BRC finance“ būtų kaip nors informuota I. C., kad automobilis buvo grąžintas ir kada tai buvo padaryta. Atsakovas I. C. tvirtina, kad automobilis BRC aikštelėje buvo jo paliktas 2020-01-03, tai jis padarė su BRC darbuotojo A. N. žinia, tikėdamasis, kad sutartis bus tinkamai nutraukta, todėl toliau ir nemokėjo sutartimi nustatytų mokėjimų. Vis tik tokių atsakovo teiginių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.
12. Kaip matyti iš liudytoju apklausto buvusio (duomenys neskelbtini) A. N., jei klientas grąžina automobilį, visais atvejais surašoma tai patvirtinanti sutartis. O automobilis negalėjo stovėti tokį ilgą laiką (nuo sausio 3 d. iki balandžio 17 d.) aikštelėje nepastebėtas, kadangi aikštelė suskirstyta sektoriais, kurie yra prižiūrimi paskirtų darbuotojų, vėliausiai automobilis būtų pastebėtas kitą dieną po palikimo. Kaip matyti iš teismui UAB „Baltijos realizacijos centro“ pateikto informacinio pranešimo, jokių dokumentų ar duomenų, susijusių su I. C., jie neturi. 2020-04-17 automobilio Audi Q7 priėmimo-perdavimo aktu automobilis UAB „Baltijos realizacijos centras“ buvo perduotas UAB „BRC finance“. Kaip pats parodė atsakovas, jis neatsakydavo į UAB „BRC finance“ siunčiamus priminimus dėl mokėjimų elektroniniu paštu, nėra jokių įrodymų, kad, kaip jis tvirtina, gavęs priminimą dėl mokėjimų jis skambindavo ir pranešdavo, kad automobilis jau grąžintas ar kokiu nors kitu būdu būtų savalaikiai ir tinkamai informavęs UAB „BRC finance“ apie grąžintą automobilį. Vienintelis byloje pateiktas tik 2020-04-29 I. C. elektroninis laiškas UAB „BRC finance“, kuriame jis nesutinka su pateiktais reikalavimais, yra siųstas jau po UAB „BRC finance“ 2020-04-17 jam išsiųsto pranešimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo.
13. Atsakovo I. C. byloje pateikta aikštelėje stovinčio automobilio nuotrauka yra be datos, iš jos negalima identifikuoti nei automobilio, nei jo stovėjimo vietos, todėl nepatvirtina I. C. teiginių apie automobilio palikimą aikštelėje 2020-01-03. Kadangi, kaip matyti iš teismui UAB „Baltijos realizacijos centras“ pateikto informacinio pranešimo, automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo kamerų duomenys saugomi tik tris mėnesius ir dėl to laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-04-17 neturi jokių įrašų, nėra jokių objektyvių I. C. teiginius apie automobilio palikimą aikštelėje 2020-01-03 patvirtinančių duomenų. Liudytojų S. C. ir O. B. parodymais apie automobilio Audi Q7 palikimo aikštelėje aplinkybes teismas nesiremia. Šie liudytojai negali nei patvirtinti, nei paneigti I. C. tinkamai ar netinkamai pagal sutarties sąlygas grąžino automobilį, nes apie tokias aplinkybes jie nei žinojo, nei parodė teisme. Be to šie asmenys yra susiję su I. C. artimais giminystės ryšiais ir jų parodymų nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Nors atsakovas tvirtina matęs automobilio Audi Q7 pardavimo skelbimą po jo grąžinimo 2020-01-03, tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, iš byloje ieškovo atstovo pateiktų dokumentų matyti automobilio Audi Q7 nauja turto išperkamosios nuomos sutartis buvo sudaryta tik 2021-04-29, t. y. jau po vienašališko sutarties nutraukimo 2020-04-17. Tai, kad atsakovas 2020-03-07 sudarė kitos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat ir tai, kad nutraukė automobilio Audi Q7 draudimą, taip pat savaime nepatvirtina, kad automobilis buvo grąžintas tinkamai, o sutartis nutraukta abipusiu susitarimu, kaip joje ir numatyta. Be to, kaip matyti iš byloje ieškovo pateiktų dokumentų, atsakovas neįvykdė mokėjimo ir pagal 2020-01-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. mokėjimo, kurį turėjo atlikti iki jo nurodomos automobilio palikimo aikštelėje datos.
14. Atsakovas tvirtina, kad nesuprato, kokiu būdu ir kam turėtų grąžinti automobilį, manė, kad vadybininkas, su kuriuo bendravo dėl automobilio išsirinkimo priklauso tai pačiai įmonei, su kuria sudarė turto išperkamosios nuomos sutartį. Iš byloje tiek atsakovo, tiek ieškovo pateiktų UAB „Baltijos realizacijos centras“ (logotipas „BRC autocentrum“) ir UAB „BRC finance“ patalpų, esančių tame pačiame pastate vaizdo įrašų bei fotonuotraukų, vis tik matyti, kad patalpos yra šalimais viena kitos, su identifikuojančiais užrašais. Pats atsakovas parodė, kad buvo A. N. ofisas ir kitos patalpos, į kurias A. N. jį nuvedė dėl automobilio lizingo sutarties sudarymo. Net jei atsakovui ir nebuvo tiksliai aišku, ar UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir UAB „BRC finance“ yra viena įmonė ar ne, I. C. turėjo pareigą laikytis sutarties prievolių, tinkamai vykdyti sutartį pagal prisiimtus įsipareigojimus. Turto išperkamosios nuomos sutartyje numatyta, kad sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik raštišku susitarimu, tačiau jokio susitarimo, kad sutartis buvo nutraukta abipusiu susitarimu I. C. nepateikė. Be to, sutartyje nėra numatyta galimybė klientui bet kuriuo metu grąžinti automobilį ir tokiu būdu automatiškai nutraukti sutartį. Taip pat nepateikė jokio tarp jo ir vadybininko A. N. sudaryto rašytinio susitarimo ar automobilio priėmimo-perdavimo akto. Tuo pačiu pažymėtina, kad net jei toks susitarimas ar aktas ir būtų pateiktas, tai savaimę nelemtų turto išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, kadangi ji buvo sudaryta būtent su UAB „BRC finance“ ir galėjo būti nutraukta taip pat tik tokiu būdu. A. N. nedirbo UAB „BRC finance“ ir neturėjo teisės priimti, parduoti šiai įmonei priklausančio automobilio, be to, kaip parodė pats liudytojas A. N. jis visai neturėjo teisės sudarinėti sutarčių. I. C. ir UAB „BRC finance“ sudarytos sutarties specialiojoje dalyje, susitarime dėl daikto išpirkimo, išperkamosios nuomos sutartyje buvo nurodyti visi įmonės rekvizitai ir kontaktai, tarp jų ir telefono numeriai, atsakovas gaudavo ir būtent šios įmonės parengtas PVM sąskaitas faktūras dėl išperkamosios nuomos įmokų dengimo, todėl sąžiningai ir rūpestingai laikydamasis savo, kaip sutarties šalies, pareigų, turėjo veikti pagal sutartyje numatytas prievoles ir tinkamai vykdyti sutarties sąlygas, laiku mokėti mokėjimus.
15. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo nutraukta taip, kaip joje numatyta, t. y. abipusiu šaliu susitarimu, taip pat į tai, kad jokie šios sutarties pakeitimai ar papildymai, numatantys kitas sąlygas, taip pat nebuvo pasirašyti, o automobilis buvo paliktas nenustatytu laiku automobilių stovėjimo aikštelėje, I. C. neišnyko sutartyje numatyta prievolė tinkamai mokėti sutartyje numatytus išperkamosios nuomos mokėjimus pagal sudarytą įmokų grafiką iki sutarties nutraukimo, šiuo atveju iki jos vienašališko nutraukimo 2020-04-17. Nagrinėjamu atveju, atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tokiais veiksmais pažeidė prievolę, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 1 595,50 skolą bei ieškovo pagal sutartį paskaičiuotus 143,60 Eur delspinigius (už 180 dienų, 0,05 proc. dydžio) yra pagrįstas ir tenkintinas.
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
17. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas ir 39 Eur žyminis mokestis.
18. Patenkinus ieškinį visiškai, atsakovo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas – patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas – netenkintinas.
19. Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „BRC finance“ (juridinio asmens kodas 303493875) iš atsakovo I. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 595,50 Eur skolą, 143,60 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020- 11-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 39 Eur žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Augustė Juozapavičienė