Nr. 1S-523-337/2011

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

teisėjų Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,

nuteistajai N. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios N. M. skundą dėl 2011-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios N. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

N. M. nuteista 2009-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams.

Bausmės pradžia: 2009-04-28, bausmės pabaiga: 2012-03-18.

Nuteistajai atlikus 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės Panevėžio pataisos namų administracija 2011-04-15 teikimu kreipėsi į Panevėžio m. apylinkės teismą dėl N. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 2 p. Panevėžio m. apylinkės teismas 2011-05-11 nutartimi atmetė Panevėžio pataisos namų teikimą motyvuodamas tuo, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistoji gali būti toliau taisoma neizoliuota nuo visuomenės.

Skundu nuteistoji N. M. nesutinka su Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-05-11 nutartimi. Iš skundo turinio matyti, kad nuteistoji prašo tenkinti pataisos inspekcijos teikimą ir ją lygtinai paleisti. Teigia, kad yra atlikusi jau 2/3 bausmės, charakterizuojama teigiamai, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, nebausta, 2 kartus skatinta, lanko mokyklą – baiginėja 8 klasę, pagal savo amžių ir sveikatą vykdo visus reikalavimus. Pažymi, kad kaltės neneigia ir nuoširdžiai gailisi, padarė tinkamas išvadas. Nurodo, kad turi savo gyvenamąjį būstą, artimuosius, ketina stoti į darbo biržą. Teigia, kad laisvėje laikysis visų teismo skirtų įpareigojimų.

Teismo posėdyje nuteistoji prašė tenkinti jos skundą, o prokurorė prašė skundą atmesti ir palikti galioti 2011-05-11 teismo nutartį.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-05-11  nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus visumą aplinkybių pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistoji N. M. toliau taisytina izoliuota nuo visuomenės.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo būtina atsižvelgti į atliktą tam tikrą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindą) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji N. M. yra faktiškai atlikusi daugiau nei 1/2 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuo 2010 m. liepos 14 d. N. M. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlikinėja lengvosios grupės sąlygomis. Iš Panevėžio pataisos namų teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji N. M. bausmės atlikimo metu išklausė adaptacijos programą, dalyvavo pataisos bei integracijos į visuomenę programose, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebausta, 2 kartus skatinta, palaiko socialinius ryšius su sūnumi. Nepaisant aukščiau nurodytų pozityviai nuteistąją apibūdinančių aplinkybių bei to, kad N. M. formaliai atitinka BVK 157 str. 3 d. 2 p. įtvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos namų sąlygas, vertinant nuteistosios asmenybę būtina atsižvelgti ir į kitas ją apibūdinančias aplinkybes. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji N. M. teista du kartus už tyčinius nusikaltimus, jai anksčiau buvo taikytas švelnesnis įstatymas – lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau tai nesulaikė jos nuo tolesnio nusikalstamo elgesio. Tai, kad nuteistoji nusikalto praėjus keleriems metams po pirmojo jos nuteisimo, nepaneigia pakartotinio nusikalstamo elgesio fakto, ypač, kai padaryta analogiška veika. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistoji, jos pačios teigimu, bendrojo darbo stažo neturi ir niekada nėra dirbusi, kas atitinkamai rodo jos suinteresuotumo socialiai orientuotu užimtumu nebuvimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad visuma aptartų aplinkybių nesuteikia pagrindo manyti, kad nuteistoji per bausmės atlikimo laiką būtų taip pasikeitusi, kad ją toliau būtų įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistoji N. M. dar negali būti taisoma neizoliuojant nuo visuomenės, yra teisinga ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

n u t a r i a :

Nuteistosios N. M. skundą atmesti ir palikti galioti 2011-05-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai              Evaldas Vanagas

              Eligijus Gladutis

              Bronė Vidzėnienė