Civilinė byla Nr. eB2-677-324/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00549-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 2 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Apertus“ prašymą priimti sprendimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Prie dvaro“ pabaigos,

n u s t a t ė :

nemokumo administratorė 2020 m. birželio 19 d. prašymu, registracijos Nr. DOK-16907, prašo rašytinio proceso tvarka priimti sprendimą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Prie dvaro“ pabaigos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Pranešime nurodyta, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Prie dvaro“ kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikšti prieštaravimus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Prašymas tenkintinas.

Kauno

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Šio įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

Nagrinėjamu atveju UAB „Prie dvaro“ nemokumo procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), tačiau nemokumo administratorės prašymas nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, todėl sprendimas dėl įmonės pabaigos priimamas vadovaujantis JANĮ nuostatoms.

JANĮ 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priimta teismas. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Prie šio straipsnio 2 dalyje nurodyto prašymo pridedama: 1) įrodymai, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti; 2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktai; 3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; 4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai.

Iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Prie dvaro“ balanso (sudaryto 2020 m. birželio 18 d. duomenimis) ir kitų nemokumo administratoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad įmonė turto neturi, bankroto proceso metu gavo 665 Eur pajamų, kurios atėmus administravimo išlaidas buvo skirtos nemokumo administratoriaus atlyginimui. Įmonės gautomis lėšomis kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo tenkinami, liko neapmokėti teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 42 182 Eur sumai. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2020 m. birželio 12 d. pažyma Nr. (12.4)-AD5-9051 patvirtina, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Prie dvaro“ už aplinkos teršimą bausta nebuvo, duomenų, kad paliko sukauptų atliekų ar užteršto grunto nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Teismas, patikrinęs viešus registrus (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog bendrovė turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, sprendimo priėmimo dienai įmonė aktyvių bylų teismuose neturi. Iš Turto arešto aktų registro duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo dieną UAB „Prie dvaro“ atžvilgiu nėra galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių. Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, kad bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Kadangi galimybių tęsti likviduojamos dėl bankroto UAB „Prie dvaro“ veiklą nėra, o administratorė visiškai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Prie dvaro“ veiklos pabaigos (JANĮ 100 straipsnio 1 dalis).

Kauno

n u s p r e n d ž i a :

priimti sprendimą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Prie dvaro“, juridinio asmens kodas 134995532, buveinės adresas S. Dariaus ir S. Girėno g. 82-1, Kaunas, veiklos pabaigos.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo priėmimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir nemokumo administratorei.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Juridinių asmenų registrui.

Įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Apertus“ informuoti apie šį teismo sprendimą kreditorius ir atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 101 straipsnyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Virginija Gudynienė