Civilinė byla Nr. e2-1360-713/2020                                                                          

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09390-2019-3

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                          3.2.3.2; 3.2.6.6.2. 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo M. A. 241,89 Eur skolą, 15,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymo nustatyta tvarka šeimos narei  (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

            Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2018 m. rugsėjo 24 d. su UAB „Be kredito“ sudarytos sutarties, pretenzijos, pranešimo dėl sutarties nutraukimo, 2018 m. gegužės 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties su priedu, įspėjimo dėl kreditoriaus pasikeitimo tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. 

Atsakovas, būdamas sudaręs sutartis su pirminiu kreditoriumi, tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, įsiskolino pirminiam kreditoriui, gera valia šios skolos nesumokėjo, t. y. pažeidė savo prievoles pagal sutartį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą sumokėti įsiskolinimą ir netesybas. UAB „Be kredito“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 241,89 Eur skolą, 15,00 Eur delspinigius yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.881 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur kitos būtinos išlaidos ir 150,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, buveinės adresas A.Goštauto g. 8, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB Swedbanke, iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 241,89 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro 89 ct) skolą, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 165,84 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                        Vidutė Liubševičiūtė