ATP byla Nr. II-148-661/2009

Procesinio sprendimo kategorija 50.17

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

              Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausias specialistas A. R.s 2008-11-04 surašė K. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-714(12.25-SM4), todėl, kad jis neužtikrino, kad 2008-09-17, 9.56 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų iškabinta UAB „Daugva“ išorinė vaizdinė reklama, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. Tuo buvo pažeistas Vilniaus miesto tarybos 2005-12-25 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktas. K. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2141 str. 3 d. (b. l. 8).

              Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008-11-25 nutarimu Nr. A-11-1924 už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, vadovaujantis ATPK 30, 33, 37, 38, 2141, 221, 281, 287, 291-293 str., K. J. paskirta 600 Lt baudą (b. l. 13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. J. skunde (b. l. 2) nurodo, kad su nutarimu nesutinka, mano, kad yra nubaustas nepagrįstai. Paaiškino, kad minėta reklaminė iškaba nėra jo individualios įmonės „Daugva“ ir Ko“ iškaba. Prieš 10 metų tose pačiose patalpose buvo įsikūrusi vairavimo mokykla UAB „Daugva“, kurios iškaba liko kabėti ir K. J. įsikrausčius į tas patalpas. Iškabą su savo įmonės pavadinimu K. J. iškabino (duomenys neskelbtini) gatvėje, o UAB „Daugva“ iškabą paliko.

Teismo posėdžio metu K. J. palaikė savo skundą ir prašė skundžiamą institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Papildomai paaiškino, kad patalpas, ant kurių iškabinta reklama, jis nuomojasi (b.l. 20-21).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vieta institucijai tinkamai pranešta.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą – A. R. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui iškviestas pilietis paaiškino, kad vairavimo mokyklą yra perleidęs kitam asmeniui. Pažymėjo, kad už senos reklamos nuėmimą yra atsakingas pastato savininkas (b. l. 20-21).

Skundas tenkintinas.

K. J. neigia padaręs teisės pažeidimą. Jo kaltė grindžiama 2008-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-714(12.25-SM4) esančiais duomenimis (b. l. 8), fotonuotrauka (b. l. 11).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš to seka, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 284 str.).

              Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad K. J. neužtikrino, kad 2008-09-17, 9.56 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų iškabinta UAB „Daugva“ išorinė vaizdinė reklama, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. Tuo buvo pažeistas Vilniaus miesto tarybos 2005-12-25 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktas. K. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 2141 str. 3 d.

Remiantis ATPK 2141 str. 3 d., kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Vadovaujantis Vilniaus miesto tarybos 2005-12-25 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktu, reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 2141 straipsnio 1 dalyje, būtina aiškiai nustatyti pažeidimą padariusį asmenį, t. y. byloje surinkti įrodymai turi patvirtinti, jog pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nuostatas. Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo neįsitikino, kad pažeidimą padarė būtent K. J.. Nustatyta, kad K. J. įmonė „Daugva“ ir Ko“ ir UAB „Daugva“, kuriai priklauso sena iškaba, dėl kurios surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra du skirtingi juridiniai asmenys. Į bylą pateiktas K. J. įmonės „Daugva“ ir Ko“ registravimo pažymėjimas (b. l. 18). Iškabą su savo įmonės pavadinimu K. J. iškabinęs (duomenys neskelbtini) gatvėje (b. l. 4). Liudytoju apklaustas pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. R. parodė, kad už senos reklaminės iškabos nuėmimą yra atsakingas pastato savininkas (b. l. 20-21). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis tik nuomojasi patalpas šiame pastate, ką patvirtina teismui pateikta Patalpų nuomos sutartis Nr. PNS-8/2007 (b. l. 24-28).

Kadangi byloje nenustatyta, kad K. J. yra UAB „Daugva“ reklamos davėjas ar skleidėjas, LR reklamos įstatymo prasme, UAB „Daugva“ reklaminė iškaba  iškabinta ne jo iniciatyva ir interesais, jis nėra pastato, ant kurio iškabinta minėta reklama, savininkas, todėl nagrinėjamu atveju negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Vilniaus miesto tarybos 2005-12-25 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų nesilaikymo. Tokiu atveju, nesant pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas ir byla K. J. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

n u t a r ė :

K. J. skundą tenkinti

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. A-11-1924 ir nutraukti administracinę bylą K. J. atžvilgiu.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

       Teisėjas                                                        Alvydas Barkauskas