Baudžiamoji byla Nr. 1-383-951/2021

                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32511-2019-7

                Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant V. A.,

dalyvaujant prokurorei J. S.,

kaltinamajam B. K.,

nukentėjusiajam A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų surinkėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

B. K. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą A. V., būtent: 2019-07-29 apie 20.00 val. pievelėje, esančioje ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas akmeniu ne mažiau 3 smūgių nukentėjusiajam A. V. į veido sritį, tokiais veiksmais padarė A. V. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, kaktos kairėje, kairio antakio srityje, kairio smilkinio srityje, nosies srityje ir muštinę žaizdą kaktos kairėje.

Be to, B. K. 2020-07-15 apie 20.30 val. ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją A. S., pagrobė svetimą A. S. priklausantį 46,15 eurų vertės turtą, o būtent: smaugdamas iš nukentėjusios A. S. išplėšė rankoje laikytą piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 10 eurų, po ko išplėšė rankose laikytą rankinę, 8,50 eurų vertės, ir pirkinių maišelį su 1 buteliu putojančio gazuoto gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, 3,5 euro vertės, 2 butelius alkoholinio alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos, kurio vieno vieneto vertė 1,40 eurų, o bendra vertė 2,80 eurų, 1 skardinę alaus „(duomenys neskelbtini)“, 0,568 l talpos, kurio vertė 1,15 eurų, 1 butelį alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, kurio vertė 1,50 euro, cigarečių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 3,5 eurų, 0,600 g dešros „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 2,80 eurų, 0,346 g „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 2,40 eurų, tuo padarydamas A. S. 46,15 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis B. K. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su A. susiginčijo ir ranka sužalojo nukentėjusįjį, bet nepamena, kur sudavė smūgius. Sudavė ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam į veido sritį, kaip buvo pagarsinta kaltinime. Sudavė nukentėjusiajam su akmeniu. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais, kurie buvo padaryti nukentėjusiajam. Viskas įvyko 2019 m., gali būti, kad liepos 28 d. Kai viskas įvyko, su nukentėjusiuoju buvo prie ,,(duomenys neskelbtini)“, gali būti, kad buvo (duomenys neskelbtini) take. Tada jie visi gėrė. Gailisi dėl šito nusikaltimo. Atsiprašė nukentėjusiojo, bet nežino, ar jis atleido. Į pašto dėžutę jam atėjo laiškas, kad reikia susimokėti tokią ir tokią sumą, Ligonių kasos 114 eurų dydžio ieškinį atlygino, nukentėjusysis pinigų nereikalavo. Dėl antros nusikalstamos veikos su A. S. paaiškino, kad sėdėjo bare ir jam sudavė per ranką, tada nukrito telefonas ir jis sudužo. Turėjo jį tvarkytis. Telefoną nunešė pažįstamam meistrui, kad pakeistų ekraną. Grįžęs atsisėdo bare ir dar paprašė alaus ant sąskaitos po parašu. Tą alų padėjo ir jo negėrė, nes ji atsistojo ir nupirko ,,šnapso“. Atsisėdę gėrė ir jai pasakė, kad kai ji sudavė jam per ranką, iškrito telefonas, o ji atsakė, jog čia ne jos telefonas, ir jis pats specialiai išmetė. Paskui dėl to telefono susitaikė. Tada nuėjo į parduotuvę, ji nupirko maisto, kur minėjo, dar alaus. Su draugu pakalbėjo ir pasakė, kad bare nenori prasiskolinti, pasiūlė jam, kad gal eitų į garažą. Sutinka, kad būtent smaugdamas nukentėjusiąją, iš jos rankų išplėšė daiktus. Nori pabrėžti, kad viena alaus skardinė ,,(duomenys neskelbtini)“ ar ,,(duomenys neskelbtini)“, kurią iš baro buvo pasiėmęs į skolą, buvo jo, po to jo buvo pietų dėžutė ir cigaretės, kurios buvo pirktos iš ,, (duomenys neskelbtini)“, A. gatvėje. Nukentėjusioji cigarečių nepirko. Įvykio metu buvo neblaivus. Jis pamena, ką turėjo su savimi. Nepažiūrėjo, ką su savimi turėjo nukentėjusioji. Tie trys daiktai tikrai nebuvo nukentėjusios todėl, kad juos turėjo jis. To dalyko nepamena, ar iš nukentėjusios maišelio daiktus susidėjo į kuprinę ar visą maišelį iš karto įsidėjo. Tiesiog jau buvo persigandęs ir pats iš tos įvykio vietos pabėgo. Gal dėl alaus jis lazdą ir perlenkė. Tas cigarečių pakelis buvo jo kuprinėje visai kitame skyriuje. Jis sutinka dėl to cigarečių pakelio. Sutinka su visais kaltinime įvardintais daiktais, kuriuos pagarsino prokurorė, tik dėžutė su maisto likučiais yra jo. Viename skyrelyje buvo jo asmeniniai daiktai, o kitame skyriuje buvo iš A. S. pavogti daiktai. Antrame kuprinės skyriuje buvo tik skėtis ir dėtuvė ginklui įdėti. Ji nurodė, kad ta dėžutė bevertė dėl to, kad ji ne jos. Gailisi dėl to, ką padarė. Neatsiprašė nukentėjusios, nes nebuvo kada. Jis jai skambino, kad paklaustų ar paremti pinigais, bet ji net nekėlė ragelio. Per draugus skambino ir pasakė, kas skambina, nes nori atsiprašyti ar pinigais gal reikia paremti, o ji padėjo ragelį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo ant pievelės su iš matymo pažįstamais asmenimis: G., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir B., kuris gyvena adresu  (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje. Jie alkoholio nevartojo. Jis namuose buvo išgėręs alkoholio. Sėdint įvyko asmeninis žodinis konfliktas tarp jo ir B., kuris, pasiėmęs akmenį, ne mažiau kaip tris kartus trenkė jam į galvos sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Konflikto metu jis pametė turėtus du telefonus, todėl pašalinio asmens paprašė iškviesti pagalbą. Po įvykio su greitąja medicinos pagalba vyko į ligoninę, kur jam buvo diagnozuota kaktos žaizda. Po konflikto B. ir G. iš karto pasišalino. Apklausiamas papildomai nukentėjusysis A. V. parodė, kad asmuo, kuris trenkė jam akmeniu į kaktą, yra (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje gyvenantis pažįstamas B., kurio vardo ir pavardės jis nežino, tačiau vadina jį B.. Jis šį pažįsta virš 2 metų. 2019-07-29 apie 20.00 val. jie sėdėjo ant pievelės trise: jis, G., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), ir B.. B. G. vadina A., bet, kodėl taip vadina, jis nežino. Pievelė yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Ar vartojo alkoholį, sėdėdami ant pievelės, jis neprisimena. Jis atėjo iš namų išgėręs, nes vartojo alų, o ar buvo išgėręs B., jis nežino. G. galėjo būti neblaivus, tačiau, ar buvo gėręs, tiksliai jis nežino. Jis tik gali atsakyti už save, nes buvo išgėręs alaus. Kadangi jis įvykio metu buvo neblaivus, jis smulkiai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Kiek jis prisimena, jie visi sėdėjo ant pievelės. Tarp jo su B. kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių jie sukonfliktavo, jis neprisimena. Po to jis atsimena, jog B. stovėjo, o jis sėdėjo. Ar  jis B. sudavė akmeniu į veidą, jis tikrai neprisimena, nes smulkiai visų įvykio aplinkybių nepamena. Jei ir sudavė, tai tikrai ne iš blogos valios, o netyčia, nes šis nieko blogo nenorėjo. Prisimena tik tiek, kad B. ne mažiau 3 kartus akmeniu, kurį buvo pasiėmęs į ranką, trenkė į veido sritį - į kaktą. Akmuo buvo tokio dydžio, kurį buvo galima paimti į ranką. Po smūgio į kaktą jis pajuto fizinį skausmą. Po smūgių akmeniu į kaktą jis nukrito ant žolyno ant nugaros. Iš kur pas jį atsirado mėlynė, jis tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. Iš kaktos  bėgo kraujo. Po to jis prisimena, kad kažkas iš praeivių paskambino Nr. 112. Pirmoji atvažiavo policija, o po to atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas jį išsivežė į ligoninę. Šiaulių Respublikinėje ligoninėje jam susiuvo kaktą, taip pat darė magnetinio rezonanso tyrimą, o po apžiūros paleido gydytis į namus. 2019-08-14 siūlai buvo išimti. Jis jautėsi gerai. Įvykio metu iš polo tipo marškinėlių kišenės, esančios priekyje kairėje pusėje, jam iškrito du telefonai į pievelę. Dėl jų jis pretenzijų neturi, nes kitą rytą nuėjęs į pievelę savo turimu kitu telefonu paskambino ir pamestus telefonus, iškritusius pievelėje, rado. Labai tiksliai įvykio aplinkybių jis neprisimena, nes buvo neblaivus. Policijos pareigūnams į alkotesterį jis pripūtė apie 1,77 promiles. Jis pamena tik  žodinį konfliktą su B. ir ne mažiau 3 smūgius į kaktą. Civilinio ieškinio neteiks. Su B. kalbėjo, jis  atsiprašė,  jam jokių pretenzijų neturi, jam atleido. Jis jo atsiprašė dėl nosies, jis taip pat atleido. Su B. susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 28, 48-49, 54).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-29 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. Ž., kai 20.09 val. iš Šiaulių VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pievelėje prie (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės asmenį sumušė kiti 2 asmenys. Nuvažiavę į įvykio vietą, jie rado vyrą su sužalota kakta. Nustatyta, jog sužalotasis buvo A. V., kuris paaiškino, kad jis su iš matymo pažįstamais vyrais, tai yra G., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), ir B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, sėdėjo ant pievelės, bendravo, kuomet tarp jų su B. kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto priežasčių nukentėjusysis nenurodė. Nukentėjusysis nurodė, kad po kilusio žodinio konflikto B. su akmeniu jam trenkė į kaktą. Kiek kartų trenkė jam į kaktą, šis nenurodė. Ant kaktos matėsi kraujuojanti žaizda. Atvykę medikai asmenį  prikalbino, kad šis važiuotų su medikais. Apie rankų kumščius pranešėjas nieko neminėjo, o minėjo tik apie smūgį akmeniu. Nukentėjusysis pasirodė neblaivus, tačiau ant kojų pastovėjo. Jie su kolega pravažiavo aplink įvykio vietą, siekdami surasti asmenis, kurie buvo kartu su nukentėjusiuoju A. V., tačiau, patikrinę teritoriją, nieko nepastebėjo (1 t., b. l. 67-68).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos neprisimena, tačiau galėjo būti 2019-07-29 vakaras. Valandų galėjo būti apie 20.00 val., tačiau tiksliai nepasakys, nes į laikrodį nežiūrėjo. Sėdėjo trise ant pievelės, netoli parduotuvės. B. ir A. yra  pažįstami, jie gyvena šalimais esančiame name. Pievelė, kurioje sėdėjo, yra ties pastatu, (duomenys neskelbtini). Ar jie gėrė alaus, nebepamena, bet atrodo, kad vartojo alkoholį. Sėdint visiems trims ant minėtos pievelės, tarp A. ir B. kilo žodinis konfliktas. Priežasties, kodėl kilo konfliktas, nežino, nes neprisimena. Tada prisimena, kad A. atsistojo, o B. sėdėjo. Matė, kad A. sudavė vieną kartą B. į nosį. Ar su kumščiu ar su akmeniu, nematė, nes tuomet, kai trenkė B., A. buvo  atsukęs nugarą. B., kuris sėdėjo, nuo smūgio nuvirto. A. liko stovėti. Prisimena, kad tuomet B. į ranką pasiėmė akmenį, kokio dydžio buvo akmuo, nelabai prisimena, bet, atrodo, nebuvo labai didelis. Tada B. atsistojo ir A. davė kažkur į veido sritį, į kaktą. Kiek smūgių B. sudavė su akmeniu A., pasakyti negali, nes neprisimena, bet galėjo būti ir 3 kartai. Nuo smūgio A. nuvirto ant žolės, virto ant nugaros. Po to kai pamatė, kad A. nuvirto nuo B. smūgių jis atsistojo ir apsisukęs ant kulno nuėjo tiesiai namo. Nematė jokio kraujo ant A. kaktos, nes, kai tik pamatė, kad A. 3 kartus gavo nuo B. į veido sritį (į kaktą), greitai apsisuko ir išėjo namo. Atrodo, kad konflikto  niekas nematė tik jis. Visi gyvena netoliese, todėl  po įvykio buvo sutikęs B. ir A.. B. sakė, kad jokių pretenzijų dėl A. smūgio jam į nosį neturi. O nukentėjusiajam A. buvo susiūta kakta. A. irgi sakė, kad pretenzijų neturi. Kas iškvietė medikus ir policiją, nežino, nes jau tada nebebuvo įvykio vietoje. A. įvykio metu buvo neblaivus. Nors jo vardas G., jį vadina A., A. (1 t., b. l. 75-76).

Iš 2019-07-31 A. V. protokolo–pareiškimo matyti, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), sėdint ant pievelės su iš matymo pažįstamais asmenimis - G. ir B., įvykus žodiniam konfliktui, dėl neaiškios priežasties B., pasiėmęs akmenį, jam ne mažiau kaip tris kartus trenkė į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų jis kreipėsi į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuota kaktos žaizda (1 t., b. l. 7).

Iš 2019-07-29 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-07-29 20 val. 09 min. buvo gautas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) 1 prieš 10 min. pranešėją sumušė du pažįstami asmenys, kurie pasišalino. Pranešėjas minėjo, jog jam trenkė su plyta. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. V., kuris paaiškino, kad sėdėjo pievelėje su iš matymo pažįstamais G. ir B.. Su minėtais asmenimis įvyko konfliktas dėl neaiškios priežasties, kurio metu B., pasiėmęs akmenį, trenkė pranešėjui į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Kokia kryptini pasišalino tie asmenys, pranešėjas negalėjo nurodyti. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri, apžiūrėjusi nusikentėjusįjį, šį išvežė į Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių. 20.24 val. A. V. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas (1 t., b. l. 17-18). 

Iš 2019-07-31 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėta vieta, esanti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ taromato, kur, pasibaigus pėsčiųjų takui, prasideda pievelė, apaugusi aukšta žole. Įvykio vieta yra atviroje pievelės vietoje, kur už 5 metrų prasideda medžiai ir krūmai. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 21-24).

Iš 2019-08-01 specialisto išvados matyti, kad A. V. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, juosmens kairėje, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, kaktos kairėje, kairio antakio srityje, kairio smilkinio srityje, nosies srityje ir muštinė žaizda kaktos kairėje. A. V. nustatyti sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą juosmens kairėje, galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. A. V. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiumi. A. V. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. A. V. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 63-64). 

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo B. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiajam A. V. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis bei liudytojai, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, kad B. K., tyčia suduodamas akmeniu ne mažiau 3 smūgių nukentėjusiajam A. V. į veido sritį, A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, B. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 straipsnio 1 dalyje

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-15 apie 12.00 val. viena atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pavadinimo nepamena. Bare ji išgėrė alaus, užsisakė valgyti. Ji matė, kad bare sėdi iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris buvo trumpų plaukų, o kaip buvo apsirengęs, ji nepamena, nežino jo nei vardo, nei pavardės. Ji matė, kad šis sėdi vienas, todėl užsakė jam alaus, o po to degtinės. Bare su juo kalbėjosi, gėrė alkoholį. Kiek žino, jie gėrė alaus ir degtinės. Iki kelintos valandos ten buvo, ji pasakyti negali, nes jau buvo girta. Iš baro išėjo jie abu. Kiek ji pamena, jis jai sakė, kad jie eis pas kažkokius jo draugus už garažų. Ji gerai nepamena, bet jis su savimi turėjo juodos spalvos tašę ar kuprinę. Ji su savimi turėjo juodos spalvos rankinuką, kurio priekinėje dalyje yra viena baltos spalvos dryžė ir viena rudos spalvos, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė. Piniginėje buvo virš 100 eurų, nes, dar prieš nueidama į barą, ji turėjo 200 eurų. Taip pat buvo ir asmens dokumentai. Išėjusi iš baro, ji užsuko į parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), daugiabutyje, kur ji pirko maisto produktų, tai yra mėsos gaminių bei degtinės, šampano. Visus produktus pardavėja jai sudėjo į juodos spalvos maišelį. Parduotuvėje jie buvo abu. Kai išėjo iš parduotuvės, jie patraukė link garažų kooperatyvų. Kiek pamena, ji rankinuką nešėsi ant dešinio peties, o rankoje laikė piniginę. Jie perėjo per perėją, esančią ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Kadangi ji buvo girta, ji nepamena, kurioje vietoje tas vyriškis buvo, ar ėjo jai iš šono, ar už jos. Tik perėjus perėją, jis griebė jai už dešinės rankos, kurią ji buvo užkišusi už rankinuko ir kurioje laikė piniginę. Jis išplėšė piniginę, bandė nuplėšti rankinuką, tačiau ji spėjo pagauti už jo ir nepaleido. Jis vis tiek išplėšė tą rankinuką, ją pastūmė, o ji nukrito. Jis pradėjo bėgti į kalną, link garažų kooperatyvo. Ji atsistojo ir pradėjo jį vytis. Ji pamena, kad kažkokia moteris tą vyriškį pradėjo vytis, nes matė įvykį. Ši bėgo link garažų, paskui pasisuko link lauko, apaugusio žole. Iki kada jį vijosi, ir kada atvyko policijos pareigūnai, ji pasakyti negali. Ji sunkiai pamena įvykį, nes buvo neblaivi. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, tačiau su jais važiuoti ji atsisakė. Rankinuką vertina 14 eurų, piniginę 7 eurais, 30 eurų už maistą bei kupiūromis ir monetomis buvo 120 eurų, kurie buvo raudonoje piniginėje. Jai padaryta 171 eurų turtinė žala. Apklausiama papildomai nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2020-07-15 apie 12.00 val. ji viena atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurio pavadinimo ji nepamena. Į barą atėjo su rankine. Ji su savimi galėjo turėti apie 110-120 eurų. Bare išgėrė alaus, užsisakė valgyti. Ji matė, kad bare sėdi iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Ji matė, kad šis sėdi vienas, todėl užsakė jam alaus, o po to degtinės. Bare ji su juo kalbėjosi, gėrė alkoholį, o už viską mokėdavo ji. Iki kelintos valandos jie ten buvo, ji pasakyti negali, nes jau stipriai  buvo apgirtusi. Jiems sėdint bare, jie abu nutarė eiti į (duomenys neskelbtini) esančius garažus ir ten toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Ji atsiskaitė su barmene, už viską galėjo sumokėti apie 50 eurų. Jiems išėjus iš baro, jie kartu nuėjo į penkiaaukštyje esančią parduotuvę, kurios pavadinimo ji nepamena. Parduotuvėje ji pirko jiems abiem alkoholinių gėrimų: putojančio gazuoto gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina apie 3,5 euro,  2 vnt. alkoholinio alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, kurio vieneto kaina apie 1,40 eurų, viso 2,80 eurų, 1 vnt. alkoholinio alaus skardinėje „(duomenys neskelbtini)“ 0,568 l talpos, už kurį ji mokėjo apie 1,15 eurų, alkoholinį alų „Tradicinis“ 1 l talpos, už kurį ji mokėjo apie 1,50 eurų, cigarečių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina apie 3,5 euro. Taip pat ji pirko maisto produktų, bet, kokių tiksliai, ji nebepamena, bet parduotuvėje už viską sumokėjo grynais apie 30 eurų. Jiems išėjus iš parduotuvės, ji rankoje nešėsi piniginę, o ant peties buvo užsidėjusi rankinę. Prekes, įsigytas parduotuvėje, ji sudėjo į vyriškio kuprinę ir su savimi turimą maišelį. Jiems išėjus iš parduotuvės, netoli baro, bet vietos tiksliai nurodyti ji negali, nes nepamena, jis, nieko nesakęs, griebė jai už piniginės, kurią ji laikė rankoje. Jis matė, kad ten dar yra pinigų, kadangi ji visur mokėdavo grynais. Ji piniginės nepaleido. Jiems besistumdant, ji griuvo ant žemės. Kiek ji pamena, tuomet vyriškis pradėjo ją smaugti. Ji, matyt, tuomet paleido piniginę. Taip pat jis bandė išplėšti ir rankinę, kurios vertė apie 8,5 euro. Daugiau ji nelabai ką pamena, nes, mano, jog ji galėjo būti praradusi sąmonę. Ji nepamena, kad jai būtų suduoti smūgiai, tačiau labai skaudėjo galvą. Ji mano, jog ji galėjo susitrenkti, kai krito. Ji tiksliai visko nepamena dėl girtumo, tačiau žino, kad ji jį vijosi, o vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie ir sulaikė vyriškį prie garažų. Ji kitą dieną grįžo į barą. Jai barmenė atidavė jos rankinę, kurioje buvo visi jos asmeniniai daiktai, ir piniginę, kuri buvo raudonos spalvos. Piniginė buvo sudraskyta, kurios vertė apie 10 eurų. Ji, išeidama iš baro, buvo stipriai girta. Jau bare barmenė sakė, kad ji dėl girtumo mėtė pinigus, vaišino svetimus vyrus alkoholiniais gėrimais, bet ji pati visko nebepamena. Civilinio ieškinio dėl jai padarytos žalos ji nereikš. Ji mano, kad vyriškis iš jos išplėštoje piniginėje viso galėjo rasti apie 10 eurų (2 t., b. l. 57-58, 63-64). 

Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-18 jai stovint autobusų sustojimo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir laukiant autobuso važiuoti link (duomenys neskelbtini), ji pamatė per gatvę greitai einantį vyriškį, ne vyresnį nei 30 m. amžiaus, kuris vilkėjo juodos spalvos prasegtą striukę, baltos spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos džinsus. Vyriškis skubėjo gatve nuo (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų link garažų. Vyriškis ant pečių nešėsi juodos spalvos medžiaginę kuprinę ir rankoje nešėsi juodos spalvos maišelį. Ji mano, kad tai parduotuvės pirkinių maišelis. Vyriškiui perėjus gatvę, iš paskos pamatė atskubančią moterį, apie 50 m. amžiaus, kuri vilkėjo tamsios spalvos kelnes, šviesios spalvos striukę, kuri ėjo su vienu batu, o ant veido matėsi kraujas. Eidama paskui vyrą, moteris šaukė: „gelbėkit, vagis, padėkit“. Šiai perėjus gatvę, ji priėjo prie moters ir paklausė, ar jai tikrai reikalinga pagalba. Moteris su savimi neturėjo jokių daiktų. Ji suprato, kad tas vyras šią apvogė. Ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir, kalbėdama telefonu su pagalbos darbuotojais, ji ėjo paskui tą vyriškį. Vyriškį nuo tada, kai jį pamatė, ji nuolat sekė akimis. Ji matė, kaip jis, praėjęs gatvę, nuėjo link garažų kooperatyvo. Atstumas nuo jos iki vyriškio galėjo būti iki 200 m. Šis įlindo tarp garažų ir jo nebesimatė. Ji telefonu nuolat informavo darbuotojus, kur yra vyriškis, ir laukė pagalbos. Nukentėjusioji buvo stipriai neblaivi, kuri buvo nuvirtusi į krūmus. Kadangi moteris nebuvo stipriai sužalota, ji šiai liepė gulėti ir laukti pareigūnų, o pati, bendraudama toliau telefonu su pareigūnais, bėgo paskui vyriškį, kuris, pamatęs ją, kalbančią telefonu ir einančią paskui jį, bandė bėgti žolėmis palei garažus link miesto pietinės pusės. Ji jį vijosi šaukdama: „sustok“, tačiau jis bėgo tolyn. Jis pakeliui numetė kuprinę su maišeliu, įbėgo į aukštas žoles, nusivilko striukę, ją įkišo į krūmus, o pats nuėjo ir pasislėpė kituose krūmuose. Ji nuolat buvo netoliese, tačiau laikėsi saugaus atstumo ir laukė policijos pareigūnų. Įsižiūrėjusi ji atpažino vyriškį, jog tai jos kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kurio daugiau jokių duomenų ji nežino. Ji visą laiką matė vyriškį, sekė paskui jį, iki kol atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Ji vyriškį atpažinti galėtų. Atvykus policijos pareigūnams ir sulaikius vyriškį, šis pasakė, kad norėjo tik pajuokauti. Pareigūnai užsirašė jos duomenis ir ji išvyko (2 t., b. l. 80-81).

Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-15 jai dirbant alaus bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dienos metu atėjo klientas B., kuris yra apie 28 m. amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 176 cm ūgio. B. į barą ateina dažnai, visada geria alų, tačiau išgėręs visada tampa agresyvus. Tą dieną jis taip pat gėrė alų. Netrukus į barą atėjo moteris, kurią ji taip pat pažįsta iš matymo, tai yra A., kuri yra apie 60 m. amžiaus, kuri taip pat lankosi bare. Moteris bare pasiūlė pavaišinti visus bare esančius vyrus. B. iš karto sutiko būti pavaišintas ir prisėdo prie jos. A. nupirko jam alaus, užkandos ir butelį degtinės. A. gėrė degtinę. Apie 20 val., jiems baigus gerti, ji šių paprašė išeiti, kadangi jie abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Šie abu kartu išėjo iš baro. B. laikė moterį, kadangi ši svirduliavo. A. mokėjo už viską bare, nes ši turėjo pinigų. Išeinant iš baro, ši tikrai turėjo pinigų, bet, kiek ji nežino. B. ir A. vienas kitą iš matymo tikrai pažinojo, nes yra buvę bare, tik nėra kartu sėdėję. Netrukus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra tame pačiame pastate kaip ir baras, atbėgo pardavėja D., kurios kitų asmens duomenų ji nežino, ir pakvietė išeiti į lauką. Ji su šia išėjusi į lauką pamatė, kaip B. bėga per krepšinio aikštelę, esančią tarp daugiabučių namų, o paskui jį bėga A. ir šaukia: „vagis“. B. bėgdamas rankoje laikė A. priklausantį maišelį, kurį ši buvo atsinešusi į barą, bet, kas buvo maišelyje, ji nežino, tačiau galėjo būti alkoholis. A. vijosi B. be daiktų. Tuomet ji D. paprašė parodyti, kur viskas vyko ir ką ji matė, tuomet D. ją atvedė prie už kelių metrų nuo baro esančios buvusios taros supirktuvės, kur pamatė išgulėtas žoles bei rankinę, kuri priklausė A.. Taip pat šalia gulėjo raudonos spalvos piniginė, kuri buvo sulaužyta, o pinigų joje nebuvo. Paėmusi daiktus, matant D., ji daiktus parsinešė į barą. Kiek jai žinoma, A. kitą dieną buvo atėjusi į barą ir savo daiktus atsiėmė. A. bare lankosi dažnai, kuomet grįžta padirbusi pas ūkininkus ir turi pinigų, o, būdama bare, ši noriai bendrauja su vyrais, nes ji yra visiems pažįstama. Baras stebimas vaizdo kameromis (2 t., b. l. 91-92).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-15 jai dirbant kasoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apie 20.20 val. į parduotuvę užėjo iš matymo žinomas vyriškis, apie 30 m. amžiaus, tamsesnių trumpų plaukų, normalaus kūno sudėjimo, apie 175 ūgio. Vyriškis į parduotuvę atėjo vienas. Jis norėjo nusipirkti šampano, bet kadangi jau buvo po 20 val., alkoholis nebeparduodamas, ji jam jo nepardavė, ir jis išėjo. Netrukus ji ėjo prie konteinerio, esančio už parduotuvės, išmesti šiukšlių ir išgirdo moters šauksmą: „vagie“. Ji pasisuko ir pamatė už kampo, prie uždarytos taros supirktuvės, žolėse ant nugaros gulinčią moterį, kurios, kaip ši atrodė, ji gerai nematė, kadangi užstojo žolės, tačiau ši buvo vyresnio amžiaus, o ją apsižergęs vyriškis buvo abejomis rankomis suėmęs šiai už kaklo ir šią smaugė. Tą matė ji labai aiškiai. Tą vyriškį ji iš karto atpažino, kuris buvo prieš keletą minučių pas ją parduotuvėje, kuriam ji nepardavė šampano. Ji matė, kaip moteris šaukė, o vyras šią smaugė. Kai moteris nutilo, ji išsigando ir nubėgo į kitoje pastato pusėje esantį barą pakviesti barmenės. Jos abi išbėgo lauk. Joms atėjus, vyras buvo atsistojęs ir nueidinėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis rankose nešėsi juodos spalvos maišelį, nors parduotuvėje jis, kiek ji pamena, jo neturėjo. Tuomet atsistojo ir moteris, kuri jį nusivijo. Moterį ji matė tik iš nugaros. Jos su barmene priėjo prie tos vietos, kur viskas vyko, kur rado rankinę ir raudonos spalvos piniginę, kurią galimai paliko moteris. Barmenė paėmė rastus daiktus ir nunešė pas save į barą, prieš tai rastus daiktus nufotografavusi. Ar moteris daiktus atsiėmė, ji nežino, kadangi ji grįžo į parduotuvę. Jaunuolį, kuris smaugė moterį, ji atpažinti galėtų, o nukentėjusios atpažinti negalėtų, kadangi ją matė tik iš nugaros, pamena, kad ji dėvėjo tamsias kelnes (2 t., b. l. 99-100).

Liudytoja E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-15 ji dirbo parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kuri vaizdo kameromis nestebima. Kadangi parduotuvė nedidelė ir yra įsikūrusi daugiabutyje name, klientai dažniausiai būna tie patys asmenys. Jai yra žinomas jaunuolis B., kuris gali būti apie 30 m. amžiaus arba jaunesnis, trumpų pilkšvos spalvos plaukų, vidutinio ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Jis ateidavo gana dažnai, nes, kiek ji žino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Atėjęs jis dažniausiai pirkdavo alkoholinį alų. Jis mokėdavo centais, nes pinigų nelabai turėdavo. Jis ateidavo dažniausiai neblaivus. Jis labai konfliktiškas, priekabus, agresyvus. Tiksliai datos ji nepamena, galėjo būti 2020 m. liepos 14 ar 15 diena, dienos metu į parduotuvę buvo užėjęs B., kuris, kiek ji pamena, pirko alkoholinį alų, o jai sumokėjo, paduodamas 50 eurų kupiūrą. Iš kur pas jį buvo tokia pinigų suma, ji nežino. Ji atidirbo minėtomis 14 ir 15 dienomis, tačiau vakare, kiek ji pamena, B. į parduotuvę daugiau užėjęs nebuvo. Taip pat ji pamena, kad 15 d. vakare, prieš pat uždarant parduotuvę, apie 20 val. buvo užėjusi moteris, apie 35 m. amžiaus, kurios ji ankščiau nebuvo mačiusi, kuri buvo išgėrusi, apsirengusi paprastai, bet, ką konkrečiai ši pirko, ji nepamena. Ji galėjo būti paskutinė klientė, nes parduotuvė uždaroma 20 val. Moteris nebuvo išvaizdi, į atmintį neįstrigo. Ji mano, jog pamačiusi šios nuotrauką, ji šią galėtų atpažinti. Moteris mokėjo grynais, tačiau kokias kupiūras padavė, ji nežino. Ji atsimena, kad, jai išėjus iš darbo, moters lauke nematė. B. aplink taip pat nepastebėjo, todėl apie įvykį nieko papasakoti neturi. Į kokį maišelį moteriai ji sudėjo prekes, ji neatsimena. Jai parodytus mėsos produktus ir alkoholinius gėrimus ji atpažįsta. Gali būti, kad jai parodytas prekes pirko moteris, kuri buvo atėjusi į parduotuvę 2020-07-15 apie 20 val. Ji žino iš matymo moterį A., kurią pamatė nuotraukoje, kuri į parduotuvę užeina kas keli mėnesiai, kuomet iš kažkur grįžta. Kiek yra mačiusi A., ši dažniau būdavo išgėrusi nei blaivi, parduotuvėje dažniausiai pirkdavo alkoholinius gėrimus ir maisto. 2020-07-15 A. buvo parduotuvėje apie 20 val. Ji šiai pardavė jai parodytus alkoholinius gėrimus ir maisto produktus. Prieš tai duodama parodymus  ji truputį susimaišė. A. minėtą dieną buvo atėjusi į parduotuvę viena, galimai išgėrusi, mokėjo grynais pinigais. A. niekada ji nėra mačiusi su B. (2 t., b. l. 110-111, 114).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-15 20.29 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G. Š., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) apvogė moterį. Pranešėja bėga paskui vagį, kurį ji mato, bet kuris tarp garažų pasislėpė. 20.38 val. atvykę nurodytu adresu, jie pastebėjo jiems mojuojančią moterį. Jie suprato, kad tai liudytoja, kuri matė įtariamąjį. Jie išlipo iš automobilio, o moteris parodė ranka kryptį, kur yra įtariamasis. Jo kolega G. Š. nubėgo priekyje, o jis iš automobilio galo pasiėmė tarnybinį šunį ir bėgo paskui kolegą. Jis girdėjo, kaip kolega šaukė: „stok, policija“, tačiau matė, kad įtariamasis bėga toliau, todėl ir jis sušuko: „stok, policija, bus panaudotas tarnybinis šuo“. Tuomet įtariamasis sustojo, o kolega jį sulaukė. Sulaikomas įtariamasis prie savęs jokių daiktų neturėjo. Liudytoja, kuri skambino bendruoju pagalbos numeriu, jiems parodė, kad panašiai už 100 metrų yra įtariamojo, kurį ką tik sulaikė, kuprinė. Kaip vėliau buvo nustatyta, įtariamasis tai B. K.. Jie įtariamąjį B. K. perdavė atvykusiems kolegoms, kurie minėtą asmenį pristatė į laikino sulaikymo patalpas, o jie nuvyko pas nukentėjusiąją, kuri laukė (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Bendraujant su nukentėjusiąja, akivaizdžiai matėsi, kad moteris neblaivi. Ant jos veido buvo matomas kraujas. Moteriai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri ją apžiūrėjo, bet vykti su medikais moteris atsisakė. Moteris jiems paaiškino, kad buvo apiplėšta. Kol vieni policijos pareigūnai saugojo įvykio vietą, jie su kolega tikrino įvykio vietą bei teritoriją aplink, ieškodami nukentėjusiosios daiktų, tačiau jiems jų rasti nepavyko. Vėliau paaiškėjo, jog nukentėjusioji dėl girtumo neteisingai buvo nurodžiusi įvykio vietą (2 t., b. l. 135-136).

Iš 2020-07-15 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. S. nurodė, jog 20.29 val. ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, prie perėjos iš matymo pažįstamas neblaivus vyriškis, panaudodamas fizinę jėgą, nuplėšė nuo peties rankinuką bei išplėšė iš rankos raudonos spalvos piniginę, kurioje buvo apie 100 eurų, taip pat pastūmė ją, po ko ji nukrito ant žemės. Paskui vyriškis pabėgo su rankinuku ir pinigine. Jai padaryta 171 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 6). 

Iš 2020-07-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta šioje sankryžoje esanti pėsčiųjų perėja, kuri eina per važiuojamąją kelio dalį nuo daugiabučių namų link garažų masyvo. Ant perėjos, arčiau garažų masyvo iš moters buvo išplėšta rankinė, o asmuo, pasisavinęs daiktus, pasišalino per žolyną apie 100 metrų atstumu link garažų masyvų, esančių šalia (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini). Žolynuose, paėjus apie 50 metrų, buvo rasta kuprinė, kurioje buvo du plastikiniai buteliai alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos, 1 butelis 1 litro talpos „(duomenys neskelbtini)“,  1 butelis šampano „(duomenys neskelbtini)“, 1 skardinė alaus „(duomenys neskelbtini)“, 0,600 kg „(duomenys neskelbtini), 0,346 kg įpakavimas „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, plastikinė maisto dėžutė su maisto likučiais, cigarečių pakelis „(duomenys neskelbtini)“, praplėšta kavos „(duomenys neskelbtini)“ pakuotė, kurios viduje 8 pakeliai. Antrame kuprinės skyriuje rastas skėtis ir dėtuvė ginklo šratams dėti. Iš įvykio vietos paimta kuprinė su daiktais. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 39-50). 

Iš 2020-07-15 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos Kinologų būrio vyriausiojo patrulio G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-07-15 patruliuojant su būrio vadu M. M., 20.29 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) apvogė moterį, o pranešėja bėga paskui vagį, kurį ji mato. Vagis tarp garažų pasislėpė. Nuvykus nurodytu adresu, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog įtariamas asmuo plėšimu šalinasi per garažų masyvus link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir pasukus link garažų masyvų, pastebėta moteris, kuri nurodė, link kurių garažų nubėgo įtariamasis. Išlipus iš automobilio ir nubėgus rodoma linkme, buvo pastebėtas galimai įtariamas asmuo, kuris, pamatęs jį, pradėjo bėgti. Buvo pareikalauta sustoti. Asmuo sustojo, ir buvo sulaikytas garažų masyve. Sulaikytasis buvo B. K.. Sulaikius asmenį, prie jų priėjo liudininkė G. J., kuri paaiškino, kad ji ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kuomet išgirdo moters pagalbos šauksmą ir pamatė vyriškį, kuris, pagriebęs rankinuką, nubėgo. Tuomet G. J. paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono numeriu ir nusivijo įtariamąjį. G. J. tvirtino, jog vyras pastabėjo, kad yra sekamas, ir išmetė pavogtus daiktus į pievą. Kolegos minėtus daiktus pievoje rado. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo sutikta nukentėjusioji A. S., kuri teigė, kad su įtariamuoju, kurį ji pažįsta iš matymo, kartu gėrė bare, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskui sugėrovas A. S. pasiūlė išeiti iš baro ir nueiti pas jo draugus. Moteriai sutikus, jie abu išėjo iš baro ir ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kuomet ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve B. K. moteriai išplėšė rankinę, smogė kumščiu į galvą ir ėmė bėgti. Moteris B. K. bandė vytis, tačiau nesėkmingai, o tuomet ėmė šauktis pagalbos. A. S. alkoholio matuokliu nustatytas 2,58 promilių girtumas. B. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas (2 t., b. l. 51-52). 

Iš 2020-07-15 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vado M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-07-15 20.29 val. patruliuojant su G. Š., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) apvogė moterį, o pranešėja bėga paskui vagį, kurį ji mato. Vagis pasislėpė tarp garažų. Nuvykus nurodytu adresu, budėtojas nurodė, kad plėšimu įtariamas asmuo šalinasi per garažų masyvą link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir pasukus link garažų masyvo, buvo pastebėta moteris, kuri nurodė kryptį, kuria nubėgo įtariamasis. Išlipus iš automobilio ir panaudojus tarnybinį šunį įtariamojo asmens persekiojimui ir sulaikymui, tarp garažų masyvų buvo pastebėtas galimai įtariamas asmuo, kuris, juos pamatęs, pradėjo bėgti. Jo buvo pareikalauta sustoti, nurodant, jog bus panaudotas tarnybinis šuo. Asmuo reikalavimui pakluso ir sustojo. Jis buvo sulaikytas garažų masyve. Sulaikytasis buvo B. K., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas (2 t., b. l. 53-54).

Iš 2020-07-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai G. J. buvo pateiktos atpažinimui 6 vyrų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 3 buvo B. K. fotonuotrauka. G. J. atpažino B. K., kuris yra jos kaimynas, kurį 2020-07-15 sulaikė policijos pareigūnai. Ji vyrą atpažino iš veido bruožų (2 t., b. l. 84-86).

Iš 2020-07-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai D. B. buvo pateiktos atpažinimui 6 vyrų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 5 buvo B. K. fotonuotrauka. D. B. atpažino B. K., kuris 2020-07-15 buvo atėjęs į parduotuvę, kuriam ji nepardavė alkoholinių gėrimų bei kurį ji vėliau matė lauke, ant žolės smaugiantį moterį. Ji vyriškį atpažino iš bendrų veido bruožų, akių ir plaukų (1 t., b. l. 103-105).

Iš 2020-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai E. U. buvo pateiktos atpažinimui 6 vyrų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 4 buvo B. K. fotonuotrauka. E. U. atpažino B. K., apie kurį ji pasakojo, duodama parodymus. Šį jaunuolį ji žino kaip B., kuris dažnai lankosi parduotuvėje. Atpažinimo metu fotografuota (2 t., b. l. 117-123). 

Iš 2020-07-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai E. U. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 2 buvo A. S. fotonuotrauka. E. U. atpažino A. S. kaip pirkėją, kuri 2020-07-15 vakare buvo atėjusi į parduotuvę, kuri buvo stipriai neblaivi, bet parduotuvėje buvo viena. Atpažinimo metu fotografuota (2 t., b. l. 125-131).

Iš 2020-08-09 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikta dėtuvė yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, nenustatyto modelio „(duomenys neskelbtini)“ ginklo dalis, todėl prie pagrindinių šaunamojo ginklo dalių nepriskiriama (2 t., b. l. 171-174).

Iš 2020-07-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos medžiaginė kuprinė, kuri yra dviejų skyrių. Kuprinės priekyje, mažesniame skyriuje matomas juodos spalvos skėtis, kurio rankena su rudos spalvos detalėmis. Šalia matoma šovinių dėtuvė, kuri yra 15x3 cm dydžio, metalinė, matomos naudojimo žymės. Dėtuvė galimai skirta „(duomenys neskelbtini)“ tipo ginklui, kurioje matoma anga sudėti šratams, apačioje matoma vieta pritaisyti dujų balionėliui. Taip pat šalia matomas LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas B. K. vardu. Pase yra įdėtas lapelis - siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti, išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ B. K., skirtas psichiatro konsultacijai vairuotojo pažymėjimui gauti (duomenys neskelbtini), išduotas 2020-03-05, o siuntėjas gydytoja D. J.. Kuprinės kitame skyriuje matomas alkoholinis putojančio gazuoto gėrimo mišinys „(duomenys neskelbtini)“, 075 l talpos stiklinis butelis, 7,5 proc. stiprumo; 2 vnt. alkoholinio alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 7,5 proc. stiprumo;1 vnt. alkoholinio alaus skardinėje „(duomenys neskelbtini)“, 0,568 l talpos, 5,2 proc. stiprumo; 1 vnt. alkoholinio alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 6 proc. stiprumo; vakuume supakuota „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ dešra, 600 g, ant kurios matoma kaina - 2,80 eurų; „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ vakuume, ant kurio užklijuota kaina 2,48 eurų; cigarečių pakelis „(duomenys neskelbtini)“; juodos spalvos telefono įkroviklis „(duomenys neskelbtini)“ bei plastikinis maisto indelis su maisto likučiais. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 175-184).

Iš 2020-07-15 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuotos informacijos matyti, kad 2020-07-15  20.52 val. buvo gautas pranešimas apie greitosios medicinos pagalbos poreikį adresu (duomenys neskelbtini), sankryžoje. Atvykę medikai apžiūrėjo A. S., kuriai konstatuoti specifiniai trauminiai minkštųjų audinių sužalojimai, skausmas ir sutinimas. Pacientę apvogė, smogė į veidą nepažįstami vyrai, be sąmonės nebuvo, vartojo alkoholį. Konstatuota skruosto žaizda.  Pacientė atsisakė vykti į gydymo įstaigą (3 t., b. l. 4-5).

Iš 2020-07-16 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuotos informacijos matyti, kad 2020-07-16 8.36 val. buvo gautas pranešimas apie greitosios medicinos pagalbos poreikį adresu (duomenys neskelbtini). A. S. rasta mieganti ant žolyno, išgėrusi alkoholio. Sumušimo žymių nebuvo, nusiskundimų neturi. Konstatuotas minkštųjų audinių sužalojimas ir alkoholio perdozavimas. Pacientė pagalbos bei vykti į gydymo įstaigą atsisakė (3 t., b. l. 6-7). 

Iš 2020-07-16 į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokolo matyti, kad B. K. užfiksuoti nubrozdinimai dešinės rankos dilbyje bei žaste. Kratos metu pas B. K. rasta: 10 eurų, mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, SEB mylimiausia kortelė, elektroninis bilietas ir 4 vnt. raktų. Pretenzijų dėl sveikatos B. K. neturi (3 t., b. l. 15).

Iš 2020-07-15 alkoholio matuoklio parodymų kvito matyti, kad B. K. 2020-07-15  21.11 val. buvo patikrintas girtumas, patikrinimo metu nustatytas 2,62 promilių girtumas (3 t., b. l. 27).

Pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui būdinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, t. y. šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečią nuosavybę, kaip į pagrindinį objektą, bet ir į asmens sveikatą, jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino įvykdęs plėšimą nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu, paaiškindamas, kad smaugdamas nukentėjusiąją, išplėšė iš jos daiktus. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, be to, juos patvirtina ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog kaltinamojo B. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip plėšimas.

Formuluojant kaltinimą B. K., buvo nurodyta, jog jis iš nukentėjusiosios A. S. be kitų daiktų pagrobė ir plastikinę maisto dėžutę su maisto likučiais, kuri bevertė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis, tiek duodamas paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nurodė, kad ši dėžutė buvo jo. Duomenų, kurie paneigtų tokius kaltinamojo paaiškinimus, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, B. K. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, pašalinant aplinkybę, kad B. K. iš A. S. pagrobė plastikinę maisto dėžutę su maisto likučiais, kuri bevertė. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, todėl yra galimas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). B. K. atsakomybę dėl nusikaltimų įvykdymo sunkina tai, kad juos įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam B. K. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis B. K. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 140 str. 1 d.), kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 180 str. 1 d.). B. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (teistumui išnykus) (3 t., b. l. 34-36 ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 37-43), dirbantis (3 t., b. l. 44-45). Todėl, įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas B. K. už padarytą nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, skiria straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, o už apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – areštą. Teismo manymu, šios bausmės rūšys privers kaltinamąjį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeitus arešto bausme, šešias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas B. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-07-15 20.38 val. iki 2020-07-16 16.10 val. (viena para).

LR BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018 ir kt.). Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad B. K. nusikalto būdamas palyginti jauno amžiaus, dirbantis, nors ir būdamas praeityje  teistas, tačiau teistumui išnykus, byloje nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, be to, nėra baustas ir administracine tvarka. Dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, taip pat skiriant įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, t. y. įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (LR BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 8 p., 10 p.).

B. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai  -  gėrimas „(duomenys neskelbtini)“ 0,75 l talpos butelis, 1 vnt., alus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 2 vnt., alus „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 1 vnt., alus „(duomenys neskelbtini)“ 0,568 l talpos, 1 vnt., cigaretės „(duomenys neskelbtini)“, 1 pakelis, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2020-11-20 kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 192), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajai A. S..

Daiktiniai įrodymai  - juodas skėtis, telefono „(duomenys neskelbtini)“ įkroviklis, šovinių dėtuvė, juoda kuprinė, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2020-11-20 kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 192), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam B. K.. 

Daiktinis įrodymas - B. K. pasas, laikomas voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio viršelio, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grąžintinas kaltinamajam B. K..

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su A. S. pokalbių išklotinėmis, esantis voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

B. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

B. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeitus arešto bausme, šešias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai arešto parai, ir subendrintą bausmę B. K. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę B. K. nustatyti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, B. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti B. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti B. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-07-15 20.38 val. iki 2020-07-16 16.10 val. (vieną parą).

B. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus  - gėrimą „(duomenys neskelbtini)“ 0,75 l talpos butelį, 1 vnt., alų „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 2 vnt., alų „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos, 1 vnt., alų „(duomenys neskelbtini)“ 0,568 l talpos, 1 vnt., cigaretes „(duomenys neskelbtini)“, 1 pakelį, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2020-11-20 kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai A. S..

Daiktinius įrodymus  - juodą skėtį, telefono „(duomenys neskelbtini)“ įkroviklį, šovinių dėtuvę, juodą kuprinę, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2020-11-20 kvitą B serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam B. K..

Daiktinį įrodymą - B. K. pasą, laikomą voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio viršelio, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos grąžinti kaltinamajam B. K..

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su A. S. pokalbių išklotinėmis, esantį voke prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                               Ilona Jakubėnienė