Civilinė byla Nr. 2YT-4880-618/2017
Proceso Nr. 2-06-3-02701-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.5.11.; 3.5.22.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. kovo 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, antstolis Aleksandras Selezniovas,
n u s t a t ė:
pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo atnaujinti terminą pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos 102,00 Eur socialinės pašalpos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, grąžinti pareiškėjai antstolio nurašytas 102,00 Eur socialinės pašalpos lėšas. Nurodo, kad ji 2016-12-15 Vilniaus miesto Pašilaičių seniūnijai pateikė prašymą suteikti socialinę paramą kompensuojant dalį išlaidų, patirtų už būsto šildymo bei karšto ir šaldo vandens tiekimo paslaugas. 2016-12-27 pranešimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyrius ją informavo, jog laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-02-28 jai paskirta socialinė pašalpa, tačiau konkreti pašalpos suma parnešime nebuvo nurodyta. 2017-01-13 nuvykusi į UAB „Medicinos bankas“ ji sužinojo, jog 2017-01-10 jai buvo pervesta 102,00 Eur socialinė pašalpa, kuri 2017-01-11 pervesta į antstolio Aleksandro Selezniovo depozitinę sąskaitą. Pareiškėja nurodo, kad 2017-01-23 ji kreipėsi į antstolį su prašymu grąžinti 102,00 Eur sumą, tačiau 2017-02-23 atsakymu antstolis jos prašymo netenkino, nurodydamas, jog 2016-11-10 jai buvo išsiųstas nurodymas dėl piniginių lėšų nurašymo kartu su atmintine dėl laisvai disponuojamos piniginių lėšų sumos nustatymo, kurioje išaiškinta, jog areštavus pinigines lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose, ji turi teisę per 15 dienų nuo nurodymo išsiuntimo dienos pateikti antstoliui dokumentus įrodančius, kad areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolis nurodė, kad ji nustatytu terminu nepateikė duomenų apie piniginių lėšų, patenkančių į banko sąskaitą, kilmę, todėl jis nurašytas pinigines lėšas paskirstė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pareiškėja nurodo, kad antstolio išdėstytos aplinkybės yra vertintinos kaip nepagrįstos, kadangi į areštuotą sąskaitą buvo pervedamos ne periodinės išmokos, o socialinė pašalpa, kuri nebuvo mokama periodiškai. Be to, prašymas socialinei pašalpai gauti buvo pateiktas 2016-12-15, o apie pašalpos suteikimą jai tapo žinoma tik 2016-12-27, t.y. gavus atsakymą iš Vilniaus miesto savivaldybės, todėl antstolio nustatytu terminu ji negalėjo pateikti prašomų dokumentų apie piniginių lėšų kilmę.
Suinteresuotas asmuo antstolė Santa Selezniovienė, pavaduojanti antstolį Aleksandrą Selezniovą, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.
Skundas netenkintinas
Vykdomosios bylos Nr. 0010/10/03241 duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį Nr. 22-3N/2010 dėl 183180,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. T. išieškotojo AB DNB banko naudai (vykd. b. l. 3, t. 1). Antstolis 2016-11-10 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-10-12010 nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias pareiškėjos banko sąskaitose (vykd. b. l. 99-100, t. 2). Antstolio 2016-11-10 nurodymas kartu su atmintine dėl piniginių lėšų arešto ir laisvai disponuojamos sumos nustatymo 2016-11-17 įteiktas pareiškėjai (vykd. b. l. 92-93, 110, t. 2). Antstolis 2017-01-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. Bb-716 paskirstė iš pareiškėjos išieškotą 102,00 Eur sumą (vykd. b. l. 114). Antstolio kontoroje 2017-01-19 gautas pareiškėjos prašymas grąžinti socialinę pašalpą (vykd. b. l. 115, t. 2). Antstolis 2017-01-20 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-10-1065 nustatė 102,00 Eur sumą, esančią pareiškėjos vardu registruotoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „Medicinos bankas“, kuria per vieną mėnesį gali disponuoti pareiškėja (vykd. b. l. 121-122, t. 2). Antstolis 2017-01-23 pranešimu pareiškėjos prašymo netenkino (vykd. b. l. 127, t. 2).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).
Pareiškėja prašo grąžinti nurašytas 102,00 Eur socialinės pašalpos lėšas. Nurodo, jog antstolis nepagrįstai atsisakė grąžinti jai minėtas pinigines lėšas, kadangi apie pašalpos suteikimą jai tapo žinoma tik 2016-12-27, todėl antstolio nustatytu terminu ji negalėjo pateikti prašomų dokumentų apie piniginių lėšų kilmę. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos (CPK 739 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatyta, kad areštavus skolininko pinigines lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka.
Vertinant pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010). Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2016-11-10 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-10-12010 nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias pareiškėjos banko sąskaitose. Antstolio 2016-11-10 nurodymas kartu su atmintine dėl piniginių lėšų arešto, kurioje išaiškinta skolininko pareiga vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, per 15 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, bei jos neįvykdymo pasekmės, išsiųstas pareiškėjai. Antstolio 2016-11-10 nurodymas ir atmintinė 2016-11-17 įteikti pareiškėjai. 2016-12-15 pareiškėja pateikė prašymą dėl socialinės pašalpos skyrimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyrius 2016-12-27 parnešimu informavo pareiškėją, kad jos prašymas tenkintinas. Taigi, nors nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėja, kad ji įstatymo nustatytu terminu, t.y. iki 2016-11-29, negalėjo pateikti antstoliui duomenų apie areštuotas lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau įvertinus byloje esančius duomenimis darytina išvada, kad pareiškėja tinkamai nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga bei bendradarbiauti su antstoliu. Visų pirma, pažymėtina, jog nors pareiškėja nurodo, jog apie tai, kad jos prašymas dėl socialinės pašalpos suteikimo buvo tenkintas ji sužinojo 2017-12-27, tačiau apie šias aplinkybes antstoliui pranešė tik 2017-01-19, t.y. praėjus beveik mėnesiui laiko. Be to, nors pareiškėja skunde nurodo, kad 2017-12-27 pranešime nebuvo nurodyta konkreti socialinės pašalpos suma, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja apie aplinkybę, jog jai bus suteikta socialinė pašalpa, negalėjo informuoti antstolio. Pareiškėjai esant aktyviai, tinkamai bendradarbiaujant su išieškojimą vykdančiu antstoliu, ji galėjo informuoti antstolį, apie tai, jog jai bus suteikta socialinė pašalpa, o antstolis per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą gavęs pinigines lėšas iš pareiškėjos sąskaitų kredito įstaigose būtų galėjęs imtis veiksmų šių piniginių lėšų kilmei nustatyti, nustatyti pareiškėjai papildomą terminą duomenims apie minėtų piniginių lėšų kilmę pateikti bei nebūtų priėmęs 2017-01-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Be to, apie pareigą pranešti aplinkybes, susijusias su pajamų, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, gavimu pareiškėja buvo informuota ne tik atmintine, kuri jai įteikta 2016-11-17, bet ir 2016-05-12 pranešimu (vykd. b. l. 69). Taigi, 2016-11-10 nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas priėmimo metu pareiškėja galėjo ir turėjo suprasti, kad sužinojusi apie jai skiriamas pinigines lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, turi apie tai nedelsiant pranešti antstoliui. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiškėja nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nebuvo pakankami aktyvi, nepranešė antstoliui apie tai, kad į jos banko sąskaitą bus pervedamos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, todėl antstolis pagrįstai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka paskirstė išieškotas lėšas ir jas grąžinti skolininkei nėra pagrindo.
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/10/03241 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Šimanskienė