Administracinė byla Nr. I-439-386/2013
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00084-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 24; 74 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J. S., 2013 m. rugsėjo 5 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bei tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatams J. K., E. G., M. V. ir P. M. dėl 2013 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-5-13 panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-01-25 nutartimi (I t., b. l. 3-4) priimtas pareiškėjo J. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundas (I t., b. l. 5-7) atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir atsakovė, Tarnyba, Klaipėdos VGTPT), tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatams J. K., E. G., M. V. ir P. M. dėl 2013-01-09 sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-5-13 (toliau – ir ginčijamas sprendimas) (I t., b. l. 8-10) panaikinimo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodo, kad Kretingos rajono policijos komisariate (toliau – ir Kretingos RPK) vyko ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00242/2011, kurioje buvo įtariamasis ir jam buvo reikalinga kvalifikuota antrinė teisinė pagalba, kurios realiai negavo - iki galo visi procesiniai veiksmai byloje neatlikti. Teigia, kad ginčijamu sprendimu nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, todėl jam dar reikalinga antrinė teisinė pagalba.
Paaiškina, kad Klaipėdos VGTPT 2011-11-22 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1876-11 paskyrė Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatę E. G. atstovauti baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00242/2011, kuri realios teisinės pagalbos nesuteikė ir su kuria jau anksčiau buvo interesų konfliktas; 2012-07-23 sprendimu Nr. (1.3 l)-TPC-43-11 pakeitė E. G.. ir paskyrė advokatą M. V., kuris dėl etikos sumetimų atsisakė atstovauti; 2012-09-11 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-54-12 pakeitė M. V. ir paskyrė advokatą P. M., kurio iniciatyva buvo atsisakyta atstovauti byloje; 2012-09-24 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-56-12 pakeitė P. M. ir paskyrė advokatę D. R., kuri realios teisinės pagalbos nesuteikė ir su kuria jau anksčiau buvo interesų konfliktas; 2012-10-22 Nr. (1.31)-TPC-60-12 sprendimu pakeitė D. R. ir paskyrė advokatą J. K., kuris realios teisinės pagalbos nesuteikė ir su kuriuo jau anksčiau buvo interesų konfliktas.
Pareiškėjas teigia, kad ginčijame sprendime nurodyta, jog pagal advokatų E. G., M. V., P. M., D. R. ir J. K. pateiktus duomenis yra priskaičiuotos išlaidos, kurias turi atlyginti, tačiau kokio dydžio išlaidos ir iš ko jos susidaro sprendime neatskleista.
Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė priimdama ginčijamą sprendimą visapusiškai aplinkybių netyrė ir nenagrinėjo, o vienašališkai vadovavosi advokatų pateiktais duomenimis, kurie neatitinka tikrovės. Paaiškina, kad atsakovė nekvietė pareiškėjo nagrinėjant klausimus, susijusius su antrinės teisinės pagalbos teikimu, nepateikė advokatų pranešimų Klaipėdos VGTPT, priėmė ginčijamą sprendimą subjektyviai.
Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime (I t., b. l. 27-34) į pareiškėjo skundą nurodo, jog su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog ginčijamu sprendimu nutraukė pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos teikimą baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11) vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 3 straipsnio, 23 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, nes pareiškėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba ir savo procesinėmis teisėmis.
Atsakovė paaiškina, kad 2011-11-22 sprendimu Nr. (1.31.)-TPA-1876-11 suteikė antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui J. S. baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11) paskiriant advokatę E. G.; 2012-07-23 sprendimu Nr. (1.31 .)-TPC-43-11 pakeitė E. G. ir paskyrė advokatą M. V., nustačius interesų konfliktą kilusį dėl to, jog pareiškėjas J. S. advokatei E. G. iškėlė privataus kaltinimo baudžiamąją bylą; 2012-09-11 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-54-12 pakeitė M. V. ir paskyrė advokatą P. M., nustačius interesų konflikto grėsmę; 2012-09-24 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-56-12 pakeitė P. M. ir paskyrė D. R. dėl interesų konflikto grėsmės; 2012-10-22 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-60-12 pakeitė D. R. ir paskyrė advokatą J. K., nustačius interesų konfliktą; 2012-11-22 sprendimu Nr. (1.31.)-TPF-38-12 pratęsė sprendimo Nr. (1.31.)-TPA-1876-11 galiojimo terminą iki 2013-11-27.
Atsakovė teigia, kad remiantis advokato paaiškinimu bei surinkta informacija akivaizdu, jog pareiškėjo skunduose dėl advokato J. K. nurodytos aplinkybės, kad advokatas jo neatstovavo, negynė jo interesų, buvo nepasiruošęs bylai, su ja nesusipažinęs, neteikė kvalifikuotos teisinės pagalbos, neatitinka tikrovės ir kad pareiškėjas pats net nebandė bendradarbiauti su jam antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtu advokatu, teismui ir Tarnybai išreiškia išankstinę priešišką nuomonę dėl advokato atstovavimo, šmeižia advokatą nepagrįstai teigdamas, kad advokatas savo pareigas atlieka aplaidžiai ir nekompetentingai, neteikia kvalifikuotos teisinės pagalbos. Pažymi, kad privataus kaltinimo baudžiamoji byloje Nr. PK-649-718/2012, kurią pareiškėjas buvo iškėlęs advokatei E. G., advokatė yra išteisinta, o bylą pagal 2012-10-29 pareiškėjo skundą, kuriuo siekta inicijuoti privataus kaltinimo baudžiamąją bylą advokatui J. K., atsisakyta pradėti.
Atsakovė mano, kad pareiškėjo prieš advokatus inicijuojamos bylos ir pareiškėjo kaltinimai advokatams yra nepagrįsti, tokiu būdu pareiškėjas ne tik nepagrįstai apsunkina advokatų ir teismų darbą, tačiau tokiomis priemonėmis kartu siekia ir manipuliuoti antrinės teisinės pagalbos sistema – Tarnybai atsisakius pakeisti antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtą advokatą, nenustačius įstatymo nustatytų advokato pakeitimo pagrindų, pareiškėjas pradeda privataus kaltinimo baudžiamąją bylą prieš antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtą advokatą, tokiu būdu dirbtinai sukeldamas interesų konfliktą, kurio pasekmėje Tarnyba turi pakeisti antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą. Anot atsakovės, tokie pareiškėjo veiksmai vertintini kaip akivaizdus piktnaudžiavimas valstybės garantuojama teisine pagalba, savo procesinėmis ir materialinėmis teisėmis.
Atsakovė nurodo, kad vadovaujantis VGTPĮ, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 patvirtintomis Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis bei pagal advokatų E. G., M. V., P. M., D. R. ir J. K. pateiktus duomenis apie advokatų laiką teikiant antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui pagal Tarnybos 2011-11-22 sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-1876-11, apskaičiuotos 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurių dydis yra 1056,50 Lt.
Trečiasis suinteresuotas asmuo advokatas J. K. atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 16-18) nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Advokatas J. K. teigia, kad pareiškėjas jį šmeižia ir įžeidinėja teigdamas, jog su juo nebendrauja, jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos jam nesuteikė, grasina patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir pareikšti civilinį ieškinį, prašo pakeisti jį kitu advokatu iš advokato sąrašo. Mano, kad pareiškėjas nenusiteikęs atstovauti savo interesus su jam paskirtu advokatu, o nori tik šmeižti ir įžeidinėti kaip žmogų, teisininką ir advokatą. Papildomai nurodo, kad nesutinka atstovauti pareiškėjo bet kurioje byloje ir apie tai rašė Tarnybos direktoriui, ankščiau daug kartu tarp pareiškėjo ir jo buvo konfliktų, bet Tarnyba nekreipė į tai dėmesio, nevykdė VGTPĮ. Teigia, kad paskutinį kartą Tarnyba 2013-01-30 sprendimu Nr.(1.31.)-TPA-136-13 paskyrė atstovauti pareiškėją kitose bylose, kuriose jis yra nukentėjusysis, bet mano, kad pareiškėjas su advokatu nebendraus, sugalvos savo kitą skundą ir t. t.
Trečiasis suinteresuotas asmuo advokatė E. G. atsiliepime į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 21) nurodo, kad pareiškėjas nevykdė sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 6.1 punkto, t. y. nebendradarbiavo su jam paskirtu advokatu. Teigia, kad pareiškėjas atsisakė teisinės pagalbos ir advokato paslaugų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. S. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti skunde nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Kiti proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėta iš esmės šiems proceso dalyviams nedalyvaujant.
Konstatuojama:
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje iš esmės ginčas kilo dėl 2013-01-09 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-5-13 „Nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą“, kuriuo atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir – ir atsakovė, Tarnyba, Klaipėdos VGTPT), remiantis nustatytomis ir šiame sprendime išdėstytomis aplinkybėmis, bei vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsniu, 23 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 24 straipsnio 1 dalimi, nusprendė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui J. S. pagal Klaipėdos VGTPT 2011-11-22 sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-1876-11 bei įpareigoti pareiškėją J. S. per 30 dienų nuo šio sprendimo gavimo sumokėti 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį, kurią sudaro 1056,50 Lt.
Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 3 straipsnį Valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis lygiateisiškumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo, taikaus ginčų sprendimo prioriteto, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principais. Pagal to paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu pareiškėjas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais, o pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktuose nurodytų priežasčių, šios teisinės pagalbos išlaidos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš asmens, kuriam ji buvo teikiama.
Pareiškėjas savo reikalavimą iš esmės grindžia tuo, jog atsakovė priimdama ginčijamą sprendimą visapusiškai neištyrė ir neišnagrinėjo aplinkybių, kurių pagrindu priėmė šį sprendimą, t. y. sprendimas priimtas vadovaujantis subjektyviais duomenimis ir tikrovės neatitinkančia informacija.
Nagrinėjamu atveju teisingam bylos išsprendimui reikia nustatyti, ar ginčijamame sprendime pagrįstai nustatytos ir išdėstytos aplinkybės ir ar jos sudaro pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis, ar reikalavo iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-11-22 sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1876-11 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (I t., b. l. 35-36) Tarnyba suteikė antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui J. S. baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiškėją ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbą teikti paskirta advokatė E. G. 2012-07-23 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-43-11 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (I t., b. l. 38) Tarnyba išnagrinėjusi J. S. 2012-07-17 gautą prašymą reg. Nr. 1.7.-981-2157/11 „Dėl advokatės E. G. pakeitimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-2-00242-11“ (I t., b. l. 37) pakeitė antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui teikti paskirtą advokatę E. G. ir toliau teisinę pagalbą teikti paskyrė advokatą M. V. Sprendimas buvo priimtas nustačius interesų konfliktą, kilusį dėl to, jog pareiškėjas J. S. advokatei E. G. iškėlė privataus kaltinimo baudžiamąją bylą.
2012-09-11 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-54-12 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (I t., b. l. 41-42) Tarnyba, išnagrinėjusi advokato M. V. 2012-09-04 gautą prašymą reg. Nr. 1.7.-1163/2157/12 (I t., b. l. 39) bei J. S. 2012-09-05 elektroniniu paštu gautą pranešimą reg. Nr. 1.7.-1171-2157/11 „Dėl antrinė teisinės pagalbos teikimo užtikrinimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00242/2011“ (I t., b. l. 40) nusprendė antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtą advokatą M. V. pakeisi ir paskirti advokatą P. M. Sprendimas priimtas nustačius interesų konflikto grėsmę, kadangi pareiškėjui baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11) buvo ruošiamasi pateikti įtarimą, o advokatas M. V. pažįsta ir bendraauja su nukentėjusiuoju.
2012-09-24 sprendimu Nr. (1.31)-TPC-56-12 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (I t., b. l. 44-45) Tarnyba, išnagrinėjusi advokato P. M. 2012-09-13 gautą prašymą reg. Nr. 17-1198/1083/12 (I t., b. l. 43), nusprendė antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtą advokatą P. M. pakeisi ir paskirti advokatę D. R. Sprendimas priimtas nustačius galimą interesų konfliktą, kadangi advokatas P. M. taip pat pažįsta ir bendrauja su nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11).
2012-10-22 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-60-12 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (I t., b. l. 53-54) Tarnyba, išnagrinėjusi J. S. 2012-09-27 ir 2012-10-04 gautus pranešimus reg. Nr. 17.-1268 „Dėl teisinės pagalbos teikimo užtikrinimo byloje ITS-156-666/2012“ ir reg. 17.-1317 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00242/2011“ (I t., b. l. 47; 50) bei advokatės D. R. 2012-09-26, 2012-10-01 ir 2012-10-09 gautus pranešimus reg. Nr. 17.-1267/2157/11, 17.-1304/2157/11 ir 17.-1337/2157/11 (I t., b. l. 46; 49; 51), nusprendė antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtą advokatę D. R. pakeisi ir paskirti advokatą J. K. Sprendimas priimtas taip pat nustačius galimą interesų konfliktą, kadangi advokatė D. R. tai pat pažįsta ir bendrauja su nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11).
Pareiškėjas J. S. 2012-11-06 gautu prašymu reg. Nr. 17.-1476 „Dėl procesinių veiksmų atlikimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00242-11“ (I t., b. l. 55) Tarnybai nurodė, kad advokatas J. K. 2012-10-25 Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjant pareiškėjo skundą jo neatstovavo, nepasisakė, nežinojo elementarių bylos aplinkybių, neišreiškė pozicijos dėl prokuroro nutarties pratęsti ikiteisminį tyrimą, negynė pareiškėjo teisių ir interesų, savo pareigas atliko aplaidžiai ir nekompetentingai, prašė advokato paruošti skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutarties ir kitus procesinius dokumentus, ginant pažeistas teises bei pateikti informaciją apie advokato ketinimus ir poziciją šios bylos aplinkybėse.
Tarnyba 2012-11-21 raštu Nr. (1.7.)-SR-4301 „Dėl J. S. prašymų“ (I t., b. l. 59) kreipėsi į advokatą J. K., prašydama iki 2012-11-30 pateikti raštišką paaiškinimą dėl pareiškėjo 2012-11-06 ir 2012-11-21 prašymų, o 2012-11-21 raštu Nr. (1.7.)-SR-4302 „Dėl informacijos pateikimo“ (I t., b. l. 60) kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, prašydama pateikti 2012-10-25 įvykusio teismo posėdžio protokolo nuorašą ar kopiją.
Pareiškėjas 2012-11-21 gautu prašymu reg. Nr. 17.-1536 „Dėl advokato J. K. pakeitimo baudž. byloje Nr. 30-2-00242-11“ (I t., b. l. 58) Tarnybai nurodė, kad advokatas J. K., kaip ir anksčiau paskirti advokatai E. G. ir D. R., kvalifikuotos ir tinkamos antrinės teisinės pagalbos nesuteikė, advokato veiksmus vertina, kaip jo veikimą prieš pareiškėjo interesus, advokatas nebendrauja, į Kretingos rajono apylinkės teismo posėdį atvyko visiškai nepasiruošęs ir jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos nesuteikė, advokatas neparuošė tinkamo skundo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutarties, skundą pateikė su tokiomis klaidomis, kad jo pasirašyti ir pateikti teismui negalėjo, nes advokatas skunde nenurodė ir nepatvirtino, kad skundas ruoštas jo, advokatas neatsako į paklausimą, ar jo veikla yra apdrausta privalomuoju draudimu, dėl advokato ankstesnės veiklos, kuri turi nusikalstamos veikos požymių, pateikė privataus kaltinimo skundą teismui dėl advokato patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nurodė, kad advokatui bus keliamas ir civilinis ieškinys, todėl prašė pakeisti advokatą J. K. kitu advokatu. Pareiškėjas 2012-11-23 gautu skundu reg. Nr. 1.7.-1544/2157/11 „Dėl advokato J. K. neveikimo baudž. byloje Nr. 30-2-00242/2011“ (I t., b. l. 63) Tarnybai nurodė, kad advokatas kvalifikuotos antrinės teisinės pagalbos nesuteikė, 2012-11-23 į apklausą neatvyko, tyrėjos apie neatvykimą neinformavo, todėl apklausa dėl advokato kaltės neįvyko ir prašė nubausti advokatą už tyčinį neveikimą.
Iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-11-26 raštu Nr. 1D-388 „Dėl informacijos pateikimo“ (I t., b. l. 67) pateikto 2012-10-25 ikiteisminio posėdžio protokolo Nr. 2 (I t., b. l. 69-70) matyti, kad advokatas J. K. 2013-10-25 dalyvavo Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjant pareiškėjo J. S. skundą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės byloje Nr. 30-2-00242-11. Advokatas J. K. skundo nagrinėjimo metu palaikė pareiškėjo skundą bei prašymus, pasisakė dėl bylos trukmės bei prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą, o pareiškėjas posėdžio metu pasisakė, jog advokatai jo negynė, o šmeižė.
Advokatas J. K. 2012-11-27 gautu pranešimu reg. Nr. 17-1559/2157/11 (I t., b. l. 65) nurodė, kad 2012-10-25 apie 11 val. išvyko į Kretingą kur susipažino su byla, kurioje buvo paskirtas teikti J. S. antrinę teisinę pagalbą. Advokatas teigia, kad susipažinęs su byla, sužinojo, kad ikiteisminis tyrimas vyksta jau daugiau kaip metus, įrodymų, patvirtinančių J. S. kaltę, byloje nesurinkta, neapklausti liudytojai, nepadarytos akistatos ir pan. Advokatas teigia, kad bylos posėdžio metu pareiškėjas J. S. išsakė, jog byloje paskirti advokatai jo neatstovauja, kad advokatas J. K., jo nuomone, į teismą atvyko visiškai nepasiruošęs ir jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos jam nesuteiks ir veiks prieš jo interesus. Teigia, jog pareiškėjas nurodė, kad iškels advokatui baudžiamąją bylą kaip ir advokatei E. G. Advokatas J. K. informavo, jog jis teismo posėdžio metu pasisakė apie bylos esmę, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę, kad byla yra vilkinama ir turėtų būti nutraukta. Advokatas taip pat informuoja, kad 2012-11-06 gavo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutartį ir J. S. prašymą, kuriuo pareiškėjas nurodė, kokius veiksmus advokatas turi atlikti. Teigia, kad 2012-11-07 tinkamai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normomis J. S. vardu surašė skundą Klaipėdos apygardos teismui dėl 2012-10-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties, prašant šią nutartį panaikinti ir ikiteisminį tyrimą byloje nutraukti, parengtą skundą išsiuntė pareiškėjui ir telefonu jam paaiškino, kad skundą jis turi išsiųsti Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą. Advokatas pažymi, kad 2012-11-23 prašyme pareiškėjas jį šmeižia ir įžeidinėja kaip žmogų, teisininką ir advokatą teigdamas, kad jis jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos pareiškėjui nesuteikė bei grasina iškelti advokatui baudžiamąją bylą bei pareikšti civilinį ieškinį. Advokatas nurodo, kad dėl tokių aplinkybių jis nesutinka atstovauti pareiškėjo J. S. byloje.
Pareiškėjas 2012-11-27 gautu pranešimu reg. Nr. 1.7.-1556 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo užtikrinimo b/b 30-2-00242/2011 aplinkybėse“ (I t., b. l. 64) Tarnybai nurodė, kad 2012-11-26 Klaipėdos apygardos teisme turėjo įvykti teismo posėdis, bet advokatas į teismo posėdį neatvyko ir posėdis atidėtas iki 2012-11-30, advokatas su pareiškėju nebendrauja, apie neatvykimą neinformavo ir prašė užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą bei advokato dalyvavimą, advokatą patraukti drausminėn atsakomybėn ir paskirti baudą. Pareiškėjas 2012-12-03 gautu pranešimu reg. Nr. 17.-1572 „Dėl advokato J. K. neveikimo“ (I t., b. l. 73) Tarnybą informavo, kad advokatas į 2012-11-30 bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimą neinformavo, advokatas nebendrauja, jokių procesinių veiksmų neatliko, todėl prašo advokatui taikyti drausmines priemones dėl jo netinkamo pareigų atlikimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutartimi (I t., b. l. 118-119) baudžiamojoje byloje Nr. PKS-1243-606/2012 pagal J. S. privataus kaltinimo skundą, kuriuo jis reikalavo iškelti baudžiamąją bylą J. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį (tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų), nutarė baudžiamąjį privataus kaltinimo bylos procesą atsisakyti pradėti. Teismas konstatavo, kad J. S. veiksmus pateikiant skundą privataus kaltinimo tvarka lėmė jo nepasitenkinimas advokato veikla teikiant jam antrinę teisinę pagalbą ir tai nėra pagrindas pradėti privataus kaltinimo procesą. Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-17 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1117-417/2012 (I t., b. l. 120-121) pagal J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutarties ji palikta nepakeista, konstatavus, jog pareiškėjas iš esmės atkartojo apylinkės teismui pateikto skundo turinį, o apylinkės teismo motyvai ir argumentai yra visiškai pagrįsti.
Pažymėtina, kad ir privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-649-718/2012, kurią pareiškėjas J. S. buvo iškėlęs advokatei E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų), 2012-06-22 buvo išnagrinėta Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir advokatė E. G. buvo išteisinta, nes teismas konstatavo, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (I t., b. l. 111-114). Pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo išteisinamojo nuosprendžio 2012-10-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atmestas (I t., b. l. 115-117). Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kurių pagrindu buvo padaryta išvada, jog išteisintoji E. G. neatliko jokių baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veiksmų.
Taigi pareiškėjo prieš advokatus inicijuojamos bylos ir pareiškėjo kaltinimai advokatams yra nepagrįsti. Remiantis advokato paaiškinimu bei surinkta informacija akivaizdu, jog pareiškėjo J. S. skunduose dėl advokato J. K. nurodytos aplinkybės, kad advokatas jo neatstovavo, negynė jo interesų, buvo nepasiruošęs bylai, su ja nesusipažinęs, neteikė kvalifikuotos teisinės pagalbos, šmeižė pareiškėją neatitinka tikrovės. Be to, pareiškėjas nepagrįstai bando inicijuoti ar inicijuoja privataus kaltinimo baudžiamąsias bylas prieš antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtus advokatus, tokiu būdu sukeldamas interesų konfliktą, kurio pasekmėje Tarnyba turi pakeisti antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą. Tokie pareiškėjo veiksmai kelia abejones dėl pareiškėjo siekio, sąžiningo naudojimosi jam suteiktomis teisėmis, paneigia įstatymų leidėjo ketinimus ir tikslus, kurių buvo siekta priimant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą.
Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. Advokatų pareiga užtikrinti efektyvų ir kokybišką antrinės teisinės pagalbos teikimą parinkti tokį teisinių veiksmų atlikimo variantą, kuris maksimaliai garantuotų atstovaujamo fizinio asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimą jei nustatomas jų pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-693/2008, 2009-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A63 - 558/2009). Pareiškėjo konfliktai su antrine teisine pagalba teikiančiu advokatu, tikrovės neatitinkantys teiginiai apie advokato veiksmus, reikalavimai advokatą patraukti atsakomybėn, reikalavimai atlikti veiksmus, advokato nuomone nepagrįstus teisiniais argumentais, advokato surašyto apeliacinio skundo nepateikimas pripažintinas piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba. Iš administracinėje byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad pareiškėjas, naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba tam, kad teisinę pagalbą teikiantis advokatas atliktų tokius veiksmus, kokius laiko tikslingais pats pareiškėjas, visiškai neatsižvelgiant į profesionalaus teisininko teisinius argumentus. Tokie veiksmai aiškiai prieštarauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principui, draudžiančiam piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis bei paneigia pačią VGTPĮ paskirtį – garantuoti fiziniams asmenims tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-714/2007, 2009-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A63 - 558/2009 ir kt.) ne kartą įtvirtinta, kad dėl konfrontacijos ir piktnaudžiavimo atstovavimas pareiškėjui iš esmės tampa neperspektyvus. Šiuo atveju atstovavimo byloje perspektyvumas nesietinas su pačios bylos perspektyvumu. Pareiškėjo piktnaudžiavimo savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalavimo iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais paaiškėjimo momentas nėra visais atvejais reikšmingas. Piktnaudžiavimo faktinė aplinkybė nebūtinai Tarnybos gali būti sužinoma iš karto. Informacija apie pareiškėjo neleistiną naudojimąsi jam suteiktomis teisėmis gauta paskesnėse bylos nagrinėjimo stadijose ir toliau naudojantis tokiomis teisėmis arba dar kartą pasinaudojus valstybės garantuojama teisine pagalba negali nesukelti teisinių pasekmių. Tarnyba turi šalinti padarytus pažeidimus taip, kaip numato teisės aktai. 2010-11-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. A63-1579/2010 Lietuvos vyriausias administracinis teismas konstatavo, jog pareiškėjo veiksmai (neveikimas) sudaro pagrindą nutraukti teikiamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą vadovaujantis VGTPĮ 23 straipsnio 1 dalies 6, 9 bei 10 punktais net nesvarstant pareiškėjo prašymo dėl advokato pakeitimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog vertinant situaciją priešingai, būtų paneigtas draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principas, o pareiškėjui sudaromos galimybės piktnaudžiauti savo teisėmis teikiant nepagrįstus prašymus pakeisti advokatą esant, jo manymu, interesų konfliktui.
Pareiškėjas teigia, kad ginčijamame sprendime neatskleista, koks advokatas ir kokius konkrečiai darbus atliko ir kokios nuo jų darbo sąnaudų paskaičiuotos išlaidos, neesant šių duomenų nėra galimybių apsispręsti dėl šalių procesinės padėties bei tinkamai atskirai ir visiškai suformuoti skundą teismui. Pareiškėjas teigia, jog realiai antrinė teisinė pagalba suteikta nebuvo, o išlaidų dydis susijęs su realios teisinės pagalbos teikimu, todėl prašė įpareigoti atsakovę pateikti visus su išlaidų apskaičiavimu susijusius duomenis
Ginčijamame sprendime nurodyta, kad pagal advokatų E. G., M. V., P. M., D. R. ir J. K. pateiktus duomenis apie advokatų nuo 2011-11-22 sugaištą laiką teikiant antrinę teisinę pagalbą J. S. pagal Tarnybos 2011-11-22 sprendimą Nr. (1.31 .)-TPA-l876-11 apskaičiuotos 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintų Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 4 punkto nuostatą (Žin., 2005, Nr. 54-1857; 2006, Nr. 50-1817; 2008, Nr. 150-6103 , 20 1 2, Nr. 88-4577) yra 960,00 Lt, t.y. išlaidos už laiką, skirtą susipažinimui su sprendimu, įrodymų rinkimui, susipažinimui su teismų praktika, procesinių dokumentų ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismui parengimą bei bendravimui ir pozicijos derinimui su pareiškėju (24 val. x 40 Lt = 960,00 Lt). Taip pat nurodyta, kad kitos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu, yra 76,50 Lt (advokato ir pareiškėjo kelionės išlaidos) bei pašto perlaidos mokestis 20,00 Lt, iš viso 100 proc. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1056,50 Lt (vienas tūkstantis penkiasdešimt šeši Lt 50 ct).
Atsakovė, kartu su atsiliepimu į pareiškėjo skundą pateikė Tarnybos finansų ir ūkio skyriaus 2012-12-13 pažymą Nr. 4.27-2L-199 (I t., b. l. 82), kurioje nurodoma, kad pagal advokatų E. G., M. V., P. M., D. R. ir J. K. pateiktus duomenis apie advokatų, nuolat ir prireikus teikiančių antrinę teisinę pagalbą, nuo 2011-11-22 sugaištą laiką teikiant antrinę teisinę pagalbą J. S. pagal Tarnybos 2011-11-22 sprendimą Nr. (1.31 .)-TPA-l876-11, apskaičiuotos 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1056,50 Lt. Atsakovė taip pat pateikė Tarnybos direktoriaus 2012-10-18 įsakymo Nr. V-195 „Dėl kelionės išlaidų apmokėjimo“ (I t., b. l. 87), Tarnybos direktoriaus 2012-09-29 įsakymo Nr. V-201 „Dėl techninės klaidos ištaisymo“ (I t., b. l. 89), Tarnybos direktoriaus 2012-11-30 įsakymo Nr. V-195 „Dėl kelionės išlaidų apmokėjimo“ (I t., b. l. 96), advokato J. K. 2012-10-31 prašymo su priedais (I t., b. l. 98-99) bei advokatės E. G. prašymo su priedais (I t., b. l. 100-101) kopijas, kurios patvirtina advokatų ir pareiškėjo kelionės išlaidas, t. y. 76,50 Lt ir pašto išlaidas 20 Lt. Be to, atsakovė pateikė advokatų E. G., D. R. ir J. K. išrašus „Advokato, nuolat teikiančio antrinę teisinę pagalbą administracinėse, civilinėse bylose, duomenis“ (I t., b. l. 102-106), kurie patvirtina, kad atstovaudami pareiškėją byloje Nr. 30-2-00242/2011 pagal Tarnybos sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1876-11 advokatė E. G. 2011-11-22 užtruko 0,25 valandos susipažinimui su Tarnybos sprendimu, 2011-12-02 užtruko 0,25 valandos įtariamojo apklausoje bei 1 val. kelionei; advokatė D. R. 2012-10-09 užtruko 1 val. pranešimo tarnybai, teismui kopijavimui, 2012-10-17 užtruko 0,5 val. bendravimui su tarnybos darbuotojais, dokumentų paieškai, įstatymų studijavimui bei 1 val. pagalbiniam veiksmui, 2012-10-23 užtruko 0,5 val. pranešimui teismui, faksui, dokumentų perdavimui, archyvavimui; advokatas J. K. 2012-10-24 užtruko 1 val. susipažinimui su Tarnybos sprendimu bei 0,25 val. kelionei, 2012-10-25 užtruko 3,5 val. susipažinimui su bylos medžiaga, posėdžiui, konsultavimui, 0,5 val. pagalbiniam veiksmui bei 4,25 val. kelionei, 2012-11-07 užtruko 3,5 val. skundo apygardos teismui surašymui bei 1 val. kelionei, 2012-11-23 užtruko 1 val. susipažinimui su Tarnybos sprendimu bei 1 val. susipažinimui su pareiškėjo prašymu, 2012-11-27 užtruko 3 val. atsakymo Tarnybai dėl pareiškėjo prašymų, advokato pakeitimo ir 0,5 val. kelionei. Taigi pagal šiuos duomenis advokatai, atstovaudami pareiškėją, iš viso užtruko 24 val. Pareiškėjas šių duomenų neginčijo.
Pagal Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 69 „Dėl Advokato ir advokato padėjėjo, teikiančių valstybinę teisinę pagalbą, darbo apmokėjimo dydžių ir tvarkos patvirtinimo bei sutikimo vykdyti viešąjį pirkimą iš vienintelio šaltinio (Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo)“ 4 punktą (redakcija galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu nuo 2012-08-01 iki 2013-09-01) apskaičiuojant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kai teisės aktų nustatyta tvarka šios išlaidos turi būti grąžinamos ar išieškomos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, advokato, kuris nuolat teikia antrinę teisinę pagalbą, vienos profesinio darbo valandos užmokesčio dydis prilyginamas 40 litų. Taigi pagal byloje pateiktus duomenis 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį sudaro 1056,50 Lt (76,50 Lt + 24 val. x 40 Lt+ 20 Lt), kaip ir nurodyta ginčijamame sprendime.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013-01-09 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-5-13 „Nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą“ priėmė teisėtai ir pagrįstai, todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bei tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatams J. K., E. G., M. V. ir P. M. dėl 2013 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. (1.31.)-TPD-5-13 panaikinimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjos Laimutė Jokubauskaitė
Dalia Gumuliauskienė
Eglė Kiaurakytė