Teisėjas S. Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-10869-2012-0)
Procesinio sprendimo kategorijos
122.4; 129.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Labrenciškės investicija“, UAB „Labrenciškės investicija“ direktoriui D. L.,
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą UAB „Labrenciškės investicija“ direktoriui D. L. už antstolės 2012-05-23 Nr. S-5610, 2012-08-22 Nr. S-9285 ir 2012-08-29 Nr. S-9668 patvarkymų nevykdymą. Nurodė, kad ji vykdo vykdomąją bylą Nr.75-00462/11 dėl 345 788,91 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Labrenciškės investicija“ išieškotojos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 įsakymą Nr. L2-1457-513/2011.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-25 nutartimi pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis 2012-05-23 Nr. S-5610, 2012-08-22 Nr. S-9285 ir 2012-08-29 Nr. S-9668 patvarkymais dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „Labrenciškės investicija“ pateikti jam turimą informaciją apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo įteiktas 2012-08-31. 2012-01-31 UAB „Labrenciškės investicija“ kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu Nr. LI-12/01-31 priteistą įsiskolinimą leisti sumokėti dalimis. 2012-02-07 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija raštu Nr. (4.28)-R2-425 kreipėsi į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontorą su prašymu sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl priteistos skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Labrenciškės investicija“ iki atskiro pareiškimo. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, vykdomoji byla Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2012-07-26, kuri įsiteisėjo 2012-08-08, yra sustabdyta. Skundas dėl antstolės veiksmų dar neišnagrinėtas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo skirti UAB „Labrenciškės investicija“ direktoriui D. L. baudos už 2012-05-23 Nr. S-5610, 2012-08-22 Nr. S-9285 ir 2012-08-29 Nr. S-9668 patvarkymų reikalavimų nevykdymą.
Antstolė su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - paskirti skolininkei baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pasak antstolės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012-08-08, vykdomoji byla yra sustabdyta ir skundas dėl antstolės veiksmų dar neišnagrinėtas. Pasak antstolės, tokia skolininkės ir teismo atkartota pozicija visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutartimi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Skolininkės skundas išnagrinėtas ir išspręstas 2012-08-01 patvarkymu Nr. S-85967. Kadangi skundas patenkintas, tai jo nagrinėjimas neperduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti. Dėl to, išnagrinėjus skundą, 2012-07-26 nutartimi taikyti apribojimai nustojo galioti. Be to, kaip nurodė antstolė, 2012-08-17 išieškotojas raštu paprašė atnaujinti vykdymo veiksmus ir tęsti priverstinį vykdymą, ir ji patvarkymu 2012-08-21 atnaujino vykdymo veiksmus. Šio patvarkymo šalys CPK nustatyta tvarka neskundė. Tuo tarpu 2012-08-22 patvarkymu Nr. S- 9285 bei 2012-08-29 patvarkymu Nr. S-9668 pareikalauta pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą, kuri nepateikta iki šiol.
Suinteresuotas asmuo UAB „Labrenciškės investicija“ direktorius D. L. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pasak suinteresuoto asmens, teismas 2012-07-26 nutartimi sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, kol bus išnagrinėta byla dėl antstolio veiksmų, tuo tarpu antstolė nurodo, kad teismas nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus iki bus iš išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Suinteresuoto asmens vertinimu, skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas, tačiau civilinė byla nėra išnagrinėta, todėl antstolė, savaip interpretuodama nutartį, klaidina teismą. Nurodo, jog kai civilinė byla bus išnagrinėta ir antstolė atnaujins vykdymo veiksmus, įmonė nedelsiant įvykdys antstolės reikalavimus.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės nurodomomis atskirajame skunde aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės atkartojo suinteresuoto asmens atsiliepime dėl baudos skyrimo nurodytas aplinkybes jų visiškai nepatikrinęs. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-26 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, jog civilinė byla dėl antstolio veiksmų užvesta nebuvo, o laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos skolininkės prašymu CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, jog ji padavė skundą antstolei dėl neteisėtų jos veiksmų. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ne iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl antstolio veiksmų, o iki tol, kol antstolė išnagrinės skolininko skundą dėl jos veiksmų. Kaip teisingai nurodo antstolė, ji skundo neperdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi skolininkės UAB „Labrenciškės investicija“ skundas 2012-08-01 patvarkymu Nr. S-8567 buvo patenkintas, vykdymo veiksmai sustabdyti. Atsižvelgiant į tai, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-26 nutartimi, priešingai, nei nurodo suinteresuotas asmuo, nustojo galioti. Visiškai nepagrįstas suinteresuoto asmens UAB „Labrenciškės investicija“ direktoriaus teiginys, kad antstolė, savaip interpretuodama nutartį, klaidina teismą, nes skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas, tačiau civilinė byla nėra išnagrinėta. Kaip minėtina, civilinė byla užvesta nebuvo, o skolininkės skundas buvo patenkintas. Dėl to darytina išvada, kad pats suinteresuotas asmuo klysta dėl aplinkybių vertinimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolė 2012-08-21 patvarkymu atnaujino išieškojimą vykdomojoje byloje gavusi išieškotojos prašymą. Šis patvarkymas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųstas. Dėl to skolininkė UAB „Labrenciškės investicija“ privalėjo vykdyti 2012-08-22 Nr. S-9285 ir 2012-08-29 Nr. S-9668 antstolės patvarkymus, įpareigojančius pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą. Taip pat antstolė pagrįstai 2012-05-23 patvarkymu Nr. S-5610 reikalavo pateikti duomenis apie įmonės turtą, kadangi tuo metu, kai buvo šis patvarkymas, vykdymo veiksmai sustabdyti nebuvo. Byloje nėra duomenų, jog šiuose patvarkymuose antstolės reikalavimai būtų įvykdyti. Aplinkybę, kad skolininkė šių duomenų nėra pateikusi antstolei, patvirtina ir atsiliepimas į antstolės atskirąjį skundą.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir antstolės prašymas dėl baudos skyrimo išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatytas imperatyvas vykdyti antstolio reikalavimus - pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus. Už šių reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad antstolės patvarkymai 2012-05-23 Nr. S-5610, 2012-08-22 Nr. S-9285 ir 2012-08-29 Nr. S-9668 nevykdomi, skolininkės UAB „Labrenciškės investicija“ vadovui direktoriui D. L. skirtina 50 Lt bauda už kiekvieną šių patvarkymų nevykdymo dieną. Ši bauda skaičiuotina nuo šios nutarties priėmimo dienos (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti UAB „Labrenciškės investicija“ direktoriui D. L. 50 Lt baudą už kiekvieną patvarkymų 2012-05-23 Nr. S-5610, 2012-08-22 Nr. S-9285, 2012-08-29 Nr. S-9668 nevykdymo dieną.
Teisėjas Alvydas Žerlauskas