Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-24-316/2021                                                             

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01113-2020-4                                                                  

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 8 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis,

               teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties.

               Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1.       (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 225 Eur dydžio bauda. A. Š. buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu iki bankroto bylos, įmonei priklauso automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 17 d. 0.00 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 8.01 val. nepateikė duomenų, kas 2018 m. birželio 22 d. 15.19 val. vairavo minėtą automobilį ir mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), nebuvo sumokėjęs rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. 

2.       

3.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi netenkintas A. Š. prašymas atnaujinti skundo dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo padavimo terminą. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. Š. skundą, konstatavo, kad A. Š. prašyme nurodo, jog apie jo atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus sužinojo tik 2020 m. lapkričio 16 d., tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių tokias jo nurodytas aplinkybes. Be to, iš pateikto prašymo ir bylos duomenų matyti, kad šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir 2020 m. liepos 22 d. nutarimas buvo išsiųsti valstybės informacinėse sistemose ar registruose rastais A. Š. priskirtais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) į jo darbovietes. Taigi visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami įmonėms priklausančiais elektroninio pašto adresais ir toks procesinių dokumentų išsiuntimas ir įteikimas laikytinas tinkamu įteikimu. Tokios nustatytos aplinkybė negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo pačio pareiškėjo valios ir pateisinančiomis praleistą skundo padavimo terminą.  

II. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4.       2021 m. sausio 11 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. pateikė atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

4.1.       A. Š. atskirajame skunde teigia, kad elektroninio pašto adresais, kuriais buvo išsiųsti administracinio nusižengimo protokolai, (duomenys neskelbtini) jis asmeniškai visiškai nesinaudoja. Įmonės nėra naujai įsteigtos, todėl pasikeitus įmonių vadovams liko formaliai registruoti seni ir nebenaudojami elektroninio pašto adresai. Be to, skundžiamoje nutartyje išvardintos įmonės pandemijos ir karantino metu veiklos nevykdo ar vykdo minimaliai, todėl nauji elektroninio pašto adresai nebuvo įregistruoti Registrų centre, o prie senų elektroninio pašto adresų naujai paskirtas vadovas neturėjo nei galimybės, nei reikalo (pagrindo) prisijungti. Kita vertus, anksčiau išvardintų elektroninio pašto adresų savininkai yra įmonės (juridiniai asmenys), o jis (A. Š.) yra fizinis asmuo. Jo asmeninis elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroninio pašto adresu jis jokių elektroninių laiškų iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės negavo, todėl nežinojo apie iškeltas ir nagrinėjamas administracines bylas. 

4.2.       A. Š. tvirtinimu, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija žinojo jo gyvenamosios vietos adresą, todėl pirmiausiai surašytus protokolus ir nutarimus privalėjo išsiųsti registruotu paštu. A. Š. nuomone, šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančios institucijos pareigą numato ANK 616 straipsnio 2 dalies ir 620 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurios yra imperatyvios ir jas privalo vykdyti administracines bylas nagrinėjančios institucijos. Tačiau jis (A. Š.) asmeniškai negavo jokių dokumentų nei registruotu paštu, nei elektroninėmis ryšio priemonėmis.  

2.       

               Atskirasis skundas tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

3.       ANK

4.       Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą ir nepažeisdamas ANK normų, reglamentuojančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimą, skundžiama 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminą, nenustatęs jokių objektyvių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Atskiruoju skundu A. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį, motyvuodamas tuo, kad jis elektroninio pašto adresais, kuriais buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, - (duomenys neskelbtini) visiškai nesinaudoja, nes tai seni ir nebenaudojami elektroninio pašto adresai, jo asmeninis elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), be to, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija surašytą protokolą ir nutarimą privalėjo išsiųsti registruotu paštu, tačiau jis iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės negavo jokių dokumentų nei registruotu paštu, nei elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl nežinojo apie iškeltas ir nagrinėjamas administracinių nusižengimų bylas.

5.       Iš apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas E. G. A. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2020 m. liepos 1 d. geranoriškai sumokėti 75 Eur baudą, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu iki bankroto bylos, įmonei priklauso automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 17 d. 0.00 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 8.01 val. nepateikė duomenų, kas 2018 m. birželio 22 d. 15.19 val. vairavo minėtą automobilį ir mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), nebuvo sumokėjęs rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (6-8 b. l.). Administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 1 d. buvo išsiųstas A. Š. elektroninio pašto adresais - (duomenys neskelbtini), tai yra įmonių, kurių darbuotojas ir vadovas buvo A. Š., elektroninio pašto adresais (9 b. l.). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (24, 25 b. l.) nutarimo priėmimo dieną išsiųstas elektroninio pašto adresais - (duomenys neskelbtini) (9 b. l.). Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas E. G. nustatė, kad automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 b. l.). Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad A. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) paskirtas (išrinktas) nuo 2019 m. birželio 25 d. (įregistruota 2019 m. liepos 5 d.) (11-14 b. l.). Pirmasis pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl užfiksuoto transporto priemone „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 22 d. 15.19 val. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo išsiųstas registruotu paštu 2019 m. gegužės 14 d. (18 b. l.). Iš įteikimo pranešimo apie siuntą matyti, kad pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2019 m. gegužės 20 d. administratorei I. M. (19 b. l.), A. Š. dar nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu. Vėliau pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl užfiksuoto 2018 m. birželio 22 d. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo pakartotinai siunčiamas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2020 m. kovo 20 d., 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. balandžio 8 d., 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. gegužės 7 d., 2020 m. gegužės 18 d. (20-23 b. l.), tai yra laikotarpiu, kuomet visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas dėl nepalankios epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos ir, A. Š. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė.

6.       Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ANK 431 straipsnio 1 dalyje yra numatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybė už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau –SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

7.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: a) transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; b) toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; c) transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-403-954/2020, AN2-251-579/2019, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-130-366/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-180-935/2020). Teismų praktikoje taip pat yra pripažįstama, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta, siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn Kelių eismo taisykles pažeidusius asmenis. Transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-2013).

8.       Atsižvelgus į aptartas SEAKĮ 20 straipsnio nuostatas ir teismų praktiką, apygardos teismui kyla abejonių, ar nagrinėjamu atveju buvo susidariusi situacija, kai A. Š. kilo pareiga, numatyta SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, kurią jis privalėjo vykdyti, tačiau nevykdė, tai yra kyla abejonės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, subjekto. Kaip matyti iš anksčiau aptartų apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų, Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ((duomenys neskelbtini)) 2018 m. birželio 22 d. nebuvo sumokėta rinkliava už transporto priemonės „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, padarytas A. Š. dar nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Be to, skunde dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui A. Š. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 29 d. pardavė automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užsienio kompanijai ir šis automobilis 2018 m. vasario 22 d. buvo išregistruotas iš VĮ „Regitra“, tačiau bylos medžiagoje šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nėra. Taigi įvertinus visas aptartas aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar A. Š. turėjo pareigą žinoti, kas pažeidimo padarymo metu (2018 m. birželio 22 d.) naudojosi automobiliu „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

9.       ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tai reiškia, kad institucija (jos pareigūnas), tirdama ir nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, privalo objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti administracinėn atsakomybėn tik kaltus asmenis. Tačiau apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju tirdama administracinio nusižengimo bylą, surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir priimdama nutarimą institucija ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas E. G.) galimai tinkamai neištyrė visų bylos aplinkybių ir neįvertino visų duomenų. 

10.       Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-161-417/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-271-290/2019, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-166-337/2019). Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad, nors aplinkybės, kad A. Š. elektroninio pašto adresais, kuriais buvo išsiųsti administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, - (duomenys neskelbtini) visiškai nesinaudoja, nes tai seni ir nebenaudojami elektroninio pašto adresai, todėl nežinojo apie iškeltas ir nagrinėjamas administracinių nusižengimų bylas, negali būti pripažįstama svarbia priežastimi, objektyviai sutrukdžiusia ar sudariusia kliūtis jam realizuoti teisę kreiptis į teismą, kadangi pats asmuo (įmonė) turi pasirūpinti, kad duomenys, nurodyti valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, atitiktų, tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo principu, praleistas skundo dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminas vis dėl to turi būti atnaujintas. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, netenkindamas A. Š. prašymo atnaujinti skundo dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, tačiau užkertant kelią administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį patrauktam asmeniui A. Š. kreiptis į apylinkės teismą dėl minėto 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vien formaliu pagrindu, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas be svarbių priežasčių, būtų pažeista tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu pripažįstama teisė į teisminę gynybą.   

11.       Siekiant tinkamai išspręsti A. Š. administracinės atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina atlikti visų bylos aplinkybių tyrimą, o apygardos teismas nagrinėjamu atveju neturi teisės to daryti, kadangi sprendžiamas tik atskiruoju skundu keliamas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pripažįstama, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas naikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir atnaujinti praleistą skundo dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminą bei A. Š. apeliacinio skundo dėl minėto nutarimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

               panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. G. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir A. Š. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

               Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Boleslovas Kalainis