Administracinė byla Nr. II- 286-322-2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-300159-2020-1

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                            16.9.4.1; 21.10.4

                                       ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2020 m. gruodžio 10 d.

Kelmė

        Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų  teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant skundą padavusio asmens N. J. atstovei V. P.,  

nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovui I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. J. skundą dėl  Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato  (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato  nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

N. J. pateikė teismui skundą ( b.l.2), prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 10 d.   Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo jai paskirta 90 Eur bauda ir ji įpareigota per 30 dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D. B. 100 Eur turtinę žalą. Skunde nurodoma, jog jokių pinigų iš D. B. ji nepavogė, nes 2020 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) ( ties (duomenys neskelbtini))  rastoje piniginėje buvo dokumentai ir kortelės, tačiau pinigų nebuvo. Socialinių tinklų pagalba suradusi piniginės savininką D. B. grąžino jam piniginę su dokumentais, D. B., atsiimdamas iš jos piniginę, dėl pinigų jokių pretenzijų jai nepareiškė ir tik 2020 m. rugpjūčio 5 d. iškviesta pas tyrėją į policiją ji gavo administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta, jog iš rastos D. B. piniginės ji išėmė 100 Eur ir taip pasisavino D. B. pinigus.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą ( b.l.15), išdėstė poziciją, kad su skundu nesutinka ir nurodė, kad pagal D. B. 2020 m. liepos 29 d. pareiškimą buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl svetimo turto pasisavinimo, kadangi nukentėjusysis D. B. pareiškimu informavo, jog N. J., kuri rado jo pamestą piniginę,  grąžino jam tik piniginę su joje buvusiais dokumentais, bet negrąžino piniginėje buvusių 100 Eur. Pagal vaizdo medžiagą, gautą iš įvykio vietoje esančių filmavimo kamerų, buvo nustatyta, kad  pamestą piniginę rado ir paėmė būtent N. J., todėl ji buvo nubausta dėl D. B. pinigų pasisavinimo, nes grąžino jam tik piniginę su dokumentais, o pinigų negrąžino.

Teismo posėdyje skundo pareiškėja skundą palaikė, nurodė, kad radusi piniginę ją parsinešė į namus, atidžiai peržiūrėjo piniginę, joje buvo tik asmens dokumentai ir kortelės. „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą apie rastą piniginę ir atsiradus savininkui D. B. piniginę jam grąžino. Piniginės grąžinimo metu  D. B. net nepasižiūrėjo į piniginę, piniginės neatidarė ir netikrino, apie jokius pinigus nieko nesakė. Kad piniginėje buvo 100 Eur ji pirmą kartą išgirdo atvykusi į policiją pas tyrėją.

Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovas prašė skundo netenkinti, nurodė, kad vaizdo kameros aiškiai užfiksavo, kad piniginę, važiuodamas dviračiu, pametė D. B., tą piniginę netrukus nuo žemės paėmė būtent N. J., kuri net nesustojusi nuėjo. Per laikotarpį nuo piniginės pametimo iki kol ją paėmė N. J., joks kitas asmuo pro piniginę nepraėjo. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad piniginėje buvo 100 Eur, nėra jokio pagrindo.

Skundas tenkintinas.

2020 m. rugpjūčio 10 d. Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK nutarimu administracinėje byloje Nr. 67-ANR-N-936-2020( ROIK 20120329956  nutarta N. J. pagal ANK 108  straipsnio 1 dalį paskirti 90 Eur baudą ir įpareigoti per 30 d. nuo nutarimo išsiuntimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D. B. 100 Eur turtinę žalą,  už tai, kad ji 2020 m. liepos 25 d. , apie 14 val. 15 min., (duomenys neskelbtini)  g. , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. B. priklausančios pamestos piniginės išėmė 100 Eur, tokiu būdu pasisavino D. B. priklausančius 100 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Teismas tikrindamas administracinėn atsakomybėn patrauktos N. J. skundo argumentus atliko įrodymų tyrimą:

Liudytojas D. B. paaiškino, kad 2020 m. liepos 25 d. apie 14 val., prie (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) prekybos centro ( ties (duomenys neskelbtini) paštomatu), pametė savo piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai, įvairios kortelės ir 100 Eur grynųjų pinigų, kupiūromis - 50, 20, 10, 10, 5 Eur ir smulkiomis monetomis. Piniginės pasigedo iš karto, grįžo prie parduotuvės,  ieškojo, bet nerado, todėl įdėjo skelbimą į „(duomenys neskelbtini)“. Kitą dieną jam paskambino moteris, pasakė, kad rado jo piniginę ir jie tą pačią dieną susitiko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Į susitikimą atėjo dvi moterys, viena jų – N. J., kuri jam atidavė piniginę. Paėmęs piniginę iš karto jos neatidarė ir nepatikrino, tik toliau paėjęs apžiūrėjo ir pamatė, kad piniginėje buvo tik jo dokumentai, bet nebuvo pinigų. Tas moteris matė nueinančias, bet nieko joms nesakė, nes nežinojo ką sakyti, buvo pasimetęs. Porą dienų svarstė ką daryti, ar verta kreiptis į policiją dėl iš piniginės dingusių pinigų ir nusprendė parašyti pareiškimą. Pinigų buvo užsidirbęs (duomenys neskelbtini).

Liudytoja S. E. paaiškino, kad N. J. kreipėsi į ją prašydama padėti surasti piniginės savininką, papasakojo, kad ties (duomenys neskelbtini) parduotuve rado piniginę su dokumentais ir norėjo ją grąžinti. Pradėjusi domėtis kaip rasti piniginės savininką,  (duomenys neskelbtini) kaip tik rado skelbimą, kad kažkas ieško pamestos piniginės, ji paskambino, pasiaiškino aplinkybes ir su N. J. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės susitikti su tuo vaikinu. Perduodant piniginę tam vaikinui N. J. jo klausė ar piniginėje buvo pinigų ir jis atsakė, kad buvo apie 90 Eur, tačiau N. J. vaikinui paaiškino, kad rado tik dokumentus.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad sūnui, D. B., buvo paskolinusi 500 Eur, jis važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), grįžo liepos mėnesį, tiksliai nepamena kada, dalį skolos - apie 400 Eur jai grąžino, kitus pasiliko sau. Tvirtina, kad vasarą sūnus tikrai turėjo pinigų. Dienos nepamena, bet sūnus pasakojo, kad neranda piniginės, kurioje buvo dokumentai ir 100 Eur.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad su žmona N. J. eidami  pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę pamatė ant žemės gulinčią piniginę, žmona ją pakėlė ir apžiūrėjo, piniginė buvo „tuščia“, jis liepė žmonai mesti piniginę, jos neimti, bet ji parsinešė piniginę į namus. Piniginėje buvo tik dokumentai, pinigų nebuvo.

Iš administracinės bylos medžiagos, matosi, kad 2020-07-29 D. B. kreipėsi pareiškimu į Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK pranešdamas, kad 2020-07-25, apie 14 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas dviračiu,  pametė savo piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, mokyklos pažymėjimas, banko kortelė ir 100 Eur įvairiomis kupiūromis. 2020-07-26 piniginę jam grąžino pagyvenusi moteris, piniginėje buvo visi dokumentai, bet nebuvo 100 Eur.( b.l.5); iš bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad D. B. pranešimas, kad iš jam priklausančios pamestos piniginės pavogti 100 Eur gautas ir užregistruotas 2020 -07-29 ( b.l.16); apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, vaizdo įrašas fiksuoja (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato sienoje įrengto „(duomenys neskelbtini)“ paštomato teritoriją, vaizdo įrašas paleidžiamas 2020-07-25 14 val. 23 min., vaizdo įraše užfiksuota pro paštomatą dviračiu ir pėsčiomis judantys jaunuoliai, dviračiu važiuojantis jaunuolis pameta piniginę ir nuvažiuoja, piniginė guli ant betoninių plytelių. Piniginę paima pro šalį, kartu su vyriškiu, ėjusi šviesių plaukų moteris. Jaunuoliui pametus piniginę ji guli ant žemės nepaliesta iki ją pasiima moteris ( b.l.11);

Teismas posėdžio metu peržiūrėjo vaizdo įrašą CD matosi visos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, patikslintina, kad piniginę N. J. nuo žemės pakelia 14 val. 27 min.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Administracinėn atsakomybėn patraukta N. J. apklausta teismo posėdyje, neginčijo tos aplinkybės, kad 2020 m. liepos 25 d. apie 14 val.,  (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastatu rado pamestą piniginę, kurią ji paėmė ir parsinešė į namus, bet teigė, kad pinigų rastoje piniginėje nebuvo. Buvo tik dokumentai - asmens dokumentas, įvairios kortelės, kvitai ir juos kartu su pinigine grąžino savininkui D. B.. Pinigų piniginėje nebuvo, todėl kaltinama pinigų pasisavinimu nepagrįstai.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, dokumentais ir kt.

Kaip matosi iš administracinio nusižengimo bylą tyrusios institucijos atstovo paaiškinimo, N. J. kaltę įrodo nukentėjusiojo D. B. parodymai, kad pamestoje piniginėje be dokumentų buvo 100 Eur bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ filmavimo kamerų informacija apie tai, kad D. B. pamestą piniginę pirmoji rado ir paėmė būtent N. J..

Kaip minėta anksčiau nėra jokio ginčo, kad D. B. piniginę rado ir paėmė N. J., vaizdo įrašas patvirtina ir tą aplinkybę, kad N. J. pirmoji priėjo prie piniginės ir ją pakėlė nuo žemės, taigi nuo piniginės pametimo momento( matosi, kaip piniginė iškrenta iš dviračiu važiuojančio D. B.) iki ją paėmė N. J., piniginė gulėjo ant plytelių nepaliesta, jokie kiti asmenys prie piniginės nebuvo priėję. Tačiau jokių objektyvių įrodymų, kad N. J. pasisavino D. B. pinigus - 100 Eur - administracinio nusižengimo byloje nėra. Tokių įrodymų nenustatė ir teismas, nors betarpiškai išklausė tiek N. J. tiek ir D. B., jų paaiškinimai iš esmės skiriasi jau vien dėl to, kad  N. J. teigia, kad pinigų rastoje piniginėje nebuvo, o D. B., kad buvo ir dokumentai ir 100 Eur. Vienok, svarbu pažymėti, kad nei N. J. nei D. B. parodymai nėra nuoseklūs ir neaišku dėl kokių priežasčių,  ar kad neprisimena ar kad vengia pasakyti tiesą, bet kiekvienas jų duoda sau prieštaraujančius parodymus. Teismo posėdžio metu N. J. nurodė, kad perduodant piniginę D. B. jokios kalbos apie pinigus nebuvo, tos pačios apklausos metu pradeda abejoti, painiotis ir aiškina, kad klausė D. B. ar piniginėje buvo pinigų, kas nurodyta ir jos pirminiame paaiškinime „ ...aš kada grąžinau piniginę vaikino paklausiau kiek buvo pinigų, jisai pasakė, kad buvo apie 95 Eur...“( administracinės bylos medžiaga, b.l.13). D. B. taip pat vienareikšmiškai neatsako, kas buvo kalbama dėl piniginėje buvusių pinigų, jis netgi aiškina, kad atgavęs piniginę jos  net netikrino, kad atidarė grąžintą piniginę vėliau ir pamatė, kad pinigų nėra, tačiau akivaizdu, kad piniginės perdavimo metu jis N. J. jokių pretenzijų dėl pinigų nepareiškė, o kreipėsi į policiją tik 2020-07-29. Byloje apklaustas liudytoju N. J. sutuoktinis, R. J.,  aiškino, kad rasta piniginė buvo tuščia, jis liepė žmonai jos neimti, pasakė: „Mesk“, bet ji piniginę parsinešė į namus. Liudytoja V. B. aiškino, kad sūnus D. B. tikrai turėjo pinigų, buvo jų užsidirbęs (duomenys neskelbtini), ar tą dieną buvo jo piniginėje pinigų kategoriškai neteigė, bet sūnus jai aiškino, kad pinigų pamestoje piniginėje buvo apie 100 Eur. Vienok, šie parodymai vienareikšmiškai nei paneigia nei patvirtina aplinkybių apie pinigu buvimą ar nebuvimą.

Įstatymas įpareigoja pareigūną, atliekantį administracinio nusižengimo tyrimą, imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas teismas taip pat privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad šioje byloje dėl apklaustų asmenų parodymų prieštaringumo ir nenuoseklumo kyla daug abejonių, akivaizdus ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. J. ir liudytojo R. J. parodymų prieštaringumas, nes ji aiškina, kad tik namuose apžiūrėjo piniginę kai užsidėjo akinius, o R. J., norėdamas teismą įtikint, kad pinigų piniginėje nebuvo, aiškina, kad piniginę apžiūrėjo iš karto ir ji buvo tuščia, nors vaizdo įraše matosi, kad piniginė nebuvo apžiūrima vietoje. Pastebėtina ir tai, kad pamačiusi ant plytelių gulinčią piniginę N. J. net nestabtelėjusi ją pasiėmė ir nusinešė, nors turėjo galimybę sustoti, apsidairyti, palaukti galimo piniginės savininko, juo labiau, kad iš D. B. parodymų matosi, kad piniginės jis pasigedo greitai ir grįžęs jos ieškojo visur, net kreipėsi į parduotuvės apsaugą. Šios aplinkybės kelia abejonių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdumu, vienok ANK 566 straipsnis nustato, kad  nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos principu, kas  reiškia, kad visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Vertinant aptartų įrodymų visetą konstatuotina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad N. J. 2020 m. liepos 25 d. , apie 14 val. 15 min., (duomenys neskelbtini)  g. , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. B. priklausančios pamestos piniginės išėmė 100 Eur, tokiu būdu pasisavino D. B. priklausančius 100 Eur bei padarė ANK 108 straipsnio 1dalyje  numatytą pažeidimą, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena N. J. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u t a r ė :

Skundą patenkinti.

Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 10 d. Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK nutarimą administracinėje byloje Nr. 67-ANR-N-936-2020( ROIK 20120329956 dėl  N. J. nubaudimo  pagal ANK 108  straipsnio 1 dalį ir bylą nutraukti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė