Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-378-298/2013

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00231-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 45.4.4; 39.3.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai,

dalyvaujant V. J.,

atstovui adv. J. Jasaičiui,

vertėjoms L. Jasnauskienei, G. Tijūnėlienei,

išnagrinėjęs V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), 2 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. J., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 2013 m. vasario 10 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė iš jo yra atimta, vairavo O. J. vardu registruotą automobilį „VW Vento“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,86 promilės), nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios kelio dalies krašto, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė prasilenkiančią transporto priemonę abu automobilius apgadindamas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 132, 125 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 127 str. 3 d.

V. J., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neprisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad važiuojant už vairo buvo jo žmona, kuri ir sukėlė eismo įvykį. Po eismo įvykio jo žmona nuėjo į degalinę (duomenys neskelbtini), nes baigėsi degalai.

Teismo posėdžio metu V. J. kaltu neprisipažino, nurodė, kad vairavo jo žmona O. J.. 2013-02-10 atvyko autobusu į sodą (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. išgėrė su kaimynu G. K. apie 0,7 litro degtinės. Kai ėjo netoli parduotuvės apie 16 val. su G. K., tai sutiko pakeliui su „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančią žmoną O. J.. Jam buvo atimta teisė vairuoti. Žmona liepė jam važiuoti kartu su ja. Kaimynas nuėjo į parduotuvę. K. B. - (duomenys neskelbtini) po 17 val. automobilis užgeso. Pasibaigė benzinas ar sugedo siurblys. Tame kelyje du automobiliai galėjo prasilenkti, buvo tamsoka. Vairavo žmona, o jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Žmona mašiną pastatė kuo arčiau kelkraščio savo eismo juostoje. Skaitiklis rodė, kad benzino yra. Anksčiau jis buvo taisęs siurblį, manė, jis vėl sugedo. Žmona nuėjo į (duomenys neskelbtini) už 2,5 kilometro, norėjo paimti kitą automobilį ir grįžti. Jis liko automobilyje galinėje sėdynėje. Miegojo, kai išgirdo spragtelėjimą. Pamatė, kad priešingoje eismo juostoje pravažiavo automobilis „Mercedes Benz“ ir po 50-60 metrų sustojo. Jis išlipo iš kairės pusės, iš galinės sėdynės. Pamatė, kad kaba veidrodėlis, tai nuėjo link to automobilio. Iš jo ėjo L. S.. Ji pamatė, kad jis išgėręs ir pradėjo skambinti savo draugams. Ji su juo net nekalbėjo. Tuo metu jis neskambino žmonai. Po kelių minučių atvažiavo tos merginos du draugai. Vienas iš jų pradėjo su juo kalbėtis. Jie pasakė, kad jis kaltas, nes yra girtas. Norėjo už sudaužtą veidrodėlį 200 litų. Vaikinai sakė, kad kitaip kvies policiją. Jis pasakė, kad turi tik 100 litų. Jie jį laikė už rankų, neleido prieiti prie savo mašinos. Vienas iš vaikinų iškvietė policiją. Po kokių 30-40 min. atvyko  pirmas ekipažas su dviem pareigūnais. Po to atvyko kitas ekipažas, kuris surašė protokolą. Pirmas ekipažas neturėjo alkoholio matuoklio. Pareigūnams jis pasakė, kad ne jis vairavo, kad žmona išėjo kitos mašinos. Jie iškvietė vilkiką nutempti automobilį. Jis neturėjo net raktų ir dokumentų nuo automobilio. Jie buvo pas žmoną. Žmona ilgai negrįžo, nes turėjo mašiną išvalyti, kaimyną iškviesti. Tai ir praėjo apie 2 val. Žmona atvažiavo su kaimynu B., kad jisai pavairuotų kitą mašiną. Žmona kažkam atidavė mašinos raktus. Žmona aiškino pareigūnams, kad ji vairavo. Pareigūnai nieko nenorėjo klausytis. Viskas ilgai užtruko. Jį nuvežė į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Pareigūnai patikrino jo nuobaudas. Po to jį nuvežė į nakvynės namus (duomenys neskelbtini). Su žmona jo santykiai geri. Ji tuo metu neturėjo telefono. Pareigūnai surašė protokolą vietoje. Jis nežino, kam pareigūnai jį nuvežė į komisariatą. Jis gerai atsiminė viską, tik mašinoje buvo numigęs. Žmonos pareigūnai neklausė ir jokių paaiškinimų neėmė. Jie jau 10 metų turi tik vieną raktą nuo šios mašinos. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. atstovas paaiškino, kad automobilis sustojo dėl to, kad baigėsi benzinas ir O. J. nuėjo namo jo pasiimti. Iki to laiko jokio kontakto su kita mašina nebuvo. Vilkiko vairuotojui raktus nuo mašinos padavė O. J., o ne V. J.. J. yra jau du kartus baustas ir praradęs teises. Pareigūnai žinojo jį kaip asmenį, mėgstantį vairuoti išgėrusiam, todėl juo iš karto netikėjo. Liudytojai įsivaizduoja V. J., kaip fantazuojantį asmenį. Jo poziciją patvirtino tik žmona. Įvykis įvyko miške, tamsiu paros metu, tą dieną snigo, sniego buvo daug. Įvykio dalyvės L. S. paaiškinimus, kad ji matė kaip vairavo V. J., jis vertina kritiškai. Tamsoje prasilenkiant dviem mašinos sunku pamatyti kas vairuoja. Žibintai šviečia žemiau ir asmens veido neapšviečia. Liudytojai sakė įvairius atstumus tarp stovinčių mašinų - tai 50 metrų, tai 100 metrų. L. S. negalėjo matyti tamsoje iš kurios vietos išlipa žmogus. Mašinoms prasilenkus nei viena mašina nebuvo apšviesta. Pareigūnas sako, kas pėdos buvo tik iš vairuotojo vietos. Tačiau iš L. S. pusbrolio parodymų, jie kalbėjo su V. J. prie jo mašinos, taigi reiškia buvo labai daug pėdsakų. Taigi pareigūno parodymai, kad pėdsakai buvo tik iš vairuotojo pusės yra melagingi. Liudytojai sakė, kad V. J. buvo išgėręs. Jo žmonos parodymais jis tiki, nepaisant to, kad ji turi interesą byloje. Ji parodė, kad po to, kai jų mašina užgeso dėl kuro pasibaigimo, ji nuėjo benzino. Buvo žiemą ir šalta. Nebuvo įmanoma likti toje mašinoje ir prisišaukti pagalbos. Todėl tikėtina, kad ji ėjo porą kilometrų iki benzino kolonėlės. Ji paprašė savo kaimyno, kad jis padėtų atvaryti mašiną. Jei ji nebūtų žinojusi, kad V. J. paliktas mašinoje, tai ji nežinotų, kam reikalingas kaimynas ir kam reikia parvaryti mašiną. Liudytojas J. nurodė, kad raktelius jam perdavė V. J. žmona. Versija, kad buvo du raktai, nepasitvirtina. Tai sena mašina. Pareigūnai prašė V. J. pateikti raktelius ir dokumentus, tačiau apieškoję nieko nerado. O. J. aiškino, kad raktelius paėmė, nes mašina galėjo užsirakinti automatiškai. V. J. buvo laikomas automobilyje, todėl negalėjo perduoti raktus. Prašo bylą V. J. atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas M. S. (M. S.) paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo kelyje (duomenys neskelbtini). Gavo pranešimą iš budėtojo. Prieš tai buvo du pranešimai, kad vienas vairuotojas girtas, o po to, kad tas vairuotojas nori pasišalinti. Pagal pirmą iškvietimą atvyko Patrulių rinktinės pareigūnai, nes jie buvo arčiau. Jie turėjo saugoti įvykio vietą. Jis surašė protokolą, tikrino blaivumą. Jo kolega Ž. M. surašė auto įvykio schemą. Atvyko prieš blaivumo tikrinimą prieš 10 min. Buvo dvi mašinos, pareigūnai, mergina, kurį vairavo kitą mašiną, jos du pažįstami ir V. J.. Mašinų pozicijos schemoje nurodytos teisingai (b. l. 4). Toje vietoje buvo pusnys. Ant pačios važiuojamosios dalies buvo apie 10 centimetrų sniego sluoksnis. Žiemą matuojama važiuojamoji dalis kiek išvažinėtos vėžės. Ten buvo platus kelias. Išvažinėta 8 metrai. Vienas automobilis stovėjo prie vieno krašto, kitas - prie kito. V. J. pirmas atėjo į jų automobilį, nes tikrino jo blaivumą. Merginai davė rašyti paaiškinimą. Jų tarnybinis automobilis stovėjo arčiau „VW Vento“, „Mercedes“ kelio pusėje. Jam su V. J. teko dėl darbo reikalų bendrauti trečią kartą. Žino, kad jisai niekada neprisipažįsta dėl pažeidimų. V. J. iš karto pasakė, kad ne jis vairavo. Paklausus, kas vairavo, pasakė - nežinau. Pastarasis telefonu bendravo su keliais žmonėmis, daugiausiai su žmona. Žmona nenorėjo su V. J. bendrauti. V. J. sakė rusiškai: „atvažiuok ten, kur mane palikai“. Žmona paklausė „kur“. Jis vėl atsakė „kur mane palikai“. Žmona paklausė „soduose?“. V. J. paaiškino (duomenys neskelbtini). V. J. viską paaiškino žmonai telefonu. Sakė „tu juk važiavai, mane palikai, juk nuėjai benzino“. Jis turi fantazijos. Toje vietoje nebuvo jokių žmogaus pėdsakų. Iki (duomenys neskelbtini) buvo mažiausiai 4 kilometrai. Iki benzino kolonėlės dar toliau. Po to V. J. pasakė, kad žmona nuėjo benzino. Žmona nenorėjo atvykti. Jis liepė jai atvažiuoti. Sakė, kad kitaip paims jos mašiną. Mašinos raktai buvo pas V. J.. Nustatyti priešpriešines eismo juostas galima pagal ženklus, tačiau jų nesimatė. Nustatė įvykio kaltininką pagal kitos vairuotojos paaiškinimus. Stabdymo žymių nebuvo. Patikėjo mergina, nes V. J. nieko nenorėjo aiškinti, buvo piktas, sakė, kad mergina niekaip nenorėjo su juo geruoju susitarti. Mergina sakė, kad V. J. žmonos nebuvo. Sakė, kad vyras, t y. V. J., buvo agresyvus, pradėjo šaukti ant jos, buvo vidury miško, tai ji išsigando ir iškvietė vaikinus. Mergina aiškino, kad V. J. judėjo, važiuojant jų mašinos susikabino, toje vietoje sustoti buvo neįmanoma, tai ji sustojo pavažiavus toliau. L. S. teigė, kad jie su V. J. buvo tik dviese. Jokių kitų žmonių, keleivių nebuvo. Jei žmogus būtų nuėjęs į (duomenys neskelbtini)pusę, būtų likę pėdsakai. V. J. paaiškino, kad sėdėjo šalia vairuotojo. Pro tą pusę niekas nebuvo išlipęs. Toje vietoje buvo pusnys. Išlipimo pėdsakai buvo tik iš vairuotojo pusės. Ar tai buvo moteriškų ar vyriškų batų pėdsakai - negali pasakyti. Už automobilio jokių kitų pėdsakų nebuvo. Buvo tik tų dviejų vairuotojų pėdsakai bendraujant. V. J. neturėjo su savimi jokio asmens dokumento, tai nuvežė jį į komisariatą. V. J. žmona atvyko, kai jau buvo vėžimėlis mašinai nuvežti. Ji atvyko su kitu vyru. V. J. telefonu pakvietė tą vyrą. Jis daug kam skambino ir klausė „ar tu man padėsi“. Tą kitą mašiną vairavo atrodo vyras, o ne V. J. žmona. Žmona neaiškino, kad ji vairavo. V. J. pasakė žmonai rusiškai „ką tu pamiršai, kad vairavai ir palikai mašiną“. Jis matė, kaip V. J. atidavė slapta žmonai iš savo kišenės raktus nuo mašinos. Prieš tai V. J. sakė, kad neturi raktų. Žmona ištraukė raktą ir atidavė vėžimėlio vairuotojui. Žmona nieko nesuprato. Žmona atsisakė važiuoti į komisariatą. Komisariate V. J. surašė protokolą. Su V. J. prieš tai jokių konfliktų neturėjo. Buvo tamsus paros metas, 4 automobilių žibintai. Vilkiko lempa labai gerai viską apšvietė. Gal pėdsakų buvo ir daugiau, tačiau vidury tarp dviejų mašinų. Jis neapieškojo V. J. kišenes. Jis negąsdino O. J.. Jis paklausė jos, ar ji atvyks pasiimti savo vyro į komisariatą. Ji atsakė, kad ne, nes vyras jai nusibodo. Ji klausė tik ar gali atsiimti mašiną. Paaiškino jai, kad galimai mašina bus sulaikyta. Ji klausė jo, kas įvyko, o ne atvirkščiai. Ji nesakė, kad ji vairavo, o ne vyras.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad 2013-02-10 apie 18 val. važiavo viena automobiliu „Mercedes“ keliu (duomenys neskelbtini). Buvo tamsu, labai prisnigta. Tas kelias tikrai platus, prasilenkti įmanoma su kitais automobiliais. Aišku, buvo provėžos. Atvažiuojantis priešais automobilis kliudė jos veidrodėlį savo veidrodėliu. Važiuojant matė šį automobilį, tai pristabdė. Jos greitis buvo apie 40 km/h. Jos pavarų dėžė mechaninė, buvo įjungtas 3 bėgis. Tas automobilis kaip važiavo, taip ir pravažiavo. Ji pasitraukė dešiniau, nes ta mašina važiavo daugiau kelio viduryje. Pravažiuojant matė už vairo V. J.. Automobilis tikrai važiavo ir V. J. vairavo. Šalia jo nieko nebuvo. Buvo susidūrimo garsas. Ji iš karto pradėjo stabdyti automobilį. Pravažiavo maždaug 5 metrus, išlipo. Bėgo prie kito vairuotojo. Iš vairuotojo vietos išlipo V. J.. Jokio kito asmens įlipusio ir išlipusio tikrai nematė. Buvo apšvietimas iš salono. Negalėjo suklysti, nes durys iš vairuotojo vietos dar buvo atidarytos. V. J. išlipo besikeikdamas, apžiūrėjo savo veidrodėlį. Ji paskambino pusbroliui E. S. ir pasakė, kad į ją įvažiavo vyras ir jis gali būti išgėręs. Po 20-30 min. atvyko du pusbroliai. Kvietė pusbrolį, nes išsigando miške, tamsu, išgėręs vyras. Suprato tai iš kvapo ir kalbos. Vaikinai apžiūrėjo veidrodėlius. Ji neturėjo deklaracijos ir nemokėjo jos pildyti. Pusbroliai pamatė, kad vairuotojas girtas. E. S. pranešė apie įvykį policijai, kad įvyko eismo įvykis ir yra girtas vairuotojas. Iki pirmo ekipažo atvažiavimo V. J. sugalvojo istoriją, kad ne jis vairavo, o jo žmona, pakeliui baigėsi kuras ir žmona nuėjo benzino. Iki to laiko V. J. neneigė, kad vairavo. Iki to laiko ji nepažinojo V. J.. V. J. nusprendė, kad pasišalins iš eismo įvykio vietos, todėl pusbrolis dar kartą paskambino policijai ir pranešė, kad vairuotojas nori pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Galiausiai atvyko Patrulių rinktinės pareigūnai. Reikėjo laukti kito ekipažo, nes šie pareigūnai neturėjo teisės forminti įvykio. V. J. sėdėjo policijos mašinoje. Atvykus antram ekipažui, V. J. atsisėdo pas juos. Jai (duomenys neskelbtini) S. liepė rašyti paaiškinimą. Atvyko vilkikas, kuris nutempė kitą automobilį. Po to atvažiavo V. J. žmona su kitu jaunesniu vyru. Žmona nekalbėjo. Ji suprato, kad žmona nusivylusi vyru, kad viskas kartojasi. Buvo labai akcentuojami V. J. žodžiai „kur tu palikai automobilį“. Jis klausdamas kažko žmonos jau pateikdavo atsakymus. Reikėjo raktų vilkikui. V. J. sakė žmonai „tu juk vairavai“. Žmona nei patvirtino, nei paneigė. Žmona labai norėjo atsiimti automobilį, nes jos vardu registruotas. Jos vairavimo stažas 3 metai. Ji niekaip negalėjo kliudyti stovinčio V. J. automobilio veidrodėlio.

Liudytoja O. J. paaiškino, kad 2013-02-08 vyras nuvyko į sodą. Tarp jų vyko nesutarimai. 2013-02-10 pradėjo pustyti. Ji pagalvojo, kad mikroautobusai gali nevažiuoti, tai pasiims vyrą namo, kad neišmestų iš darbo. Nuvažiavo maždaug po 17 val. Nebuvo tamsu. Nepravažiavus sodo pamatė vyrą. Nepamena, ar jisai buvo vienas. Pamatė, kad jis išgėręs, tai liepė jam sėsti į mašiną. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) mašina sustojo. Iki (duomenys neskelbtini) buvo apie 2,5-3 km. Pagalvojo, kad nueis pasiimti kitą mašiną, suras kitą vairuotoją ir grįš atgal. Turėjo telefoną, bet neturėjo kam paskambinti į pagalbą. Nepasiėmė vyro kartu, nes baisu mašiną palikti miške. Nežino, kodėl niekas neaptiko jos pėdsakų, buvo pūga. Jos kelionė truko apie 1,5 val. Pakeliui pavežė nepažįstamas. Vyras pradėjo skambinti ir sakyti, kad greičiau važiuotų. Jis nesakė, kad yra policija, sakė, kad išveš mašiną. Atvyko kaimynas B.. Paprašė pagalbos. Vairavo ji. Pamatė, kad jos mašina pakrauta ant vežimo, yra pareigūnai. Ji pasimetė. Pareigūnams sakė, kad atvažiavo mašiną pasiimti. Pareigūnas sakė, kad mašina užlaikyta, nes gali būti konfiskuota. Pareigūnas pradėjo ją gąsdinti ir sakė „jei užstosi savo vyrą, tai pasigailėsi. Jis mums jau nusibodo“. Buvo dar kažkokie vaikinai. Jie sakė jos kaimynui, kad vyras atsisakė mokėti. Ji išsigando, todėl nepaaiškino pareigūnams, kad ji vairavo. L. S. ji nepažįsta. Jai atrodė, kad visi nusiteikė prieš jos vyrą. Nežinojo dėl ko viskas vyksta. Telefonu vyras tik liepė jai greičiau važiuoti. Prieš išeinant paėmė raktus. Automobilio dokumentai buvo mašinoje. Atvykusi atidavė vyrui raktelius. Melas, kad vyras perdavė jai raktus. Jam neleido prie jos prieiti.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad 2013-02-10 vakare laukė L. S. į svečius (duomenys neskelbtini). L. S. paskambino ir pasakė, kad papuolė į avariją. Sakė, kad randasi nuo (duomenys neskelbtini) apie 400-500 metrų. Jis atvažiavo su broliu M. S.. Pamatė dvi mašinas – „VW Vento“ ir „Mercedes“. Pastarojo priekis stovėjo į Bezdonis, „VW Vento“ į (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp mašinų buvo apie 100 metrų. Kalbėjosi su L. S.. Po to pamatė V. J. išlipantį iš mašinos neblaivų. L. S. pasakė, kad važiuodami priešpriešai jie susidūrė veidrodėliais. Kalti buvo gal abu vairuotojai, nes kelias slidus, daug sniego. Kitas vairuotojas buvo girtas, suprato tai iš jo kalbos ir iš eisenos. Pastarasis prisipažino, kad vairavo ir jis kaltas dėl įvykio. Norėjo susitarti gražiai, kol pamatė, kad vyras girtas. Jis iškvietė policiją. Tuo metu tas vyras sugalvojo istoriją, kad jam baigėsi benzinas, automobilį vairavo jo žmona, kurį nuėjo į degalinę su bakeliu. L. S. tikrai sakė, kad tas vyras vairavo. Jokios moters nebuvo. Artimiausia degalinė buvo (duomenys neskelbtini) už kokių 7 kilometrų. Po kurio laiko jis dar kartą skambino policijai, nes pareigūnai negalėjo surasti įvykio vietos. Atvyko vienas ekipažas. Po to atvyko antras ekipažas, nes pirmas buvo ne kelių policija. Antras ekipažas atvyko gal po 1,5 val. Per tą laiką to vyro žmonos nebuvo. Antras ekipažas pakvietė tralą. Kai automobilį užkėlė ant tralo, atvyko to vyro žmona. V. J. žmona buvo nustebinta. Jis matė, kaip V. J. padavė raktus nuo mašinos savo žmonai. Dar pasakė „imk savo raktus“. Tai matė ir pareigūnai. Tarp V. J. ir žmonos įvyko barnis.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad 2013-02-10 L. S. paskambino jo broliui ir pasakė, kad į ją įvažiavo kažkoks vyras. Vairuotojas atrodo neblaivus. Jie nuvyko į tą vietą. Nuo (duomenys neskelbtini) gal apie 3 kilometrus. Pamatė L. S. automobilį ir „VW Vento“. Mašinos stovėjo gal 20 metrų viena nuo kitos. L. S. mašina stovėjo į (duomenys neskelbtini) pusę, „VW Vento“ - į priešingą. Stovėjo L. S. ir V. J.. Pamatė, kad vairuotojas girtas. Automobiliai važiavo priešpriešai ir susidūrė veidrodėliais. V. J. iš pradžių šnekėjo geranoriškai, neneigė, kad vairavo. Pastarasis turėjo raktelius. V. J. siūlė jam duoti 100 litų ir pats norėjo dar važiuoti, bet jis jam neleido. Jis nuvažiavo su V. J. į (duomenys neskelbtini) paimti tuos pinigus. Pakeliui V. J. pradėjo kalbėti, kad pažįsta pareigūnus ir jam nieko nebus. Grįžo atgal. Kai V. J. jau pradėjo kurti įvykio aplinkybes, jis iškvietė policiją. V. J. pradėjo kurti istorijas, kad vairavo jo žmona, tik jiems baigėsi benzinas ir ji nuėjo į degalinę. Pastarasis kas penkias minutes skambino žmonai ir klausė kur ji. Žmona girdėjosi, kad nesusigaudė. Kai atvažiavo V. J. žmona, tai ji net benzino neturėjo. V. J. skambindamas žmonai sakė, kad ji paimtų kaimyną. V. J. norėjo pasišalinti. Policija atvyko po valandos. Po to atvyko antras ekipažas, iškvietė tralą. Kai tralas pradėjo krauti V. J. mašiną, atvyko V. J. žmona. Ji buvo pasimetusi. Pastaroji pareigūnams pati prisipažino, kad nevairavo automobilio. Iš pradžių V. J. turėjo raktelius, bet padavė juos kažkam.

Liudytojas I. Z. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atvyko iš pareigūnų pirmi. 2013-02-10 gavo pranešimą iš budėtojo, kad netoli (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis ir vienas iš dalyvių bando šalintis iš vietos. Atvykę į vietą pastebėjo automobilį „Mercedes“ su apgadintu veidrodėliu ir „VW Vento“. Stovėjo dar kitas automobilis. Kai atvyko buvo mergina, du vaikinai ir V. J.. Bendravo su visais. Išsiaiškino, kad  automobiliai prasilenkdami užsikabino veidrodėliais. Mergina suprato, kad vairuotojas išgėręs, tai paskambino pusbroliams ir jie atvyko. Mergina ir vaikinai aiškino, kad V. J. siūlė susitarti ir nekviesti policijos. V. J. aiškino, kad jis nevairavo, o vairavo jo žmona, kurį išėjo į degalinę. V. J. atrodė išgėręs. Netikrino jo blaivumo, nes neturėjo alkoholio matuoklio. Po to atvyko antras ekipažas. Mergina aiškino, kad V. J. važiavo vienas ir jokios žmonos nebuvo. Toje vietoje kelias platus, galim prasilenkti dviems automobiliams.

Liudytojas K. B. (K. B.) paaiškino, kad O. J. paprašė jo nuvažiuoti su ja pasiimti mašiną, kurį stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Kai atvyko, „VW Vento“ buvo pakrauta. Pareigūnas sakė, kad jos negrąžins, tai jis išvažiavo. Turėjo parvairuoti mašiną. O. J. neaiškino kaip ta mašina ten atsidūrė. Raktelių nuo automobilio „VW Vento“ nematė. O. J. jam neaiškino, dėl ko reikia naktį pasiimti tą mašiną. Kelias buvo blogas, nes buvo daug sniego, su provėžomis. Vietoje pareigūnas jam paaiškino, kad buvo sustabdytas V. J., nes gal jis buvo girtas. Jam sakė, kad mašinos susidūrė.

Liudytojas Ž. M. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2013-02-10 (duomenys neskelbtini)buvo eismo įvykis. Dirbo su (duomenys neskelbtini). Jų ekipažas formino įvykį. Kito automobilio vairuotoja pasakojo, kad V. J. vingiavo po visą kelią. V. J. buvo labai neblaivus, kalbėjo nerišliai ir ne apie įvykį. V. J. skambinėjo savo draugams, tačiau nei vienas iš jų neatvyko. Galiausiai atvyko V. J. žmona, kurią atvežė jų kaimynas. Jis negirdėjo, kad žmona sakytų, kad ji vairavo, jog baigėsi benzinas, o pastaroji nuėjo nupirkti benzino. Tą bandė pasakoti V. J.. Pastarasis pats telefonu bandė žmoną įtikinti, kad tai ji vairavo, aiškino kurioje vietoje jį paliko. Tikrai negalima buvo padaryti išvadą, kad vairavo ne V. J., o jo žmona. Žmona net nežinojo kurioje vietoje jis randasi. Dar mergina aiškino, kad vairavo tikrai V. J., kuris automobilyje buvo vienas. Jie iškvietė tralą nutempti V. J. mašiną. Jos raktelius turėjo V. J.. Jis pats išsidavė. V. J. neapieškojo. Pastarasis sakė, kad dokumentų neturi, bet po to pats juos padavė. Jis pats nematė, kam V. J. padavė raktelius ir ar apskritai juos padavė kažkam.

Liudytojas V. J. (V. J.) paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2013-02-10 Bezdonių kaime buvo iškviestas, nes buvo neblaivus vairuotojas V. J.. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus. Raktelių nuo automobilio pastarasis neturėjo. Pareigūnai paskambino jo žmonai. Buvo antri rakteliai, tai juos perdavė jam V. J. žmona. Žmona prašė tik nepaimti mašinos. Pareigūnai sakė, kad jei asmuo padaro tokį pažeidimą antrą kartą, tai galimas mašinos konfiskavimas. V. J. užkabino merginai veidrodėlį. Jie iš pradžių draugiškai susitarė atlyginti žalą, V. J. važiavo namo pasiimti pinigus, tačiau pakeliui apsigalvojo ir grįžo. Kito automobilio vairuotoja buvo mergina.

Nors V. J. neprisipažino padaręs pažeidimus, pažeidimai taip pat įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, L. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad pamačiusi atvažiuojantį automobilį ji pasitraukė kuo arčiau dešiniojo kelio važiuojamosios dalies krašto, pristabdė, tačiau susitrenkė veidrodėliais su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu. Kito automobilio vairuotojas atrodė neblaivus, jis nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengtų susidūrimo; tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testo rezultatu, duomenimis apie ankstesnį V. J. baustumą, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, iš kurių matyti, kad kelyje prasilenkdami veidrodėliais susidūrė V. J. ir L. S. automobiliai. Abu automobiliai įvykio metu buvo apgadinti. Nuo V. J. sklido stiprus alkoholio kvapas, jam nustatyta 1,86 promilės neblaivumas. Jis nepateikė asmens ir automobilio dokumentų. Nustatyta, kad V. J. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, anksčiau jis baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nuobauda galioja. Nors ir neprisipažino vairavęs, o nurodė, kad prie vairo buvo jo žmona, jo žmonos eismo įvykio vietoje nebuvo, L. S. nurodė, kad susidūrimo metu automobilį vairavo vyras.

V. J. aplinkybes, kad vairavo jo žmona, patvirtino tik O. J.. Pažymėtina, kad užfiksavus eismo įvykį, tiriant jo aplinkybes ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą O. J. neteigė vairavusi automobilį. Šią versiją ji patvirtino tik teisminio nagrinėjimo metu. Automobilis yra registruotas O. J. vardu, ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, todėl akivaizdu, kad yra suinteresuota bylos baigtimi. V. J. kaltę patvirtina ir liudytojų M. S., E. S. ir I. Z. parodymai, kad V. J. iškart po įvykio bandė susitarti, siūlė L. S. pinigų, net važiavo į (duomenys neskelbtini)jų pasiimti, tik vėliau persigalvojo. Pats V. J. prisipažino, kad ketino L. S. sumokėti, bet turėjo tik 100 Lt. Asmuo, būdamas nekaltas, nebūtų ketinęs sumokėti žalą, atsiradusią dėl įvykio, kurio jis nesukėlė. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, kad V. J. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 127 str. 3 d., o jo paaiškinimas buvo tik gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (pažeidimai padaryti sąmoningai, žinant, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, be to kai jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam), į pažeidėjo asmenybę, kuris vedęs, dirba, 2 kartus baustas už vairavimą neblaiviam ir iš jo jau du kartus buvo atimta teisė vairuoti, nuobauda buvo neefektyvi bei neturėjo auklėjamojo poveikio, nes jis vėl vairavo neblaivus, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos maksimalios nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

                                                                         n u t a r ė:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 127 str. 3 d. ir nubausti:

- pagal ATPK 1302 str. - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su automobilio „VW Vento“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo konfiskavimu;

- pagal ATPK 127 str. 3 d.- 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio „VW Vento“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su automobilio „VW Vento“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo konfiskavimu.

Išaiškinti automobilio „VW Vento“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei O. J., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

                Teisėjas                                                                                                                 Vaclavas Karšulis