Baudžiamoji byla Nr. 1-14-88/2012
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01730-2009-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.
(S)
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas A. V.,
Sekretoriaujant Virginijai Kronštaitei,
Dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,
Gynėjui adv. padėjėjui Egidijui Vosyliui,
Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, oficialiai nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. V. 2009-05-24 d. apie 2.00 val. nakties, būdamas pas J. A. vakarėlyje, adresu Žukausko g. 47-3, Vilniuje, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš kambario patalpos pagrobė svetimą A. T.,- 3800 litų vertės turtą: nešiojamąjį kompiuterį „NK HP PAVILIOK DV7-1140 EN ZM - 82 FG 17", tuo padarydamas A. T. 3800 litų turtinę.
Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2009 m. gegužės mėnesio pabaigoje, galimai įtarime nurodytu laiku, su pažįstamu P. M. buvo Pavilnyje, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu Pauliui paskambino panelės ir pakvietė į svečius. Kadangi Paulius nevažiavo, nusipirkęs butelį degtinės vienas nuvažiavo pas paneles adresu Žukausko g. 47-3, Vilniuje. Paneles pažinojo tik iš matymo, bute buvo pirmą kartą. Be jo bute buvo labai daug žmonių, kadangi vyko vakarėlis, visi buvo labai girti. Kadangi ir pats buvo labai girtas, įvykio tikslių aplinkybių prisiminti negali, tačiau eidamas namo, ištraukęs laidą iš elektros lizdo, pasiėmė nešiojamąjį kompiuterį, kuriuo prieš tai žaidė. Ar kas nors matė, kaip pagrobė kompiuterį nežino. Pagrobtą kompiuterį tą pačią naktį pardavė nepažįstamam vyrui. Labai gailisi, kad pagrobė svetimą turtą. (b.1.36,37,104).
Iš liudytojos A. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji yra nepilnametės J. A. globėja. 2009-05-22 apie 16.00 val. išvažiavo savaitgaliui į Rokiškio rajoną, pas senelį. Justina namuose liko viena. 2009-05-24 apie 8 val. būdama pas senelį pastebėjo, kad mobilaus ryšio telefone praleistas nežinomas numeris. Justinai prisiskambinti nepavyko, kadangi jos telefonai buvo išjungti. Vėliau apie 9.30 val. paskambinusi Justinai, sužinojo, kad iš namų pagrobtas nešiojamas kompiuteris. Grįžusi namo 2009-05-24 apie 15.00 val. pamatė, kad namuose netvarka, visur pritrypta, o iš buto pavogtas 3800 Lt vertės nešiojamas kompiuteris NK HP PAVILION DV7-1140 EN ZM - 82 FG 17". Kaip paaiškino Justina, ji 2009-05-23 apie 21.00 val. į butą buvo pasikvietusi drauges J. G. ir Kariną pravarde „B.". Vėliau „B." pasikvietė daugiau savo draugų. Viso buto buvo susirinkę 10 žmonių, merginos, kurias Justina pažinojo ir vaikinai, kurių nepažįsta. 2009-05-24 apie 3.00 val. J. J. pranešė, kad iš kambario dingęs nešiojamas kompiuteris. Anot Justinos 2.00 val. kompiuteris dar buvo bute. Visą tą laikotarpį durys buvo atrakintos, visi vartojo alkoholį (b.1.7).
Iš liudytojos J. A. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime matyti, kad 2009-05-24 nakties metu S. Ž. g. 47- Vilniuje, vyko vakarėlis, kurio metu bute buvo apie 24 žmonės. Iš jų pažįsta tik K., J., G., S., M. ir E., likusių svečių nepažinojo, tačiau jiems leido užeiti ir dalyvauti vakarėlyje. Kas pakvietė, jai nepažįstamus vakarėlio svečius nežino. Vakarėlio metu linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Vieni iš dalyvių namo išėjo ankščiau, kiti dar pasiliko. Tą naktį apie 3.00 val. pastebėjo, kad namuose trūksta globėjai priklausančio nešiojamojo kompiuterio, sužinojo iš Karinos, kad jos pažįstamas Arvydas, kuris taip pat buvo vakarėlyje, už 700 Lt siūlė pirkti nešiojamąjį kompiuterį. Paminėjo, kad kompiuteris vogtas, todėl Robertas nupirkti kompiuterį atsisakė (b.1.13,14).
Iš liudytojo R. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2009-05-24 d. nakties metu paskambinęs pažįstamas vardu Arvydas pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį su piršto antspaudo atpažinimo funkcija, Arvydas skubiai norėjo parduoti kompiuterį, prašė surasti jam pirkėją, bet pats jis pirkti kompiuterį atsisakė. Daugiau su Arvydu nesimatė ir nebendravo, (b.1.15).
Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. Č. parodymų matyti, kad 2009-05-24 d. apie 17.00 val. jam paskambinusi pažįstama vardu „Džina" pakvietė į vakarėlį, vyksiantį draugės namuose. Vakarėlyje be jo pažįstamų buvo daugiau jam nepažįstamų žmonių. Bute visi linksminosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Išvažiuojant namo apie 3.30 val., iš keleto išeinančių vaikinų, kurių nepažįsta išgirdo, kad vaikinas vardu Arvydas pagrobė nešiojamąjį kompiuterį.(b.l,16,17).
Iš ikiteisminiame tyrime apklausto liudytojo A. D. parodymų matyti, kad jis turi pažįstamą vardu Arvydas, su kuriuo kartais susitinka mieste. 2009-05-25 d. Erfurto gatvėje, susitikęs pažįstamą Robertą sužinojo, kad Arvydas jam siūlė iš jo nupirkti nešiojamąjį kompiuterį, paminėjo, kad kompiuteris yra su piršto antspaudo kodu. Robertas pasakė, kad Arvydas pasakojo, jog kompiuterį 2009-05-24 pagrobė iš buto, kuriame jis buvo ir dalyvavo vakarėlyje. Kalbant su Arvydu, pastarasis patvirtino, kad vakarėlio metu jis pagrobė nešiojamąjį kompiuterį (b.1.18,19).
Tokiu būdu įrodyta, kad A. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir kvalifikacija yra teisinga, nes ji atitinka LR BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Skiriant bausmę A. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, jis praeityje neteistas, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipžįsta ir gailisi, o tai yra lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sutinka visiškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą bei neturtinę žalą, kurią nustatys teismas, todėl darytina išvada, kad A. V. gali būti paskirta bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam baudos dydžiui, įstatyme numatytam už nesunkaus nusikaltimo padarymą.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. T. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 3800 litų turtinės ir 15000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Nustatant neturtinės žalos dydį pinigais teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. nurodytus kriterijus ir daro išvadą, kad A. T. ieškinys dėl 15000 litų neturtinės žalos priteisimo yra pernelyg didelis, todėl neturtinės žalos dydis mažinamas iki 3000 litų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
A. V., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.
Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-06-18 iki 2009-06-19 (vieną parą), santykiu 1:2 ir galutinę bausmę A. V. paskirti 8 MGL dydžio (1040 Lt) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
Įspėti A. V., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-24 nutartimi A. V. panaikinti ir paskirti jam kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos adresu Eišiškių pl. 26-313, Vilnius.
Priteisti iš A. V. A. T. naudai 3800 litų turtinės žalos ir 3000 litų neturtinės žalos atlyginimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą apeliacinius skundu.
Teisėjas A. V.