Baudžiamoji
byla Nr. 2K-455/2006
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.3.4. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006
m. gegužės 16 d.
Vilnius
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko Vytauto Piesliako, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant R.
Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei D.
Skorupskaitei – Lisauskienei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją
bylą pagal nuteistojo G. M. kasacinį skundą dėl Pasvalio rajono
apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. M.
pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį
laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų
arešto, pagal BK 63 straipsnio 5 dalį bausmes apėmus G. M. paskirta galutinė
subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Pagal BK 64 straipsnį
paskirtą bausmę subendrinus su bausme pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo
2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendį G. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės
atėmimas vieneriems metams 20 parų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiamas ir Panevėžio
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d.
nuosprendis, kuriuo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d.
nuosprendis iš dalies pakeistas: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinus
teiginį, kad G. M. naudojo prieš Ž. S. necenzūrinius žodžius, G. M. pagal BK 290
straipsnį paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią pagal BK 63
straipsnio 5 dalį subendrinus su pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausme
G. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems
mėnesiams, o pagal BK 64 straipsnį paskirtą bausmę subendrinus su bausme pagal
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendį G. M.
paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams 20 parų.
Teisėjų kolegija,
išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti,
paaiškinimų,
n u s t a t ė :
G. M. nuteistas pagal
BK 290 straipsnį už tai, kad 2005 m. kovo 5 d., apie 21 val., (duomenys
neskelbtini), įžeidė savo pareigas einantį P. rajono PK VP VTS PP P. rajono
nuovados viršininką Ž. S., o pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad ten pat
sudavė Ž. S. du smūgius į kairiąją ranką bei vieną smūgį į veidą.
Kasaciniu skundu nuteistasis G. M.
prašo panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti. Kasatorius teigia, kad
nusikalstamos veikos prieš Ž. S. nepadarė, įrodymų, patvirtinančių jo kaltę
padarius minėtą nusikalstamą veiką, byloje nėra. Ž. S. yra suinteresuotas bylos
baigtimi, todėl jo parodymai nėra patikimi, o liudytojų – policijos pareigūnių
– parodymai apie įvykio aplinkybes yra prieštaringi, be to, išvestiniai iš Ž.
S. parodymų. Kasatorius taip pat teigia, kad byloje buvo iš esmės pažeistas
baudžiamojo proceso įstatymas. Jis nebuvo įtariamas ar kaltinamas pagal BK 290
straipsnį bei 140 straipsnio 1 dalį ir apie kaltinimo pakeitimo galimybę
apylinkės teisme nebuvo informuotas. Žinodamas apie kaltinimo pakeitimą
kasatorius būtų atitinkamai pasirengęs savo gynybai. Be to, kasatorius buvo
nuteistas už privataus kaltinimo kategorijai priskiriamą nusikaltimą, numatytą
BK 140 straipsnio 1 dalyje, nesilaikant ir BPK 417 straipsnio 2, 3 dalių
reikalavimų.
Kasacinis
skundas atmestinas.
Dėl
kasacinio skundo motyvų, susijusių su nuteistojo veika
G.
M. apkaltinamasis nuosprendis priimtas pagrįstai, nes nuosprendyje išdėstyti įrodymai
patvirtina jo kaltę padarius BK 290 straipsnyje ir 140 straipsnio 1 dalyje
numatytas nusikalstamas veikas prieš Ž. S.. Iš teismų sprendimuose išdėstytų
įrodymų, kuriuos teismai įvertino nepažeisdami BPK reikalavimų, matyti, kad
įvykio metu G. M. pamatęs policijos pareigūną Ž. S. jam pasakė užgaulius
žodžius ir taip jį įžeidė, o po to sudavė Ž. S. į ranką ir veidą. Teismas
pagrįstai tikėjo nukentėjusiojo parodymais, kad jį įžeidė ir sudavė smūgius G.
M., nes šiuos parodymus patvirtina kiti teismų sprendimuose aptarti įrodymai.
Kasatoriaus versiją apie minėtą įvykį teismas įvertino tinkamai. Kasacinio
skundo teiginiai, kad įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarius nusikalstamą
veiką prieš Ž. S., byloje nėra, atmestini, nes teismų sprendimuose yra išdėstyti
įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl G. M. kaltės. Be to,
kasatoriaus motyvai dėl Ž. S., A. B., G. G. parodymų yra susiję su jų nauju
vertinimu, o bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimas nėra bylos nagrinėjimo
kasacine tvarka dalykas. Nagrinėdamas kasacinę bylą, teismas patikrina priimtus
nuosprendžius ir nutartis tik teisės taikymo aspektu.
Dėl
kitų kasacinio skundo motyvų
Kasatoriaus
motyvai, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį BPK pažeidimą, nes jo
neinformavo apie kaltinimo pakeitimo galimybę, laikytini nepagrįstais. BPK 255
straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą
baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį
nusižengimą, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės
skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jeigu apie tokią galimybę
teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta.
G.
M. nuteistas už veikas, kurios buvo nurodytos kaltinamajame akte. Jų padarymo
faktinės aplinkybės visiškai atitinka nurodytas kaltinamajame akte. G. M.
surašytame kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad jis prieš policijos pareigūną
Ž. S., atliekantį viešojo administravimo funkcijas, vartojo įvairius
necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, sudavė jam ranka du smūgius į kairę ranką
bei vieną smūgį į veidą. Šie G. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo
kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.
Teismas,
apkaltinamajame nuosprendyje konstatuodamas, kad Ž. S. prieš G. M. neatliko
viešojo administravimo funkcijų, ir remdamasis kaltinamajame akte nurodytomis
aplinkybėmis, kvalifikavo G. M. inkriminuotos veikos dalį – necenzūrinius,
įžeidžiančius žodžius, pasakytus Ž. S., – pagal BK 290 straipsnį, o kitą veikos
dalį – smūgių sudavimą Ž. S. – pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės
instancijos teismas G. M. padarytos nusikalstamos veikos apimtį sumažino
pašalindamas iš apkaltinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybę, kad
G. M. vartojo prieš Ž. S. necenzūrinius žodžius. Šiuo atveju teismas
teisiamajame posėdyje neprivalėjo iš anksto pranešti G. M. apie kaltinimo
pakeitimo galimybę, nes veikų, kurią teismas pripažino įrodytomis, faktinės
aplinkybės iš esmės nesiskyrė nuo kaltinamajame akte išdėstytų. G. M. veika
teisme nebuvo kvalifikuota pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį
nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. BK 286 straipsnis už pasipriešinimą
valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui
numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. BK
140 straipsnio 1 dalis už fizinio skausmo sukėlimą numato viešuosius darbus
arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
BK 290 straipsnis už valstybės tarnautojo įžeidimą numato baudą arba areštą,
arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.
Kasatoriaus
nurodomos BPK 417 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatos yra susijusios su
nukentėjusiojo statusu. Šioje byloje nukentėjusysis apylinkės teismo posėdyje
prašė G. M. paskirti bausmę.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo G. M.
kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai
Vytautas Piesliakas
Jonas
Prapiestis
Albinas Sirvydis