Administracinė byla Nr. A2.2-371-514/2015

Procesinis Nr. 4-33-3-00267-2015-6                                             

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

39.2; 41.1; 52.3

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 24 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,

sekretoriaujant Vilmai Grosienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

V. R. 2015 m. balandžio 6 d. apie 9.17 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, es. Kalniškių g. 18, Plungėje, nesumokėjęs pro kasas prasinešė įvairių prekių: 0,2 l talpos butelį degtinės „Bravo“, 2,49 Eur vertės, 0,35 kg karštai rūkytos lašišos nugarkaulį, 1,39 Eur vertės ir 0,045 kg kepintų, sūdytų pistacijų, 0,76 Eur vertės, iš viso prekių už 4,63 Eur, ir tokiu būdu prekes pagrobė.

Be to, V. R. 2015 m. balandžio 6 d. apie 13.09 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, es. Kalniškių g. 18, Plungėje, nesumokėjęs pro kasas prasinešė 0,2 l talpos butelį degtinės „Originali“, 4,19 Eur vertės, skardinę alaus „Volfas Engelman Pilsner“, 0,81 Eur vertės, ir 0,099 kg kepintų pistacijų 1,51 Eur vertės, iš viso prekių už 6,51 Eur, ir tokiu būdu prekes pagrobė.

Teismo posėdžio metu V. R. kaltės pripažino iš dalies, paaiškinęs, jog 2015-04-06 buvo parduotuvėje „Norfa“ apsipirkti, tačiau už ryte paimtas prekes sumokėjo. Pakartotinai lankėsi parduotuvėje po pietų, pamiršo susimokėti už degtinę ir riešutus. 

Nors V. R. kaltės nepripažino, jo kaltę įrodo byloje išnagrinėti įrodymai.

Liudytojas J. M. parodė, kad  2015-04-06 po pietų parduotuvėje „Norfa“ buvo sulaikytas V. R., kuris praėjo pro kasas, nesumokėjęs už alų, pistacijos riešutus ir degtinę. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad V. R. iš parduotuvės pagrobė prekių ir tos pačios dienos ryte, nesumokėjo už žuvį, riešutus ir degtinę.

Poėmio aktai/pakvitavimai patvirtina, kad pas sulaikytą V. R. paimta prekių, už kurias nesumokėta: 2015 m. balandžio 6 d. – 0,2 l talpos butelį degtinės „Originali“, 4,19 Eur vertės, skardinę alaus „Volfas Engelman Pilsner“, 0,81 Eur vertės, ir kepintų pistacijų maišelį, 1,51 Eur vertės, bendros 6,51 Eur vertės, paimti daiktai grąžinti parduotuvei; 2015 m. balandžio 7 d. – 0,2 l talpos butelį degtinės „Bravo“, 2,49 Eur vertės, 0,35 kg karštai rūkytos lašišos nugarkaulį, 1,39 Eur vertės ir 0,045 kg kepintų, sūdytų pistacijų, 0,76 Eur vertės, bendros 4,63 Eur vertės, paimti daiktai grąžinti parduotuvei.

Pats V. R., surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, nurodė, jog dėl 2015 m. balandžio 6 d. padaryto pažeidimo gailisi, o dėl 2015 m. balandžio 7 d. maišelyje bei kišenėje turėtų prekių nurodė, jog už jas nesumokėjo, nes pamiršo. Taigi šiais rašytiniais paaiškinimais V. R. savo kaltės neneigė.

Peržiūrėjus 2015 m. balandžio 6 d. vaizdo įrašus, matyti, kaip vyriškis mėsos-žuvies skyriuje į maišelį įsideda darbuotojos paduotą rausvos spalvos galimai žuvies nugarkaulį, parduotuvės salėje iš maišo pasiima saują galimai riešutų, juos įsideda į striukės kišenę, o degtinės skyriuje į maišelį įsideda iš lentynos paimtą galimai degtinės buteliuką, po to pasiima  1 l talpos alaus butelį ir, laikydamas jį rankoje, nueina į kasą bei už jį susimoka, tačiau rankoje laikomo maišelio turinio kasininkei nepateikia. Teismui nekyla abejonių, jog vaizdo medžiagoje nufilmuotas V. R.

Remiantis aptartais įrodymais, V. R. kaltė, įvykdžius vagystes, įrodyta. Surašant protokolą dėl 4,63 Eur vertės prekių vagystės dėl rašymo apsirikimo administracinio teisės pažeidimo protokole  padaryta klaida ištaisytina į 2015-04-06.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė ne­vir­ši­ja 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatytų sunkinančių aplinkybių.

Surinkti įrodymai patvirtina V. R. padarytus teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, kad jis abu kartus pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), jo vei­kos ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

V. R. įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos mažmena“ parduotuvei padarytą 4,63 Eur žalą (ATPK 37 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

VSDFV duomenimis, V. R. nedirba, jo kasmėnesines pajamas sudaro apie      102,65 Eur netekto darbingumo pensijos, atsižvelgiant į pažeidėjo sunkią materialinę padėtį, jo prašymas tenkintinas ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str.      2 d., 313 str. 3 d.,

n u t a r i a:

V. R. pripažinti kaltu:

- pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (dėl 2015-04-06 9.17 val. padaryto ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (dėl 2015-04-06 13.09 val. padaryto ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 313 str. 3 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti V. R. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą, kurios mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskirtą baudą iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokant dalimis po 15 Eur (penkiolika eurų), pradedant mokėti einamąjį mėnesį po nutarimo įsiteisėjimo.

Įpareigoti V. R. atlyginti 4,63 Eur žalą UAB „Norfos mažmena“.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Teisėja                                                                                                                   Aušra Volskytė