Teikimas Nr. T-1112-836/2022 (S)
teisminio proceso Nr. 1-01-1-35137-2020-6
procesinio sprendimo kategorijos:
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. birželio 13 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,
sekretoriaujant S. J., dalyvaujant:
prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei J. V.,
nedalyvaujant nuteistajam M. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu M. S..
Teismas
n u s t a t ė :
M. S. 2021 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir jis nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines/psichotropinės medžiagas, kurios nepaskirtos gydytojo). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa 2020 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė, ir M. S. paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines/psichotropinės medžiagas, kurios nepaskirtos gydytojo) ir 36 MGL (trisdešimt šešių minimalių gyvenimo lygių), t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) bauda. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga - 2023 m. spalio 18 d.
2022 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi M. S. jo sutikimu, paskirta papildoma pareiga – įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, pradedant gydytis ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
2022 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
2022 m. gegužės 31 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad M. S. į Probacijos tarnybos duomenų registrą įtrauktas 2021 m. spalio 18 d. 2021 m. spalio 21 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmės už vengimą atlikti bausmę. Ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta. Teikime nurodoma, kad M. S. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2021 m. gruodžio 27 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą jam buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumo laipsnis. 2022 m. kovo 15 d. nuvykus į nuteistojo namus jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumo laipsnis. 2022 m. balandžio 24 d. padarė administracinius nusižengimus, kuomet viešoje vietoje buvo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,96 promilių neblaivumo laipsnis. 2022 m. balandžio 28 d. nuvykus į nuteistojo namus jam buvo nustatytas 1,22 promilių neblaivumo laipsnis. Nuteistasis taip pat netinkamai vykdo įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, kadangi 2022 m. balandžio 28 d. pagal išankstinę registraciją nenuvyko į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos skyrių. Po 2022 m. gegužės 9 d. teismo nutarties priėmimo M. S., 2022 m. gegužės 24 buvo nustatytas 1,08 promilių neblaivumas ir 2022 m. birželio 2 d. 1,02 promilių neblaivumas. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2022 m. gegužės 16 d. baigė elgesio pataisos programą.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Be to, vengimui atlikti laisvės apribojimo bausmę dažniausiai būdingas piktybiškumo elementas, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.
Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.
Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2021 m. gruodžio 27 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą jam buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumo laipsnis. 2022 m. kovo 15 d. nuvykus į nuteistojo namus jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumo laipsnis. Be to, nuteistasis buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį ir 224 straipsnio 1 dalį, nes 2022 m. balandžio 24 d., 15 val. 36 min. būdamas neblaivus (nustatytas 2,96 promilių neblaivumo laipsnis), pasirodė viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmonių dorumą ir dorovę. Taip pat pateikė ne savo asmens duomenis, taip trukdydamas administracinio nusižengimo bylos tyrimui. 2022 m. balandžio 28 d. nuvykus į nuteistojo namus jam buvo nustatytas 1,22 promilių neblaivumo laipsnis. Nuteistasis taip pat netinkamai vykdo įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, kadangi 2022 m. balandžio 28 d. pagal išankstinę registraciją nenuvyko (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos skyrių. Po 2022 m. gegužės 9 d. teismo nutarties priėmimo M. S., 2022 m. gegužės 24 buvo nustatytas 1,08 promilių neblaivumas ir 2022 m. birželio 2 d. 1,02 promilių neblaivumas. Duomenų, kad nuteistasis būtų įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu ar administracinių nusižengimų padarymu byloje nėra. Su probacijos tarnyba bendradarbiauja geranoriškai.
Nurodytos nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad nuteistasis nevertintinas kaip nepriekaištingai teismo įpareigojimus vykdantis ir draudimų besilaikantis asmuo, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą yra proporcinga priemonė, ar dar yra galimybė asmenį taisyti laisvėje, neizoliuojant jo nuo visuomenės. Nors nurodyti pažeidimai būtų formalus pagrindas nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, tačiau teismas, atsižvelgia į tai, kad M. S. tinkamai vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus, registruojasi Užimtumo tarnyboje, baigė elgesio pataisos programą. Be to, nuteistasis pats savo noru sutiko su teismo paskirtu įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo. Dėl netinkamo savo elgesio nuteistasis buvo ne kartą įspėtas ir dar yra likęs pakankamas laisvės apribojimo bausmės laikotarpis, per kurį nuteistasis gali įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.
Taigi nors šiuo atveju nustatyti tam tikri įpareigojimų nesilaikymo ir draudimų pažeidimo atvejai, tačiau teismas konstatuoja, kad bausmės pakeitimas griežtesne tokioje situacijoje būtų pernelyg skubotas, nes nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės. Nuteistasis M. S. netinkamai vykdo įpareigojimą – nevartoti alkoholio, ne piktybiškai, o dėl priklausomybės nuo alkoholio, todėl visų pirma būtina išnaudoti visas gydymosi galimybes, pasiūlyti nuteistajam ne tik ambulatorinę, bet ir stacionarinę gydymo nuo alkoholizmo pagalbą. Teismas, įvertinęs tai, kad laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą yra kraštutinė priemonė, konstatuoja, jog visų pirma turi būti išnaudojamos įstatymo suteiktos galimybės M. S. elgesį teigiama linkme keisti laisvėje, o ne jį izoliuojant nuo visuomenės. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo tenkinti teikimą ir M. S. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti griežtesne arešto bausme, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas yra atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
n u t a r i a:
teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Henryta Gerdvilė