Byla Nr. A2.6.-20-440/2011 m.
Proceso Nr. 4-12-3-00886-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. sausio 25 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui N. G., O. V., išnagrinėjo O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, nedirbančio, bausto administracine nuobauda už vienarūšius pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2010 m. gruodžio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 221054 dėl to, kad O. V. 2010 m. gruodžio 22 d., 21 val. 39 min., Naujojoje Akmenėje, Eibučių g.18, vairavo transporto priemonę Audi Coupe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,75 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (toliau ATPK).
Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad O. V. 2010 m. gruodžio 22 d. 21 val. 39 min., Naujojoje Akmenėje, Eibučių g.18, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,75 promilės girtumo laipsnis. Vairuodamas neblaivus padarė pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 4d. Surašius protokolą jis neneigė, kad vairavo neblaivus ir nustatytų aplinkybių neginčijo.
O. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis mašinos neblaivus nevairavo, vairavo A. J.. A. J. pamatė, kad yra nutrūkęs bamperis, įjungė avarinį ir sustojo šalikelėje. Išėjo į sodus, esančius netoliese, parnešti virvės, nes reikėjo pririšti bamperį. Kartu mašinoje važiavo U., ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje, gale sėdėjo vaikinai. Kai mašina sustojo, jis persėdo į vairuotojo vietą. Gal už 10 min., priėjo policijos pareigūnas prie mašinos, paprašė parodyti dokumentus, liepė išlipti ir persėsti į policijos mašiną. Patikrino jo girtumą. Jis nelabai orientavosi, todėl neginčijo, kad jis vairavo būdamas neblaivus, nelabai suvokė ką parašė protokole. Vėliau mašiną parvairavo A. J.. Neneigė, kad skambino A. J., kad ateitų parvaryti jo mašinos, nors nelabai prisimena aplinkybių dėl girtumo.
V. D. paaiškino, kad tiksliai datos neprisimena pamatė priešais važiuojantį Audi automobilį, kuris sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl ketino automobilį sustabdyti. Kiek pavažiavęs automobilis pats sustojo šalikelėje. Iš mašinos niekas neišlipo, jis priėjęs prie vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, pajautė alkoholio kvapą. Šalia, keleivio pusėje sėdėjo mergina, o gale dar du vaikinai. Pasikvietė vairuotoją į tarnybinį automobilį, jis neneigė kad vairavo automobilį, neneigė nustatyto girtumo, paaiškino, kad sustojo šalikelėje, nes jautėsi apsvaigęs, nebenorėjo toliau važiuoti. Apie mašinos gedimą nieko nesakė. Pasakė jam, kad kam nors paskambintų, kas parvarytų mašiną. Prie jų paskambino A. J., kuris atvažiavo ir kuriam perdavė automobilį.
V. T. paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir V. D.. Paaiškino, kad automobilį vairavo V. Jam buvo nustatytas girtumas. A. J. mašinoje nebuvo. O. V. skambino kažkam dėl mašinos parvairavimo, A. J. atėjo vėliau.
A. J. paaiškino, kad jo paprašė parvairuoti automobilį O. V., sakė yra užgėręs. Kai jis atvažiavo, mašina prie kelio stovėjo, buvo policijos pareigūnas, O. V. buvo pareigūnų mašinoje. Iki mašinos sustabdymo jo nebuvo ir jis O. V. mašinos nevairavo. Vėliau jo mašiną nuvairavo iki Respublikos 7 namo ir paliko kieme.
E. U. paaiškino, kad draugauja su O. V.. Važiavo kartu su O. V.. Vėliau sėdėjo mašinoje, jis vartojo alkoholį. Po to nenorėjo vairuoti mašinos, sustojo šalikelėje. Priėjo pareigūnai gal po pusvalandžio. Prašė atidaryti duris, prie vairo sėdėjo O. V., ji šalia, o gale kiti vaikinai. Mašina vairavo ir A. J., iškvietė, kad jis parvairuotų mašiną.
S. R. paaiškino, kad važiavo kartu su O. V., vairavo automobilį A. J.. O. V. nevairavo, buvo išgėręs. Mašina sustojo šalikelėje. A. J. išėjo pasiimti virvės. Paaiškino, kad jis nelabai gerai prisimena visko, nes buvo išgėręs.
Teismas ištyrė pateiktus duomenis. O. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, jo paties rašytiniu paaiškinimu protokole, kad jis vairavo išgėręs. Pareigūno V. D. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad 21.39 val. Eibučių g., Naujojoje Akmenėje buvo pastebėtas važiuojantis automobilis, kuris sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas Eibučių g. 18, Naujoje Akmenė. Priėjus prie jo ir vairuotojo O. V. paprašius pateikti reikiamus dokumentus pajuto stiprų alkoholio kvapą. Alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilių girtumas. Alkoholio matuoklio „Liona alcometer 500“ rodmenimis, kuriuo O. V. 2010-12-22 21.39 val. nustatytas vidutinis 1,75 promilės girtumas. Pranešimu dėl O. V. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Transporto priemonė Audi Coupe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruota G. V. vardu. Teismo posėdžio metu liudytojai policijos pareigūnai patvirtino aplinkybes, kad O. V. vairavo neblaivus, kad jam buvo nustatytas girtumas ir jis neginčijo aplinkybių. Pareigūnai nurodė, kad O. V. prie jų išsikvietė A. J., kuris vėliau vairavo O. V. automobilį. Pareigūnai nurodė, kad joks asmuo jam sustojus iš automobilio neišlipo. Pats A. J. nurodė, kad jis iki tol automobilio nevairavo, atvyko tik O. V. prašymu, kai jau buvo policijos pareigūnai ir jis sėdėjo jų automobilyje. Teismui nėra pagrindo netikėti pareigūnų ir A. J. parodymais. O. V. parodymai nenuoseklūs, jo aiškinimai, kad jis buvęs neblaivus, nesiorientavęs situacijoje ir tik todėl pripažino vairavęs automobilį, neįtikinami. Jis nenurodė aplinkybių dėl kurių pareigūnai ar A. J. galėtų sakyti netiesą. Jo aiškinimai, kad jis neva neprisimena aplinkybių, kad jis iš tikro nevairavęs vertintini kritiškai. Vertinant liudytojos E. U. ir S. R. paaiškinimus, kad O. V. nevairavo automobilio neblaivus, t.y. tuomet kai išgėrė alkoholio bei kiti paaiškinimai vertintini kritiškai, nes paaiškinimai nenuoseklūs, prieštarauja kitų asmenų paaiškinimams, bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Liudytojų paaiškinimai, kad negali tiksliai nurodyti aplinkybių nes S. R. buvęs neblaivus, o E. U. nelabai domėjosi ir nelabai atsimena, vertintini kaip siekis padėti O. V. išvengti atsakomybės. Teismui įvertinus pačio O. V. paaiškinimus, išklausius liudytojų ir ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus yra pagrindo išvadai, kad O. V. neteisėta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. O. V. vairuodamas automobilį vidutinio girtumo laipsnio būsenoje, kėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir įvykdė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.
Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo - užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
O. V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad vienerių metų laikotarpyje baustas už vienarūšius pažeidimus.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - neteistas, administracine nuobauda už vienarūšius pažeidimus baustas, nedirbantis, turi tik vieno mėnesio vairuotojo stažą. Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad O. V. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.
O. V. padarė grubų tyčinį kelių eismo taisyklių pažeidimą – turėdamas dar tik vieno mėnesio vairuotojo stažą vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo būklėje. Tai parodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Todėl šiuo atveju yra itin aktualūs administracinės nuobaudos prevenciniai ir nubaudimo tikslai. Nes būdamas tokios būklės jis kėlė labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne įvykdžiusio teisės pažeidimą asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skirtina minimali papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 287 str. 1 p., 313 str. 4 d., teismas
n u t a r i a :
Pripažinti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir nubausti nuobauda – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams nuo nutarimo priėmimo dienos - 2011 m. sausio 25 d.
Išaiškinti O. V., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.
Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti O. V. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.
Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Teisėja Vilija Valantienė