Civilinė byla Nr. 2S-1786-480/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12954-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.16; 3.5.17; 3.5.26

 (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Z. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20667-1126/2020 pagal pareiškėjos Z. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., T. K. dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja Z. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo panaikinti 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-34-7467.

2.       Skunde nurodo, kad 2020 m. birželio 10 d. iš darbovietės į elektroninį paštą gavo atsiskaitymo lapelį už 2020 m. gegužės mėn., kuriame išskaityta pareiškėjai pagal vykdomuosius raštus 211,17 Eur. Buhalterijoje pareiškėjai paaiškino, kad 2020 m. gegužės 12 d. buvo gautas patvarkymas Nr. S-20-34-7467 dėl skolos išieškojimo iš Z. M. bendroje sumoje – 3 534,46 Eur. Antstolio veiksmai yra neteisėti, o patvarkymas dėl priverstinio lėšų nurašymo turi būti panaikintas. Pareiškėjai raginimas nebuvo įteiktas, nes buvo nusiųstas adresu, kur pareiškėja negyvena, paprastu laišku. Taip pat nurodo, kad teismo priimtus sprendimus seniai įvykdė gera valia.

3.       Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. 2020 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. S-20001380 skolininkės Z. M. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/2000270 ir Nr. 0034/20/00271 netenkino. Patvarkyme nurodė, kad nesutinka su skunde nurodomu argumentu, jog neteisėtai 2020 m. gegužės 12 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-34-7467. Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, kodėl pateikti vykdomieji dokumentai negalėtų būti priimti vykdymui, vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00270 2020 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-34-6769 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-34-6796, vykdomojoje byloje Nr. 00-34/20/00271 taip pat 2020 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-34-6769 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-34-6797. Šie dokumentai registruota pašto siunta su įteikimu išsiųsti vykdomuosiuose raštuose nurodytu skolininkės Z. M. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Minėti dokumentai skolininkei įteikti asmeniškai 2020 m. balandžio 30 d. Praėjus raginimo terminui, skolininkei neįvykdžius raginimo geruoju, buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų. 2020 m. gegužės 12 d. buvo priimti – nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-34-7463, patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-34-7464, patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-34-7467. 2020 m. gegužės 13 d. skolininkė pateikė AB „Lietuvos paštas“ perlaidų kopijas, iš kurių matyti, kad skolininkė padarė išieškotojui pašto perlaidą 1 500 Eur sumai. Kadangi vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui dėl 3 041,60 Eur skolos, o skolininkė pateikė įrodymus, kad yra padariusi pašto perlaidą tik 1 500 Eur sumai, tai skola sumažėjo iki 1 541,60 Eur sumos. 2020 m. gegužės 20 d. skolininkė pateikė AB „Lietuvos paštas“ perlaidų kopijas, iš kurių matyti, kad išieškotojui buvo padaryta pašto perlaida 1 541,60 Eur sumai. Kadangi skolininkė 1 541,60 Eur skolą sumokėjo jau pasibaigus raginimo terminui, tai 2020 m. gegužės 21 d. priimti patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-20-34-8596 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-34-8595, kuriuo perskaičiuotos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui paskaičiuotas tik nuo 1 541,60 Eur sumos, t. y. per raginimo terminą nesumokėtos skolos, todėl antstolis teisėtai ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų. Pažymėjo, kad skolininkė dėl antstolio veiksmų jau 2020 m. birželio 8 d. pateikė skundą, tai antstolis neatliko jokių priverstinių vykdymo veiksmų, iki kol Kauno apylinkės teisme bus priimtas sprendimas dėl skolininkės 2020 m. birželio 8 d. skundo. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0034/20/00270 ir Nr. 0034/20/00271 duomenų matyti, kad skolininkė į antstolio kontorą paskambino 2020 m. gegužės 5 d. ir teigė, kad visą įsiskolinimą sumokėjo seniai, kad negali atvykti į antstolio kontorą ir pateikti įrodymų. Skolininkei buvo nurodyta, kad dėl šalyje vyraujančio karantino, atvykti į antstolio kontorą nėra galimybės ir kad dokumentus, įrodančius, jog įsiskolinimą sumokėjo tiesiogiai išieškotojui, galima atsiųsti elektroniniu paštu, todėl skolininkės skunde nurodyti argumentai, kad apie antstolio gautą laišką sužinojo tik 2020 m. gegužės 10 d., kai jai paskambino buto, esančio (duomenys neskelbtini), nauja savininkė ir kad su antstolio kontora susisiekė tik 2020 m. gegužės 13 d., yra nepagrįsti, nes skolininkė su antstoliu susisiekė telefonu dar 2020 m. gegužės 5 d., tačiau minėtus dokumentus pateikė tik 2020 m. gegužės 13 d., kai jau 2020 m. gegužės 12 d. buvo imtasi priverstinių vykdymo veiksmų.

4.       Suinteresuotas asmuo T. K. atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.

6.       Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti patvarkymą Nr. S-20-34-7467 dėl skolos išieškojimo nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, šio patvarkymo panaikinimas nesukeltų teisinių pasekmių išieškant vykdymo išlaidas.

7.       Teismas konstatavo, kad antstolio priimtas vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-20-34-8595 visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte keliamus formos ir turinio reikalavimus.

8.       Teismas sprendė, kad antstolis nepažeidė rūpestingumo pareigos siųsdamas dokumentus adresu, kuriuo jo turimais duomenimis gyveno pareiškėja, gavo pranešimą apie tai, jog procesiniai dokumentai (raginimas) pareiškėjai įteikti.

9.       Teismas iš pareiškėjos ir antstolio susirašinėjimo nustatė, kad pareiškėja tikslaus savo buvimo adreso nenurodė.

10.       Teismas, vertindamas aplinkybę ar pareiškėjai buvo įteiktas raginimas ir ji buvo informuota apie atliekamus vykdymo veiksmus, šioje apimtyje rėmėsi tikimybių pusiausvyros principu ir faktą, jog pareiškė buvo informuota, laikė nustatytu.

11.       Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje pateiktas 2020 m. gegužės 21 d. paaiškinimas patvirtina, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), šeimininkė informavo pareiškėją apie gautą laišką.

12.       Vertindamas pareiškėjos elgesį teismas pažymėjo, kad informaciją turėjo teikti būtent tą šalis, kuri ja disponavo, t. y. pareiškėja, todėl pareiškėjos elgesį savalaikiai neteikiant informacijos antstoliui, o vėliau vengiant apmokėti vykdymo išlaidas, nors ir turint žinių apie jai pateiktų dokumentų turinį, vertino kaip nesąžiningą.

13.       Teismas padarė išvadą, kad pagal antstolio 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymą Nr. S-20-34-7467 iš pareiškėjos pajamų padarytos 211,17 Eur išskaitos dydis neviršija CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų dydžių.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14.       Atskiruoju skundu pareiškėja Z. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį, patenkinti skundą dėl antstolio veiksmų ir grąžinti pareiškėjai visas antstolio išskaičiuotas pinigines sumas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

14.1.       Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2020 m. sausio 23 d. pareiškėja pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. kovo 1 d. deklaravo naują gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), kur gyvena nuo 2020 m. vasario 28 d.

14.2.       Teismas nevertino byloje esančio naujos buto ((duomenys neskelbtini)) savininkės paaiškinimo, kad tik 2020 m. gegužės 10 d. ji pastebėjo pašto dėžutėje antstolio registruotą laišką ir pranešė apie tai pareiškėjai.

14.3.       Nurodo, kad antstolis nepateikė teismui įrodymų, jog pareiškėja 2020 m. gegužės 5 d. skambino į antstolio kontorą ir nesutinka su teismo išvada, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimą pareiškėjai buvo įteiktas 2020 m. gegužės 5 d. telefonu, nes įstatymas tokios galimybės nenumato.

15.       Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

17.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18.       Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

19.       Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

20.       Iš vykdomosiose bylose Nr. 0034/20/00270 ir Nr. 0034/20/00271 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis S. U. vykdo išieškojimą iš skolininkės Z. M. išieškotojo T. K. naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. vykdomąjį raštą, išduotą Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo, kurį Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi paliko nepakeistą, pagrindu, bei Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį raštą, išduotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties pagrindu. Antstolis 2020 m. balandžio 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00270  priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-30-34-6793, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-34-6769, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-34-6796, kuriuo skolininkė buvo paraginta per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 2 541,60 Eur skolos (iš jų: 1 000 Eur advokato išlaidos, 1 500 Eur atstovavimo išlaidos, 41,60 Eur žyminis mokestis) ir 64,28 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 2 605,88 Eur, į antstolio depozitinę sąskaitą, o vykdomojoje byloje Nr. 0034/20/00271 – patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-34-6768, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-34-6797, kuriuo skolininkė buvo paraginta per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 500 Eur skolos ir 32,92 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 532,92 Eur, į antstolio depozitinę sąskaitą. 2020 m. balandžio 27 d. vykdomosios bylose priimti raginimai ir kiti dokumentai buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta adresu – (duomenys neskelbtini), ir asmeniškai gavėjai įteikti 2020 m. balandžio 30 d. Vykdomosiose bylose 2020 m. gegužės 5 d. pažymėta, kad antstoliui skambino skolininkė ir nurodė, jog skolos yra seniai sumokėtos (prieš 2 m.), bet dėl šalyje paskelbto karantino negali pristatyti tai įrodančių dokumentų, mano, jog apie tai užteks pranešti tik telefonu.

21.       Antstolis 2020 m. gegužės 12 d. vykdomosiose bylose Nr. 0034/20/00270 ir Nr. 0034/20/00271 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-20-34-7463, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-34-7464, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-34-7465, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-34-7466, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-34-7467, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-34-7476. 2020 m. gegužės 13 d. antstoliui į pateikti duomenys apie 2019 m. rugpjūčio 20 d. atliktą 1 000 Eur dydžio perlaidą iki pareikalavimo T. K., 2020 m. gegužės 20 d. – apie 2020 m. gegužės 19 d. atliktas 741,60 Eur ir 800 Eur dydžio perlaidas iki pareikalavimo A. S. (2019 m. rugsėjo 4 d. vykdomasis raštas dalyje dėl 1 541,60 Eur sumos išduotas T. K. ir A. S.). 2020 m. gegužės 21 d. vykdomosiose bylose priimti vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-34-8595, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-20-34-8596. Antstoliui 2020 m. birželio 8 d. su skundu dėl antstolio be kitų dokumentų taip pat pateikta pareiškėjos parduoto buto naujosios savininkės paaiškinimas apie tai, kad nuo 2020 m. kovo 1 d. ji gyvena bute, laišką skirtą pareiškėjai rado 2020 m. gegužės 10 d. ir telefonu apie jį pranešė pareiškėjai, taip pat apie 2019 m. vasario 27 d. atliktą 500 Eur dydžio perlaidą iki pareikalavimo T. K..

22.       Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nenurodyti įvykdymo terminai ir vykdomasis dokumentas pateikiamas pirmą kartą, išskyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus, antstolis siunčia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 655 straipsnio 2, 3 dalys, 659 straipsnio 1 dalis, 661 straipsnis).

23.       Apeliantė nurodo, jog raginimas jai nebuvo įteiktas, nes buvo nusiųstas adresu, kur pareiškėja negyvena, paprastu laišku, o teismo priimtus sprendimus seniai įvykdė gera valia, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių apie tai, jog pareiškėja 2020 m. sausio 23 d. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. kovo 1 d. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur gyvena nuo 2020 m. vasario 28 d., taip pat nevertino naujosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės paaiškinimo, jog tik 2020 m. gegužės 10 d. pašto dėžutėje pastebėjo antstolio laišką ir apie jį pranešė pareiškėjai, kuri dėl karantino iš karto laiško paimti negalėjo, laišką paėmė 2020 m. gegužės 21 d. ir tik tada laiko, jog raginimas jai buvo įteiktas, bei nesutinka su teismo išvadomis, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimą pareiškėjai buvo įteiktas 2020 m. gegužės 5 d. telefonu.

24.       Antstolis, netenkindamas pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų nurodė, kad praėjus raginimo terminui, skolininkei neįvykdžius raginimo geruoju, buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų, o kadangi vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui dėl 3 041,60 Eur skolos, tačiau skolininkė pateikė įrodymus, kad yra padariusi pašto perlaidą tik 1 500 Eur sumai, tai skola sumažėjo iki 1 541,60 Eur sumos. 2020 m. gegužės 20 d. skolininkei pateikus AB „Lietuvos paštas“ perlaidų kopijas, iš kurių matyti, kad išieškotojui buvo padaryta pašto perlaida 1 541,60 Eur sumai jau pasibaigus raginimo terminui, tai 2020 m. gegužės 21 d. priimti patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-20-34-8596 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-34-8595, kuriuo perskaičiuotos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui paskaičiuotas tik nuo 1 541,60 Eur sumos, t. y. per raginimo terminą nesumokėtos skolos, todėl antstolis teisėtai ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų.

25.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis nepažeidė rūpestingumo pareigos siųsdamas dokumentus adresu, kuriuo jo turimais duomenimis gyveno pareiškėja, bei konstatavo, jog vykdomojoje byloje pateiktas 2020 m. gegužės 21 d. paaiškinimas patvirtina, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), šeimininkė informavo pareiškėją apie gautą laišką, todėl laikė, kad raginimas pareiškėjai įteiktas, o ji buvo informuota apie atliekamus vykdymo veiksmus. Taip pat padarė išvadą, kad pagal antstolio 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymą Nr. S-20-34-7467 iš pareiškėjos pajamų padarytos 211,17 Eur išskaitos dydis neviršija CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų dydžių.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumą ir spręsdamas, ar pareiškėjai raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas ir ji apie vykdymo procesą žinojo, vadovaujasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią teismas turi pareigą įrodymus vertinti ne pagal griežtąją priežastinio ryšio taisyklę, o remiantis vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011).

27.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0034/20/00270, Nr. 0034/20/00271 bei civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjai apie vykdymo procesą buvo žinoma. Iš vykdomosiose bylose esančio AB „Lietuvos paštas“ pranešimo apie siuntos įteikimą matyti, jog pareiškėjai antstolio siųsti dokumentai asmeniškai įteikti 2020 m. balandžio 30 d. Pagal raginime įvykdyti teismo sprendimą pateiktą informaciją, pareiškėja skolą buvo raginama sumokėti per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, taigi  nagrinėjamu atveju iki 2020 m. gegužės 11 d. įskaitytinai.

28.       Nors apeliantė teigia, kad raginimo ji negavo ir apie vykdymo procesą nieko nežinojo, kadangi raginimas buvo siųstas adresu, kuriuo ji nebegyvena, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuos teiginius paneigia pačios apeliantės išsakyti teiginiai bei byloje esantys įrodymai. Apeliantė nurodė, kad apie raginimą įvykdyti teismo sprendimą iš esmės sužinojo iš buto savininkės, kuriai pardavė butą, ir kuri ją telefonu 2020 m. gegužės 10 d. informavo apie iš antstolio gautą laišką. Taigi ši aplinkybė patvirtina, kad apie vykdymo veiksmus pareiškėjai turėjo būti žinoma iki pasibaigiant raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, tačiau apeliantė teigia, kad dėl karantino negalėjo laiško pasiimti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

29.       Pareiškėja apie antstolio jai siųstą laišką buvo informuota parduoto buto savininkės, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėjo suprasti, kad jame nurodyta informacija gali būti susijusi su jos interesais. O apeliantės teiginiai, jog dėl šalyje paskelbto karantino ji negalėjo pasiimti antstolio jai siųsto voko iš naujosios buto savininkės, prieštarauja vieni kitiems ir kelia pagrįstų abejonių, nes, kaip nurodė pati apeliantė, ji iš parduoto buto naujosios savininkės antstolio siųstą voką pasiėmė tik 2020 m. gegužės 21 d., tačiau pastebėtina, kad apeliantei AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. gegužės 19 d. atlikti 741,60 Eur ir 800 Eur dydžio perlaidas šalyje paskelbtas karantinas netrukdė. Be to, būdama apdairi ir rūpestinga, pareiškėja galėjo pasirūpinti, kad antstolio siųstą laišką paimtų jos giminaičiai ar kiti artimi asmenys, ir po to jai jį perduotų, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pareiškėja būtų bent bandžiusi imtis kokių nors veiksmų laiškui pasiimti, o paprasčiausiai teisinasi prisidengdama šalyje susiklosčiusia padėtimi dėl COVID-19. O susisiekusi su antstoliu elektroniniu paštu, pareiškėja nenurodė savo pasikeitusios gyvenamosios vietos adreso, nors turėjo tai padaryti, kaip ir nenurodė deklaruotos gyvenamosios vietos adreso.

30.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš dalies galima sutikti su pareiškėja, kad nors AB „Lietuvos paštas“ pranešime apie siuntos įteikimą pažymėta, kad pašto siunta pareiškėjai įteikta 2020 m. balandžio 30 d. asmeniškai, tačiau realiai jai siunta asmeniškai įteikta nebuvo, kadangi karantino metu keitėsi pašto siuntų pristatymo tvarka, tačiau, kita vertus, nustačius aplinkybę, kad pareiškėją apie antstolio siųstą laišką informavo parduoto buto savininkė dar nesuėjus raginime įvykdyti sprendimą nurodytam terminui, o pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų tą laišką kuo greičiau paimti ir sužinoti jame nurodytą informaciją, spręstina, kad pareiškėja turi prisiimti iš to kylančias pasekmes. Šiuo atveju pareiškėja per raginime nustatytą terminą antstolio nurodytų veiksmų neįvykdė, todėl antstolis pagrįstai pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą, surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

31.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

32.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ir pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies  punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                         Albina Rimdeikaitė