Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-174-300/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00388-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4; 21.2.3; 21.9.3; 21.9.4; 21.11.10

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Bylos esmė

1.       (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. balandžio 10 d., 5:00 val., (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas viešoje vietoje, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Už šį administracinį nusižengimą L. S. paskirta 20 (dvidešimties) eurų bauda (administracinė byla, b. l. 2).

2.       L. S. padavė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą. Skunde nurodoma, jog 2021 m. balandžio 9 d. vakare atvyko pas savo (duomenys neskelbtini) U. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir daugiau niekur nėjo. Tai gali patvirtinti jo minėta (duomenys neskelbtini), pas kurią jis buvo. Anksti ryte, tikslaus laiko nežino, į (duomenys neskelbtini) įėjo pareigūnas su pareigūne. Jam paklausius, ką jie čia veikia ir kaip gali įeiti be leidimo, jo paprašė pateikti asmens tapatybės kortelę. Padavus kortelę pareigūnams jie susižvalgė, jog neva jis paieškomas ir liepė jam eiti su jais. Jam pasakius „ką dar (duomenys neskelbtini)“, buvo išvežtas į policijos komisariatą (b. l. 2).

3.       Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi L. S. skundas netenkintas ir Institucijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimas paliktas nepakeistu. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, jog L. S. kaltę padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys duomenys: policijos pareigūnės R. B. tarnybinis pranešimas, administracinio nusižengimo protokolas, liudytojų apylinkės teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų R. B. ir E. S. parodymai (b. l. 40-45).

II.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

4.1.                      Skunde nurodoma, kad Institucijos nutarimas ir apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsti ir neteisėti, priimti pažeidžiant ANK materialios ir procesinės teisės normas. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, jos nemotyvuodamas, vadovavosi tik formaliais teiginiais, atmetė jo bei liudytojos U. G. parodymus, bei vadovavosi išimtinai tik liudytojų – policijos pareigūnų E. S. ir R. B. parodymais.

4.2.                      Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą, pažeidė jo teisę dalyvauti administracinėje byloje, išklausyti ir užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams bei teikti prieštaravimus dėl jų paaiškinimų. Liudytojas E. S. apylinkės teisme buvo apklaustas (duomenys neskelbtini), o liudytoja R. B. (duomenys neskelbtini). Abu liudytojai buvo apklausti jam nedalyvaujant, kadangi jis neatvyko į pirmosios instancijos teismo posėdžius, t. y. (duomenys neskelbtini) jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnų, kadangi jam jau daug anksčiau (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiu buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ir jis buvo pasiųstas į bausmės vykdymo vietą. Tokiu būdu policijos pareigūnai, liudydami žemesnės instancijos teisme, turėjo ir privalėjo žinoti, kad jis yra sulaikytas ir negali dalyvauti apylinkės teismo posėdžiuose, t. y. neinformavo apylinkės teismo. Be to, apylinkės teismas, iškart po nutarties priėmimo jam išsiuntė nutartį pagal jo bausmės atlikimo vietą, kas, anot apelianto, patvirtina aplinkybę, jog žemesnės instancijos teismui buvo žinomos tikrosios jo nedalyvavimo apylinkės teismo posėdžiuose aplinkybės.

4.3.                      Nurodo, jog buvo pas savo (duomenys neskelbtini) U. G. jos (duomenys neskelbtini), kai apie 5:00 val. į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) duris įėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė jo dokumentų, pareiškė, kad jis yra neva (duomenys neskelbtini) ir jį išsivedė. Iš policijos pareigūnų komisariate sužinojo, jog neva pasirodė neblaivus viešoje vietoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, tuo pažeisdamas orumą ir dorovę. Priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, liudytojų policijos pareigūnų pirmosios instancijos teisme duoti parodymai nėra nuoseklūs. Policijos pareigūnai teisme aiškino, jog į (duomenys neskelbtini) atvyko dėl kito iškvietimo, jam nepasitvirtinus leisdamiesi į lauką, (duomenys neskelbtini) aukšte pamatė du neblaivius asmenis ir jiems liepė skirstytis bei eiti į savo kambarius ką, pagal policijos pareigūnų parodymus, „abu padarė“. Pagal liudytojų (policijos pareigūnų) parodymus jie nusprendė ateiti į (duomenys neskelbtini), kuriame jis buvo ir pareikalavo iš jo dokumentų, klausė ar jis čia gyvena, prašė pasitikrinti neblaivumą. Apelianto įsitikinimu, jis orientavosi aplinkoje, savarankiškai parėjo į (duomenys neskelbtini), niekam jo nereikėjo vesti, jis negriuvinėjo ir negalėjo pažeisti orumo ir dorovės. Akcentuoja, jog tik išvesdinus iš (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta, kad jis pasirodė neblaivus viešoje vietoje.

5.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. S. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime Institucija nurodo, jog nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. apeliaciniu skundu, nes mano, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti. Apylinkės teismas nagrinėdamas L. S. skundą išanalizavo pareiškėjo skundo argumentus, įvertino visas jo (L. S.) nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, L. S. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III.       Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju L. S. nesutinka su apylinkės teismo išvadomis sprendžiant jo kaltės klausimą, teigia, jog jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. L. S. teigimu, jam nebuvo užtikrinta procesinė teisė dalyvauti administracinę bylą nagrinėjant apylinkės teisme.

7.       Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, o atmesdamas skundą subjektas gali tiesiog pritarti žemesnio subjekto priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją, Series A n. 288, p. 20, par. 61; 2011 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Česnulevičius prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41922/06). Atsižvelgiant į tai, kad apelianto administracinio nusižengimo bylos aplinkybės (dėl veikos, numatytos ANK 481 straipsnio 1 dalyje) buvo išsamiai išanalizuotos skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, aukštesnės instancijos teismas, pritardamas žemesnės instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentams, jų nebekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

Dėl procesinių teisių užtikrinimo.

8.       Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju L. S., kaip trauktino administracinėn atsakomybėn asmens, teisės būti išklausytam, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus nebuvo pažeistos. ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Efektyvaus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. ANK 577 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas, nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus (ANK 577 straipsnio 2 dalis 2 punktas).

8.1.                      ANK 630 straipsnio 1 dalis numato, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka, tačiau tiek ANK 629 straipsnio 1 dalies, tiek ANK 630 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant proceso dalyviams, jei jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamu atveju iš bylos matyti, kad apeliantui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (įteikti apylinkės teismo pranešimai) (b. l. 11, 13). L. S. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo posėdyje dalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, davė išsamius paaiškinimus, kitas teismo posėdis numatytas –  (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Iš (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad L. S. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo apklausta liudytoja U. G. (pas kurią (duomenys neskelbtini) buvo L. S.). Minėtame teismo posėdyje apylinkės teismas nusprendė kitame teismo posėdyje daryti pertrauką ir kviesti bei apklausti liudytojais policijos pareigūnus: E. S. ir R. B., kita teismo posėdžio data numatoma – (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20). Iš (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog L. S. posėdyje nedalyvavo, nenurodė jokių savo nedalyvavimo posėdyje priežasčių, apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas. Posėdyje apklaustas liudytojas E. S., nuspręsta į kitą teismo posėdį kviesti L. S. ir liudytoją R. B. (b. l. 32-33). Iš (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. nedalyvavo teismo posėdyje, duomenų, kad šaukimas jam būtų įteiktas, nebuvo gauta. Pirmosios instancijos teismas nusprendė administracinio nusižengimo bylos neatidėti, nes jis (apeliantas) teismo posėdyje buvo apklaustas, ne kartą yra buvęs teismo posėdžiuose, žino apie bylos nagrinėjimą. Minėtame žemesnės instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja R. B. (b. l. 36-37). Byloje grįžo neįteiktas šaukimas L. S. (b. l. 38). Skundžiamą nutartį apylinkės teismas apeliantui (duomenys neskelbtini) išsiuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) skyrių, L. S. nutartį gavo (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-48). 

8.2.                      Taigi, bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas apie teismų vykusius posėdžius buvo tinkamai informuotas (dalyvavo ir dviejuose apylinkės teismo posėdžiuose, bei žinojo, kad kituose apylinkės teismo posėdžiuose bus apklausinėjami policijos pareigūnai), todėl turėjo galimybę atvykti į teismą ir duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus, bei užduoti klausimus liudytojams. Kadangi L. S. į apylinkės teismo posėdžius ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neatvyko be svarbios ir pateisinančios priežasties, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kad jis žinojo apie jo skundo nagrinėjimą apylinkės teisme į du apylinkės teismo posėdžius neatvyko be svarbios priežasties, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, bylą pagal L. S. skundą išnagrinėdamas žodinio proceso tvarka vėlesniuose teismo posėdžiuose nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. S., ANK nuostatų, tarp jų ir ANK 571 bei 629, 630 straipsnių nuostatų, nepažeidė.

Dėl L. S. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį

9.       Aukštesnės instancijos teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, jog priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai L. S. kaltę patvirtinančių įrodymų, apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, teismo išvados pagrįstos bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

9.1.                      ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo 20 (dvidešimties) iki 100 (vieno šimto) eurų. Taigi sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau. Šiuo atveju L. S. nubaustas už tai, kad jis pasirodė girtas viešoje vietoje, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. 

9.2.                      Tai, kad apeliantas padarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodo Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas, 2021 m. balandžio 10 d. policijos pareigūnės R. B. tarnybinis pranešimas, apylinkės teismo posėdžio metu duoti policijos pareigūnų E. S. ir R. B. parodymai, „Body camera“ įrašai.

9.3.                      Iš administracinėje byloje esančio 2021 m. balandžio 10 d. R. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2021 m. balandžio 10 d., apie 4:28 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pranešimui nepasitvirtinus, apie 5:00 val. lipant laiptais žemyn iš (duomenys neskelbtini) aukšto, (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini), išgirdo vyriškus balsus ir šurmulį. Atidarius (duomenys neskelbtini) duris, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) durų buvo pastebėti du vyriškiai. Vienas vyriškis teigė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ir eina namo, o kitas, buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo ir buvo agresyviai nusiteikęs. Bendraujant su juo (L. S.) iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje, atsistojęs svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Vyras nurodė, kad šiuo adresu negyvena (kur gyvena nepasakė), savo duomenų nepateikė, pasitikrinti blaivumą – atsisakė. Tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Atlikus asmens dalinę apžiūra (duomenys neskelbtini) buvo rastas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Vėliau nustatyta, kad tai L. S. (administracinė byla, b. l. 3).

9.4.                      Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes nuosekliai patvirtino apylinkės teisme apklausti policijos pareigūnai E. S. ir R. B., kurie apylinkės teisme buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, duomenų, kad jie būtų suinteresuoti apkalbėti apeliantą byloje nebuvo nustatyta. Liudytojas E. S. apklausiamas parodė, jog lipdami laiptais į apačią išgirdo vyriškus balsus (duomenys neskelbtini) aukšte, todėl buvo nuspręsta nueiti pasižiūrėti, nes ten (duomenys neskelbtini), vieša vieta. Atidarius duris pastebėjo du asmenis. Vienas asmuo apsisuko ir teigė, kad eina namo, nieko blogo nenori ir jam leido eiti namo, o antrasis buvo agresyviai nusiteikęs, kalbėjo pakeltu balso tonu, spaudė kumščius žiūrėdamas į juos. Pareigūnai klausė, kur jis gyvena, tačiau jis nenorėjo atsakyti į klausimus, prisistatyti. Įspėjus jį (apeliantą) vieną kartą, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini). Jie (policijos pareigūnai) paklausė, ar jis čia gyvena, bet apeliantas atsakė, kad gyvena (duomenys neskelbtinI). Anot liudytojo, L. S. buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, savomis kojomis eiti jam buvo sunku, turėjo jį prilaikyti, nesiorientavo aplinkoje (b. l. 32-33). Liudytoja R. B. pagarsinus jos tarnybinį pranešimą apylinkės teisme nurodė analogiškas aplinkybes, pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) durys buvo (duomenys neskelbtini), L. S. „iš (duomenys neskelbtini) neištraukė“, (duomenys neskelbtini) be jo nieko daugiau nebuvo (b. l. 36). Be to iš byloje esančių „Body camera“ filmuotų vaizdo įrašų (administracinė byla, b. l. 8) matyti, kad įrašuose nėra užfiksuotas momentas, kai policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) aukšte pamatė du asmenis ir apklausinėja L. S. (liudytojai dėl šios aplinkybės nuosekliai patvirtino, kad tuo momentu jie buvo išjungę vaizdo kameras bei pamiršo jas įsijungti). Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad byloje buvo pateikti visi turimi vaizdo įrašai (b. l. 22-25). Vaizdo įrašuose matyti, kad L. S. sulaikytas policijos pareigūno ir jo prilaikomas yra vedamas į lauką prie tarnybinio automobilio. R. B. jiems einant iki tarnybinio automobilio ne kartą vaizdo įraše apeliantui pasako, kad jis buvo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kad L. S. policijos komisariate nurodant sėstis nesisėda, sunkiai eidamas sustoja (pasvyra), nesupranta, kad jam yra liepiama sėstis, todėl policijos pareigūnų yra privertinai pasodinamas ant suolo (administracinė byla, b. l. 8).

9.5.                      Nors apeliantas ginčija liudytojų policijos pareigūnų parodymus, kad jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo liudytoja U. G., tačiau nei vienas iš apklaustų policijos pareigūnų nepatvirtino, kad apeliantas būtų rastas (duomenys neskelbtini), kurio durys buvo (duomenys neskelbtini) (tarnybiniame pranešime, tiek liudytojų parodymais apeliantas (duomenys neskelbtini) aukšte buvo rastas stovintis prie (duomenys neskelbtini) durų, t. y. (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įraše liudytoja R. B. aiškiai patvirtino, kad L. S. buvo (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Liudytojas E. S. patvirtino, jog nuteistajam pačiam nuėjus į (duomenys neskelbtini) (po apklausos (duomenys neskelbtini)), pareigūnai taip pat įėjo į (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar jis čia gyvena – apeliantas nurodė, kad ne. Todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantas buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kadangi jis neblaivus buvo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) aukšto (duomenys neskelbtini). Liudytojai taip pat nepatvirtino apelianto nurodytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) būtų matę liudytoją U. G. su (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) būtų reikalavę pateikti asmens dokumentus, tuo paneigiant, kad liudytojas įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Be to, priešingai nei teigia apeliantas, liudytojos U. G. parodymus dėl asmens dokumento pateikimo policijos pareigūnams paneigia ne tik policijos pareigūnų parodymai, kad jis nepateikė jiems apie save jokių duomenų (neprisistatė, asmens tapatybės kortelės nepateikė (duomenys neskelbtini)), bet ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti, jog asmens tapatybė buvo nustatyta policijos pareigūnams prie tarnybinio automobilio patikrinus apelianto (duomenys neskelbtini) ir radus jo asmens tapatybės kortelę. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas atsisakė pasitikrinti savo blaivumą, kas paneigtų, kad jis įvykio metu buvo blaivus bei orientavosi aplinkoje.

9.6.                      Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, apelianto kaltę patvirtina byloje surinkti ir apylinkės teismo posėdyje ištirti įrodymai, kad jis įvykio metu girtas pasirodė viešoje vietoje (namo (duomenys neskelbtini) aukšto (duomenys neskelbtini)), svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje. Būtent tokius L. S. neteisėtus veiksmus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtinto apklausti policijos pareigūnai, pareigūnės tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašai ir šie veiksmai buvo pagrįstai pripažinti kaip įžeidžiantys žmogaus orumą ir dorovę, už ką numatyta atsakomybė ANK 484 straipsnio 1 dalyje.

10.       Taigi, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyti argumentai dėl įrodymų vertinimo nekelia abejonių, aukščiau minėtų įrodymų pakanka L. S. kaltei dėl nustatyto administracinio nusižengimo padarymo pagrįsti. Apelianto teiginius, jog jis orientavosi, savarankiškai parėjo į (duomenys neskelbtini), niekam jo nereikėjo vesti, jis negriuvinėjo ir negalėjo pažeisti orumo ir dorovės aukštesnės instancijos teismas vertina kaip gynybinę versiją, kuri nėra pagrindžiama kita bylos medžiaga.

11.       Apeliantui Institucijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, t. y. paskirta atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, apelianto asmenybę charakterizuojančią medžiagą (administracinė byla, b. l. 9-14). Administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, administracinė nuobaudos dydis parinktas straipsnio sankcijos ribose – parenkant baudos minimumą. L. S. apeliaciniu skundu neskundžia jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio, todėl aukštesnės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

12.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia spręsti dėl L. S. kaltės padarius jam inkriminuotą ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį apelianto L. S. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir L. S. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                Vidmantas Mylė