Civilinė byla Nr. 2A-496-180/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01820-2014-3.

              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Suvenyras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5519-553/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Suvenyras“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas – UAB „Suvenyras“, prašė teismo panaikinti perkančiosios organizacijos – Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas), 2014 m. liepos 14 d. sprendimą atmesti UAB „Suvenyras“ pasiūlymą ir 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą laikyti pirkimą pasibaigusiu dėl 13-os pirkimo dalies ir įpareigoti perkančiąją organizaciją UAB „Suvenyras“ pasiūlymą vertinti iš naujo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas teigė, kad Policijos departamentui paskelbus atvirą konkursą „Trikotažo gaminių, tekstilės gaminių, liemenių su atšvaitais ir apsiaustų įsigijimas“ (toliau – pirkimas), pateikė pasiūlymą dėl 13-os pirkimo dalies – akselbantų su vienu antgaliu pirkimo.

2014 m. liepos 14 d. perkančioji organizacija pranešė, kad tiekėjų UAB „Tuma“, UAB „Kingailis“, UAB „Eisiga“ bei jo (ieškovo UAB „Suvenyras“) pateikti pasiūlymai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Jis (ieškovas) taip pat atitiko pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Tą pačią dieną atsakovas pranešė (pranešimas Nr. 2901703 „Dėl pasiūlymo atmetimo“), kad, įvertinus pateikto pasiūlymo techninę dalį, nustatyta, jog UAB „Suvenyras“ pateikė „nekokybišką siūlomos prekės pavyzdį, t. y. akselbanto antgalis nekokybiškai nikeliuotas (atšoka ir nusilupa antgalio viršutinis sluoksnis). Dėl šios priežasties jo (ieškovo UAB „Suvenyras“) pasiūlymas buvo pripažintas neatitinkančiu pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų. Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir pirkimo sąlygų 63 punktu, pasiūlymas buvo atmestas.

Ieškovas teigė, kad pateikto pavyzdžio apžiūros metu buvo nustatyta pažeista iškiliausia perkančiajai organizacijai pateikto metalinio akselbanto antgalio vieta, ir neaišku, kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado nikeliavimo pažeidimas – tai smūgio ar suspaudimo mechaninis pažeidimas.

Ieškovas teigė, kad apžiūrėjęs konkurentų UAB „Naujasis siluetas“ pavyzdį, nustatė, jog ir jų pateiktas pavyzdys neatitinka techninių reikalavimų. Dėl to 2014 m. liepos 21 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje prašė sustabdyti pirkimo procedūrą, panaikinti sprendimą atmesti jo (ieškovo) pasiūlymą, pakartotinai įvertinti visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, atmesti konkurso dalyvių, pateikusių Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantį prekės pavyzdį ir pripažinti jo (UAB „Suvenyras“) pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Pretenzija buvo patenkinta iš dalies – pasiūlymai buvo nagrinėjo iš naujo, tačiau visi jie buvo atmesti (13-tai pirkimo daliai).

Ieškovas paaiškino, kad rinkoje yra perkamos prekės (akselbantų), pirkėjų bei gamintojų ribotas kiekis. Jis (ieškovas) – gamintojas, ir pagal perkančiosios organizacijos poreikį gali pagaminti bet kokias reikalaujamas prekes. Atsakovui buvo pateiktas faktiškai gaminamas ir naudojamas akselbanto pavyzdys. Nors pateiktas pavyzdys neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau, ieškovo išsitikinimu, pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad prekių pavyzdžiai turi atitikti Techninę specifikaciją. Reikalavimas pateikti prekių pavyzdžius yra išimtinai kvalifikacinis reikalavimams tiekėjams, pagrindžiantis tiekėjo galimybę pagaminti reikalaujamą prekę. Sudarius prekių pirkimo – pardavimo sutartį, būtų pagamintos prekes, tiksliai atitinkančios Techninę specifikaciją bei kokybės, medžiagų atsparumo ir kitus konkrečius reikalavimus.

Ieškovas nurodo, kad jis ilgą laiką buvo akselbantų su vienu antgaliu tiekėjas ir nėra gavęs nei vieno nusiskundimo dėl teikiamų prekių kokybės. Be to, pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, kad tiekėjo pateiktas prekių pavyzdys turi būti identiškas siūlomoms tiekėjo prekėms. Techninėje specifikacijoje nebuvo aptartas ar detalizuotas prekės pavyzdžio kokybės klausimas, tik užsiminta, kad gaminys turi būti nikeliuotas bei pateiktas pavyzdžio etalonas su išmatavimais. Perkančioji organizacija negalėjo vertinti pavyzdžių pagal kriterijus, kurie nebuvo aptarti Techninėje specifikacijoje. Suabejojus tiekėjo kvalifikacija, turėjo būti prašoma papildyti arba paaiškinti duomenis, tačiau tai nebuvo padaryta (VPĮ 32 str. 5 d., pirkimo sąlygų 59 p.).

Netikslių, neaiškių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemta negatyvių padarinių rizika tenka perkančiajai organizacijai, o perkančiosios organizacijos sprendimai turi būti panaikinti ir dėl skaidrumo principo pažeidimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, susijusių su akselbanto su vienu atgaliu pavyzdžio pateikimu bei jo neatitikimu pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimams. Byloje neginčijamos faktinės aplinkybės, kad UAB „Suvenyras“ pateikto akselbanto antgalis yra nekokybiškai nikeliuotas (atšoka ir nusilupa antgalio viršutinis sluoksnis) ir kad pažeista iškiliausia pateikto metalinio akselbanto antgalio vieta.

Pirkimo sąlygų 12.2 punktas apibrėžė tiekėjo siūlomos prekės reikalavimus. Pirkimo objekto 13-oji dalis turėjo atitikti 2-ame priede „Techninė specifikacija“ nustatytus reikalavimus. Konkurso sąlygų 18-ame punkte buvo nustatyta pareiga tiekėjams pateikti siūlomų gaminių pavyzdžius nustatytu terminu bei tai, kad perkančioji organizacija pasilieka teisę nuspręsti dėl tiekėjo pristatyto pavyzdžio laboratorinio bandymo. Pirkimo sąlygų 2-ame priede „Techninė specifikacija“ buvo nustatytas vienas iš reikalavimų, kad akselbanto su vienu antgaliu antgalis butų iš žalvario, nikeliuotas ir padengtas bespalviu apsauginiu laku. Teismas, įvertinęs pirkimo dokumentus bei ieškovo pasiūlymą, padarė išvadą, kad paminėtą pirkimo sąlygą ieškovas žinojo, jos neginčijo, paaiškinti neprašė. Teismas sprendė, kad atsakovo parengta pirkimo sąlygų Techninė specifikacija atitiko VPĮ 25 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas. Techniniai reikalavimai, nustatantys darbų, medžiagų, prekių tiekimo arba paslaugos ypatumus, leidžia objektyviai apibūdinti viso numatomo darbo, prekių tiekimo arba paslaugos teikimo charakteristikas taip, kad šis apibūdinimas leistų objektyviai atspindėti bet kurią perkamo darbo, prekių, arba paslaugos dalį, parodant jos tinkamumą tam panaudojimui, kurio siekia sutartį sudarantis ūkio subjektas. Techninėje specifikacijoje turi būti tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtas sutarties objektas, nes tai leidžia suinteresuotiems tiekėjams nuspręsti, ar teikti pasiūlymą, o sutartį sudarančioms perkančiosioms organizacijoms, atsižvelgiant į savo poreikius, - įvertinti pateiktus pasiūlymus (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo byla C-174/03 Impresa Portuale di Cagliari Srl v. Tirrenia di Navigazione SpA).

Perkančioji organizacija konkurso sąlygose nustatė tiekėjams pareigą pateikti siūlomų gaminių pavyzdžius bei tai, kad perkančioji organizacija turi teisę pavyzdžius tirti, atliekant laboratorinius bandymus (18 p.). Teismo įsitikinimu, pavyzdžių pateikimas, jų apžiūra ir galimi laboratoriniai bandymai, yra svarbi sąlyga. Nors pirkimo sąlygose nėra tiesiogiai aptarta siūlomų gaminių pavyzdžių atitiktis Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, tačiau iš pirkimo sąlygų viseto teismas sprendė, kad kiekvienas protingas ir rūpestingas asmuo turėjo objektyvią galimybę ir pareigą suprasti, kad kartu su pasiūlymu pateikiamas gaminio pavyzdys turi būti pagamintas pagal tokius reikalavimus, kokius pirkimo sąlygose apibrėžė perkančioji organizacija. Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje esantis reikalavimas, kad akselbanto antgalis butų iš žalvario, nikeliuotas ir padengtas bespalviu apsauginiu laku, net ir nevertinant kokybės požymio, teismo įsitikinimu reiškia, kad perkančiajai organizacijai ieškovas privalėjo pateikti gaminio pavyzdį, atitinkantį nurodytas savybes tam, kad perkančioji organizacija galėtų įvertinti siūlomų gaminių tinkamumą, ypač atsižvelgiant į jų specifinę paskirtį.

Pirkimo sąlygose visiems tiekėjams nustatyti vienodi reikalavimai, pagrįsti perkančiosios organizacijos poreikiais įsigyti kokybiškus gaminius, naudotinus pagal paskirtį. Ieškovui pateikus nekokybišką ir techninių reikalavimų neatitinkantį akselbanto su vienu antgaliu pavyzdį (pasiūlymo sudėtinė dalis), perkančioji organizacija negalėjo pateiktą ieškovo pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus (VPĮ 39 str. 2 d.).

Spręsdamas dėl atsakovo sprendimo laikyti pirkimą 13-oje pirkimo dalyje pasibaigusiu, teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių toks sprendimas turėtų būti pripažintas, neteisėtas, nepagrįstas ir panaikintas. Viešųjų pirkimų komisijai pripažinus abiejų tiekėjų (UAB „Naujasis siluetas“ bei UAB „Suvenyras“) pasiūlymus neatitinkančius pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų ir juos atmetus (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p., pirkimo sąlygų 63 p.), buvo pagrindas pripažinti pirkimą pasibaigusiu, nusprendus parengti naują paraišką ir pradėti naują tarptautinį pirkimą. VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytas toks pirkimo pasibaigimo atvejis (kai atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovas UAB „Suvenyras“ prašo skundžiamą 2014 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą panaikint ir priimti naują sprendimą – tenkinti jos ieškinį. Pateikia šiuos argumentus:

1 Teismas neįsigilino į ginčo esmę, neatskleidė bylos esmės, neišanalizavo argumentų, sprendimą grindė išvedžiojimais, o ne teisiniais argumentais, todėl sprendimas neatitinka reikalavimo dėl motyvacijos. Teismas nenagrinėjo argumentų dėl pavyzdžio kokybės. Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje nebuvo aptartas pavyzdžio kokybės klausimas (pvz. akselbanto antgalio nikeliuoto paviršiaus storis), tik užsiminta, kad gaminys turi būti pagamintas iš žalvario, nikeliuotas, padengtas bespalviu laku bei pateiktas pavyzdžio etalonas su išmatavimais. Perkančioji organizacija privalo laikytis savo pačios patvirtintų pirkimo sąlygų, įskaitant ir Techninę specifikaciją, negali jų aiškinti plečiamai, t. y. negali atmesti tiekėjo pasiūlymo nenumatytu pagrindu. Buvo pateiktas faktiškai gaminamo akselbanto pavyzdys, atitinkantį esminius reikalavimus – dydį, formą, gaminio dalis: pagamintas iš žalvario, nikeliuotas, padengtas bespalviu sluoksniu. Pasiūlymas atmestas dėl nenustatytomis aplinkybėmis atsiradusių pavyzdžio pažeidimų (nusilupęs viršutinis sluoksnis). Pateikto pavyzdžio neatitikimas techniniams reikalavimams įvertintas formaliai. Pateiktas pavyzdys atitiko Techninės specifikacijoje nustatytus esminius rodiklius ir perkančioji organizacija pasiūlymą nepagrįstai pripažino neatitinkančiu pirkimo sąlygų tik dėl pavyzdžio defekto (kokybės). VPĮ, pirkimo sąlygose nenumatyta atsakovo galimybė atmesti pasiūlymą dėl pavyzdžio defekto. Pirkimo sąlygose nebuvo apibrėžti pavyzdžio kokybės reikalavimai.

2. Teismas nepasisakė dėl ieškovo argumento, kad reikalavimas pateikti prekių pavyzdžius gali būti prilygintas tik kvalifikaciniams reikalavimams, nes tai parodo tiekėjo galimybes pagaminti reikalaujamas prekes ir pajėgumą tinkamai įvykdyti sutartį. Jeigu tiekėjai turėtų kartu su pasiūlymu pateikti identiškas prekes, kurias gamins pagal sutartį, kam tada reikalinga derinti su užsakovu etaloną, prieš pradedant gamybą.

3. Netikslios ir neaiškios Pirkimo sąlygos negali užkirsti kelio ieškovui dalyvauti pirkime. UAB „Suvenyras” gali atsižvelgti į užsakovo poreikius dėl prekės kokybes, jo patirtį ir gebėjimą įrodo sėkmingai vykdytos sutartys, taip pat sudarytos su atsakovu.

4. Reikalavimai prekei turi būti pagrįsti, proporcingi pirkimo objektui, aiškūs, tačiau negali dirbtinai riboti konkurencijos. Reikalavimas įsigyti tik egzistuojantį daiktą, priklausomai nuo perkamos prekės, teismų praktikoje gali būti pripažintas pernelyg varžantis tiekėjų konkurenciją ir juos diskriminuojantis. Siūlymas įsigyti dar nepagamintą prekę savaime nepažeidžia kitų tiekėjų teisių, neprieštarauja viešųjų pirkimų ir bendriesiems teisės principams, nenukrypsta nuo įprastos verslo praktikos standartų.

5. Pasiūlymai buvo vertinami ne ekonominio naudingumo, o mažiausios kainos kriterijumi. Pateiktas pavyzdys negalėjo turėti įtakos pasiūlymo kokybei, nes konkrečius reikalavimus prekėms numato Techninė specifikacija ir pagal ją derinamas su užsakovu prekės etalonas. Perkančioji organizacija turėjo apsiriboti aplinkybe, kad UAB „Suvenyras“ pateikė akselbanto pavyzdį, atitinkantį esminius Techninės specifikacijos reikalavimus ir negalėjo vertinti pavyzdžio pagal kriterijus, neaptartus Techninėje specifikacijoje (kokybės aspektas, kurio teismas net nenagrinėjo).

7. Teismas nepasisakė dėl galimo skaidrumo principo pažeidimo. Šis principas reikalauja, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateiktų visą informaciją apie pirkinio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509 2011), kad perkančiosios organizacijos veiksmai būtų nuspėjami, kad turi būti laikomasi perkančiosios organizacijos paskelbtų pirkimo dokumentų sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1513 2011).

Atsakovas – Policijos departamentas, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes teismas tinkamai įsigilino į ginčo esmę, o apeliantas teiginio, kad skundžiamas teismo sprendimas nėra teisiškai motyvuotas, nieko nepagrindžia, apsiriboja išimtinai teorinio pobūdžio argumentais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija (Policijos departamentas) pirkimu (atviras konkursas „Trikotažo gaminių, tekstilės gaminių, liemenių su atšvaitais ir apsiaustų įsigijimas“, Pirkimo Nr. 17964:1) siekė įsigyti trikotažo gaminių, tekstilės dirbinių, liemenių su atšvaitais ir apsiaustų (Pirkimo sąlygų 1 p.). Pirkimas suskirstytas į 14 dalių (pirkimo sąlygų 12.1 p.). Pirkimo sąlygų 12.2 punkte nustatyta, kad tiekėjo siūlomos prekės 13-ai daliai (akselbantai su vienu antgaliu) turi atitikti 2-ame priede „Techninė specifikacija“ nustatytus reikalavimus. Pirkimo sąlygų 18 punkte nustatyta pareiga tiekėjams pateikti siūlomų gaminių pavyzdžius nurodytu terminu. Vėliau pateikti pavyzdžiai bus nepriimami, o tiekėjo pasiūlymas bus atmestas. Taip pat nustatyta, kad perkančioji organizacija pasilieka teisę nuspręsti, ar tiekėjo pristatytam pavyzdžiui bus atliekami laboratoriniai bandymai.

Byloje kilo ginčas dėl apelianto UAB „Suvenyras“ pasiūlymo 13-ai daliai (akselbantai su vienu antgaliu) vertinimo, ar pagrįstai perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą pripažino netinkamu dėl to, kad apeliantas pateikė nekokybišką (atšoka ir nusilupa akselbanto antgalio danga, jos viršutinis sluoksnis) siūlomos prekės pavyzdį. Pirkimo sąlygų 2-ame priede „Techninė specifikacija“ vienas iš techninių reikalavimų akselbantui su vienu antgaliu buvo numatytas ginčui aktualus reikalavimas, kad antgalis butų iš žalvario, nikeliuotas ir padengtas bespalviu apsauginiu laku. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovo pateiktas akselbanto pavyzdys buvo nekokybiškas ir kad jis ne visai atitiko Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, tačiau yra ginčas, ar siūlomos prekės pavyzdžio kokybė turi atitikti tokius pačius Techninėje specifikacijoje nustatytus perkamos prekės reikalavimus. Apeliantas teigia, kad reikalavimu tiekėjui pateikti prekės pavyzdį perkančioji organizacija siekia tik įsitikinti tiekėjo pajėgumu pagaminti reikiamą prekę; tai iš esmės reikalavimas tiekėjo kvalifikacijai. Apelianto galva, prekės pavyzdžiui Techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai prekei netaikytini. Su tokia apelianto pozicija sutikti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas  tinkamai išnagrinėjo bylą ir padarė pagrįstą išvadą, kad apelianto pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų dėl siūlomos prekės pavyzdžio kokybės trūkumų.

VPĮ nustatytas pirkimų tikslas – racionalus lėšų, skirtų pirkimo sutarčiai, sudaromai vadovaujantis VPĮ reikalavimais, sudaryti naudojimas (VPĮ 3 str. 2 d.), tačiau tokių lėšų naudojimo racionalumas neatsiejamas nuo įsigyjamų prekių, paslaugų ar darbų kokybės, todėl pirkimo dokumentai turi būti parengti taip, kad pirkimu būtų užtikrintas ir viešųjų pirkimų principų laikymasis, ir racionalus lėšų panaudojimas.

VPĮ nedraudžia perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose prašyti pateikti ir prekių pavyzdžius (36 str. 1 d. 11 p., 41 str. 1 d.), gaminamų, taip pat ir dar nepagamintų. Pavyzdžių reikalavimas tai galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti, o tiekėjui – garantuoti, kad numatoma tiekti prekė atitiks pirkimo dokumentų reikalavimus ne tik formaliai, bet ir realiai bus kokybiška, ir tiekėjas gebės tokią prekę pateikti. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad perkamos prekės (akselbanto su vienu antgaliu) pavyzdžiu buvo siekiama įsitikinti, kad tiekėjas turės galimybę pagaminti kokybišką, techninius reikalavimus atitinančią, naudotiną pagal paskirti policijos aprangos detalę (1 t., 129-130 b. l). Tai, kad sutarties su laimėtoju projekte numatyta, jog prekių kokybė turi atitikti ne tik pirkimo dokumentuose nurodytus gaminio techninius reikalavimus, bet ir tiekėjo su gavėju suderintą ir patvirtintą gaminio etaloną (sutarties projekto 4.1 p.), nepaneigia tiekėjo pareigos pateikti prekės pavyzdį, atitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimus.

Apeliantas neginčija konkurso sąlygos dėl tiekėjo pareigos pateikti siūlomos prekės pavyzdį. Jis akselbantų pavyzdį pateikė, tačiau gaminys neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų. Apeliantas tam neprieštarauja, tačiau kelia abejones dėl pateikto pavyzdžio nustatytų pažeidimų atsiradimo momento bei priežasties. Tokiu atveju, siekiant paneigti atsakovo nustatytas akselbanto pavyzdžio kokybės trūkumus, apeliantas turėjo įrodyti, kad jis gebės pagaminti kokybišką gaminį ir turi tinkamą gaminio pavyzdį (CPK 177, 178 str.), tačiau nei atsakovui, nei pirmosios instancijos teismui, nei su apeliaciniu skundu tokie įrodymai nepateikti.

Reikalavimas tiekėjams pateikti prekės pavyzdį buvo numatytas visiems tiekėjams. Teisėjų kolegija nenustatė, kad toks reikalavimas per aukštas, pažeidžia proporcingumo principą, diskriminuoja tiekėjus. Atsakovo parengtos konkurso sąlygos pakankamai aiškios, joje dviprasmybių neįžvelgiama (VPĮ 24 str.). Jei apeliantui buvo neaišku dėl pateiktinų atsakovui akselbantų pavyzdžių, reikalavimų jiems, jis (apeliantas) turėjo teisę prašyti atsakovą VPĮ nustatyta tvarka paaiškinti, tiekėjo požiūriu, neaiškią konkurso sąlygą (VPĮ 27 str. 2 d.), tačiau apie tokius apelianto veiksmus įrodymų nepateikta, iš ko sprendžiama, kad apeliantas nebuvo rūpestingas, nesiekė tinkamai įvykdyti pirkimo dokumentų reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismo išvada dėl apelianto pasiūlymo dėl akselbantų su vienu antgaliu pirkimo neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams pagrįsta (CPK 185 str.).

VPĮ 7 straipsnio 4 dalis nustato pirkimo pabaigos pagrindus. Vienas iš jų – kai atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta kad visi (iš viso buvo du) pateikti perkančiajai organizacijai pasiūlymai dėl konkurso ginčo dalies (13-a pirkimo dalis) neatitiko pirkimo sąlygų ir buvo atmesti, todėl atsakovas turėjo pagrindą pripažinti pirkimą pasibaigusiu.

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nemotyvuotas. Iš teismo sprendimo turinio akivaizdu, kad teismas tyrė ir vertino visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, rėmėsi aktualia teismų praktika. Teismo sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio nuostatas.

Nėra pagrindo konstatuoti CPK 5 straipsnio 1 dalies ir 270 straipsnio 5 dalies 5 punkto pažeidimus. Apelianto pateiktas apeliacinis skundas priimtas ir išnagrinėtas, tuo jo teisė į teisminę gynybą nepažeista. CPK 4239 straipsnis nustato, kad bylose dėl viešųjų pirkimų apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduodamas per 14 dienų. Teismas netinkamai taikė CPK nuostatą dėl teismo sprendimų apskundimo šios kategorijos bylose, tačiau, nustatytas didesnis – 30 dienų, terminas apeliaciniam skundui paduoti, šiuo atveju, nors ir neatitiko CPK nuostatų, tačiau buvo naudingesnis apeliantui, sudaręs jam galimybę paruošti apeliacinį skundą per ilgesnį terminą. Teismo pažeista CPK nuostata dėl termino apeliaciniam, skundui paduoti, neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti tiek procesinio, tiek materialinio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės.

Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos apeliantui neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė ir jų atlyginti neprašo.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Konstantinas Gurinas

                                                                      Nijolė Piškinaitė

                                                                      Egidijus Žironas