Civilinė byla Nr. e2VP-16412-808/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11207-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. U., suinteresuoti asmenys T. U., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius.

Teismas

nustatė:

antstolis prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. U. 200,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis nurodo, kad vykdomas 222,43 Eur skolos išieškojimas iš T. U. išieškotojo VSDFV Utenos skyrius naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019-10-22 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų. Patvarkymas įteiktas 2019-10-23 įgaliotam asmeniui. Negavus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2019-12-04 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų, kuris išsiųstas įmonės registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Antstolio patvarkymas dėl atiskaitymų iš darbo užmokesčio nėra vykdomas, nors VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna atlyginimą. Priežastys, dėl kurių nevykdomi atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, antstoliui nenurodyti.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pagal įstatymą, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pagal teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01655 vykdomas 222,43 Eur skolos išieškojimas iš skolininko T. U. išieškojoto VSDFV Utenos skyrius naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. spalio 22 d. priėmtas patvarkymas Nr. S-19-8-30076 dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodė iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės registracijos adresu bei paties skolininko, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, registracijos adresu. Procesinis dokumentas, siųstas įmonės registracijos adresu grąžintas kaip neįteiktas, tačiau patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, siųstas skolininko registracijos adresu, 2019-10-23 pasirašytinai įteiktas pagal įgaliojimą R. U.. Negavus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2019 m. gruodžio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-34993 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adesu ir įmonės elektroniniu paštu. Byloje nėra duomenų, kad būtų įvykdytas ar vykdomas 2019 m. spalio 22 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo (CPK 178 straipsnis); patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodytos, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra pats skolininkas T. U., todėl jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Kadangi skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ir gauna darbo užmokestį, todėl T. U. privalo pats daryti atskaitymus iš gaunamo darbo užmokesčio arba užtikrinti, kad jo vadovaujamos įmonės darbuotojai vykdyų antstolio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad T. U. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir piktybiškai nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. U. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų; į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad T. U. nebuvo taikyta atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimo nevykdymą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas jai skirti vienkartinę 70,00 Eur dydžio baudą už patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti T. U., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti minėtą antstolio reikalavimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo antstolio I. G. prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), vadovui T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių T. U. lėšų.

Išaiškinti T. U., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymų ir reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                               Gražina Žukauskienė