Teikimas Nr. T-218-503/2022
Proc. Nr. 1-01-1-33152-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; .5.16.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 7 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Viktorijai Bačinskaitei, nuteistajam A. L., jo gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovės (toliau – PS) vyriausiosios specialistės Sonatos Damidavičienės teikimą dėl nuteistajam A. L., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Teismo posėdžio metu PS atstovė iš esmės nurodė, kad A. L. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-11-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2021-07-05 nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi, nustatant galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-01-08 19.15 val. iki 2021-01-10 10.43 val.), kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 1 metams ir 9 mėnesiams, įpareigojant : neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat palikta galioti baudžiamuoju įsakymu Nr. el-245-305/2021 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-02-09, pabaiga - 2023-11-08. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-02-17. A. L. 2022-02-22 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Už tai, kad 2022-02-26 00.05 val. A. L. nevykdė probacijos sąlygų, t. y. nebuvo nuosprendžiu nustatytu laiku namuose, teismas 2022-03-22 nutartimi jam paskyrė 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. A. L. nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2022-03-29 01.30 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai nuvyko į prižiūrimojo gyvenamą vietą, tačiau namų durų niekas neatidarė - pažeidė pareigą būti nustatytu laiku namuose. Pirminio 2022-02-25 atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 60 balų (rizika vidutinė). Didelės žalos rizika - vidutinė pažįstamiems suaugusiems asmenims. Atlikus pakartotinį vertinimą pagal „OASys“ metodiką rizika padidėjo – 64 balai.
Probleminės sritys : informacija apie teisės pažeidimus (teistas 8 kartus, 3 kartus buvo skirta laisvės atėmimo bausmė; nusikaltimų modelis - smurtiniai nusikaltimai); ryšiai (gyvena kartu su drauge, prieš kurią fiksuoti trys smurtiniai epizodai); piktnaudžiavimas alkoholiu (nerodo pakankamai motyvacijos visiškai atsisakyti alkoholio vartojimo, užbaigė gydymąsi nuo priklausomybės, tačiau mažiau nei po dviejų mėnesių fiksuotas alkoholio vartojimo atvejis); mąstymas ir elgesys (būdingas impulsyvus elgesys, ne visada geba valdyti savo emocijas ir veiksmus, greitai praranda savitvardą, nepasimoko iš savo klaidų ir nesugeba pasirinkti tinkamų būdų konflikto sprendimui, neįvertina gresiančių pasekmių); nuostatos (ne visada geba laikytis visuomenėje priimtų normų ir taisyklių, dažnai jų nepaiso, yra pažeidęs probacijos sąlygas). A. L. nurodė, jog šiuo metu gyvena vienas nuomojamame būste, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teigia, jog jis dirba, tačiau verslo liudijimo nepateikė. Smurtinį elgesį keičiančią programą išklausė ankstesnės priežiūros metu bei tęsia dalyvavimą ir toliau. Su sugyventine turi du mažamečius vaikus, kurie iš šeimos paimti dėl nesaikingo alkoholio vartojimo ir netinkamos priežiūros. A. L. priežiūros metu administracine tvarka nebaustas. Jo atžvilgiu 2022-03-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl galimo smurto prieš sugyventinę. Šio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas neieškoti ryšių, nebendrauti su L. A.. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, siūlo nuteistajam A. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.
A. L. su PS pareigūnės teikimu nesutiko. Iš esmės nurodė, jog teikime nurodytu laiku policijos pareigūnams durų neatidarė, nes po suvartotų jam paskirtų vaistų miegojo. Atkreipė dėmesį į tai, jog daugelis policijos pareigūnų turi jo telefono numerį, be to šį turi ir probacijos pareigūnės, todėl tuo laiku galėjo jam paskambinti ir įsitikinti jog jis namuose. Atkreipė dėmesį į tai, jog minėtu laiku jo buto durys galėjo būti iš vis nerakintos, nes jis dažnai šias pamiršta užrakinti. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog dėl to kviečiamas nuvyko pas probacijos pareigūnę ir paaiškino kodėl policijos pareigūnams neatidarė buto durų. Taip pat atsakė, jog jis kviečiamas atvyksta į probacijos tarnybą, jis probacijos metu per savaitę tikrinamas ne mažiau kaip vieną kartą. Be to, jis dirba pagal verslo liudijimą (šį teismui pateikė), probacijos metu alkoholio nevartojo. Be to registravosi konsultacijai pas gydytoją, kad ar reikėtų gydytis pagal Minesotos programą. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sumokėjo 30 Eur į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Jis padeda išlaikyti savo vaikus, šiuos lanko. Be to, lanko sunkiai sergančią motiną.
Prokurorė iš esmės nurodė, kad šiuo atveju surinkta įtikinamų duomenų, jog A. L. padarė probacijos pažeidimą. Tačiau šiuo atveju tikslinga skirti nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
A. L.
gynėja iš esmės nurodė, jog nėra įtikinamų duomenų, jog ginamasis padarė probacijos sąlygų pažeidimą. Teikimas nepagrįstas. Pagal tai prašo teikimo netenkinti. Teikimas netenkintinas.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis bei probacijos tarnybos atstovės bei A. L. paaiškinimus aišku, kad A. L. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-11-26 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2021-07-05 nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi, nustatant galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-01-08 19.15 val. iki 2021-01-10 10.43 val.), kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 1 metams ir 9 mėnesiams, įpareigojant : neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat palikta galioti baudžiamuoju įsakymu Nr. el-245-305/2021 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-02-09, pabaiga - 2023-11-08. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-02-17. A. L. 2022-02-22 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.
Su aplinkybe, jog jis (A. L.) nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2022-03-29 01.30 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams nuvykus į prižiūrimojo gyvenamą vietą, buto durų neatidarė - pažeidė pareigą būti nustatytu laiku namuose, A. L. teismo posėdžio metu nesutiko. A. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis teikime nurodytu laiku policijos pareigūnams durų neatidarė, nes po suvartotų jam paskirtų vaistų miegojo. Atkreipė dėmesį į tai, jog daugelis policijos pareigūnų turi jo telefono numerį, be to šį turi ir probacijos pareigūnės, todėl tuo laiku galėjo jam paskambinti ir įsitikinti, jog jis namuose.
Aplinkybės, jog teikime nurodytu laiku A. L. nebuvo namuose grindžiamos policijos pareigūno pranešimu (b. l. 19). Šiame nurodyta, kad „2022-03-29 d. 01.30 val. patikrintas probuojamas asmuo A. L. adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Niekas neatidarė durų. Filmuota BodyCam kameromis <...> nuo 01.30 val. iki 01.35 val.“.
Įvertinęs anksčiau aprašytus A. L. paaiškinimus, minėtame policijos pareigūno pranešime aprašytas aplinkybes, tai, kad minėtame policijos pareigūno pranešime nurodytos aplinkybės negrindžiamos, nepagrįstos papildomais duomenimis (vaizdo medžiaga ar kt.), teismas sprendžia, kad nėra visumos patikimų duomenų padaryti išvadą, jog 2022-03-29 01.30 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai nuvyko į prižiūrimojo gyvenamą vietą, tačiau namų durų niekas neatidarė ir dėl to A. L. pažeidė pareigą būti nustatytu laiku namuose. Todėl teikimas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis BPK 358, 364 straipsniais,
n u t a r ė :
Teikimą netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.
Teisėjas Valdas Petraitis