Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-223-939/2017

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00630-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos :

1.1.1; 1.1.3; 1.4.7; 21.9.10

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 30 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2016 m. spalio 12 d. apie 00 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,76 promilių girtumas, automobilis nebuvo paženklintas klevo lapo ženklu, t.y., kad automobilį vairuoja 2 metų vairavimo stažo neturintis asmuo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, už pažeidimus jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 600,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

G. B. 2017 m. lapkričio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ATPK 329 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateiktu atsiliepimu prašo G. B. prašymą atmesti.

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas (ANK 28 straipsnis). ANK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi, G. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsnio nuostatas (ANK 3 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalis).

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-722-962/2016 duomenimis nustatyta, kad G. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, t.y. teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviu, kai nustatytas vidutinis 1,76 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, yra tyčinis - pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, bei pavojingas – pažeidėjas, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Bylos duomenimis matyti, kad G. B. praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu jam paskirta nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį už automobilio vairavimą esant neblaiviam, kai nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Nors anksčiau paskirta administracinės nuobaudos negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kaip linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbą, nuvežti artimuosius, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Pažymėtina ir tai, kad G. B., prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jam taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Tai, kad jis nuobaudos vykdymo metu paskirtą baudą sumokėjo, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, yra teigiamai charakterizuojamas, leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288, 329 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

Pareiškėjo G. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Laima Lubauskienė