Civilinė byla Nr. e2YT-191-514/2021

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01059-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos::

 (S)

2.2.1.3; 2.3.9.3; 3.2.6.1; 3.4.5.5

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 23 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė,

sekretoriaujant V. G.,

dalyvaujant pareiškėjai A. J., jos atstovei advokatei Jovytai Piekienei,

suinteresuoto asmens A. M. atstovei advokatei G. M.,

išvadą byloje teikiančios institucijos Rietavo savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir civilinės metrikacijos skyriaus atstovė J. A.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu, suinteresuotas asmuo A. M., išvadą byloje teikianti institucija Rietavo savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir civilinės metrikacijos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja A. J. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti A. M. neveiksnia turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimu, sumokėjimu už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; 4) gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje; 5) šeimos santykių; 6) asmeninis gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 7) darbo teisinių santykių srityje.. Taip pat prašė nustatyti A. M. globą ir paskirti A. J. A. M. globėja bei jos turto administratore.

Nurodė, kad pareiškėjos mama 2018 metais patyrė infarktą ir jau keletą metų yra paralyžiuota, sunkiai valdo kairę ranką, jai diagnozuotos ligos: hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo, smegenų infarkto pasekmės, šlapimo nelaikymas, neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Mamai reikalinga nuolatinė aplinkinių pagalba ir priežiūra, po patirto smegenų infarkto pati savimi pasirūpinti savarankiškai nebegali, su mama nepavyksta bendrauti, ji savo emocijas reiškia tik verkdama. Mamos vyras, Z. M. yra miręs 2012 m. balandžio 15 d., daugiau artimų asmenų, kurie norėtų ar galėtų pasirūpinti A. M., nėra. Pareiškėja nuo  2018 metų metė darbą ir ėmė prižiūrėti mamą, prižiūri ją iki šiol – ruošia mamai valgyti, tvarko kambarius, sumoka mokesčius, paduoda vaistus, pamaitina mamą, padeda pasinaudoti tualetu, išsimaudyti ir pan. Mano, kad mamą prižiūri tinkamai, gali būti mamos globėja. Nors mama neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, tačiau gauna pinigines išmokas dėl neįgalumo, pensiją, laiko santaupas banke, todėl, pareiškėjos manymu, yra būtinas jos turto administratoriaus paskyrimas

Teismo

Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – A. M., teismo posėdyje nedalyvavo, į teismo posėdį nebuvo kviečiama dėl jos sveikatos būklės, teismo ekspertams 2021 m. sausio 18 d. – sausio 25 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodžius, jog A. M. negali teismo posėdžio metu suteikti informacijos apie save ir savo sveikatą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis, 507 straipsnio 3 dalis). 

Teismo

Išvadą byloje teikiančios institucijos Rietavo savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir civilinės metrikacijos skyriaus išvada – pareiškimą tenkinti. Patvirtino, jog A. M. reikalinga nuolatinė kitų asmenų globa, sutiko, kad A. M. būtų pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, o jos globėja bei turto administratore paskirta jos dukra A. J..

Pareiškimas tenkinamas. 

Dėl asmens pripažinimo neveiksniu

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). 

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog A. M. nuo 2019 m. vasario
6 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. 

Byloje pateiktas A. Klišonio komercinės firmos „Inesa“ 2020 m. vasario 19 d. medicininis pažymėjimas, iš kurio matyti, kad A. M. diagnozuotos ligos: hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo, smegenų infarkto pasekmės, šlapimo nelaikymas, reikalinga globa. 

Pateiktoje socialinio darbuotojo 2020 m. rugpjūčio 28 d. išvadoje dėl A. M. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad A. M. negeba priimti sprendimų kasdieniniame gyvenime, savarankiškai nei su pagalba naudotis gaunamomis pajamomis, nes nereaguoja į pinigus, nesugeba jų skaičiuoti ar jais disponuoti. Albina nesugebėtų sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorių dėl prastos sveikatos būklės (negebėjimo laisvai valdyti rankų, kalbėti); nesugebėtų savarankiškai įvertinti su paveldėjimu susijusių teisinių aspektų; negeba savarankiškai laikytis asmens higienos įgūdžių, ar prižiūrėti būstą kuriame gyvena; negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimu, susimokėjimu už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusių su lizingo, daiktų pirkimu – pardavimu išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Pateiktoje išvadoje taip pat kostatuota, jog A. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių; asmeninis gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje.

Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas pripažinti A. M. neveiksnia, buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš 2021 m. sausio 18 d. – sausio 25 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-5/2021 matyti, kad A. M. diagnozuota staiga prasidėjusi kraujagyslinė demencija (įgyta silpnaprotystė). Dėl įgytos silpnaprotystės (staiga prasidėjusios kraujagyslinės demencijos) reiškinių A. M. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; paveldėjimo teisinių santykių. A. M. taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise; gebėjimo kreiptis į teismą ir viešojo administravimo įstaigas; šeimos santykių; gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje. Teismo psichiatrijos ekspertizės metu nenustatyta turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sričių, kuriose A. M. gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Teismo

Teismas sprendime nustato baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas visiškai neveiksniu, sąrašą (CPK 468 straipsnio 2 dalis, 473 straipsnio 2 dalis). Jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos A. T. 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

Įvertinus pareiškėjos A. J. pareiškime nurodytas bei jos teismo posėdžio metu paaiškinimais nustatytas aplinkybes, jog mama A. M. visiškai negali savimi pasirūpinti, atsižvelgiant į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, į išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, į A. M. sveikatos būklę, jog dėl ligos ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei esant aplinkybėms, numatytoms CK 2.10 straipsnyje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti A. M. neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, įtvirtintose Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintame Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraše (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).

Dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo

Teismo

Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Išvadą byloje duodančios institucijos Rietavo savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir civilinės metrikacijos skyriaus išvadoje nenurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių pareiškėja A. J. būtų netinkama savo mamos A. M. globėja. A. J. yra neteista, administracine tvarka nebausta, pagal sveikatos būklę gali būti globėja. A. J. sutiko būti paskirta savo mamos A. M. globėja ir turto administratore, nurodžiusi, kad jai suprantama atsakomybė dėl globos ir turto administravimo.  

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į pareiškėjos paaiškinimus, susiklosčiusius faktinius globos santykius, artimus šeiminius ryšius tarp mamos ir dukros, daroma išvada, kad pareiškėja A. J. tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo mamą, dėl savo asmeninių, moralinių savybių ir sveikatos būklės gali tinkamai atlikti globėjos pareigas, kitų asmenų, pageidaujančių globoti A. M. nėra. Todėl, siekiant apsaugoti neveiksnios tam tikrose srityse A. M. teises ir interesus, jos globėja skiriama A. J.. Teismo nutartis dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Pagal Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenis A. M. vardu sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis,  todėl, nagrinėjant bylą, sprendžiamas klausimas dėl A. M. turto administravimo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis). Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, A. J. skiriama A. M. turto administratore, nustatant visišką turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai). Turto administratorei išaiškinamos jos teisės ir pareigos (CK 4.240–4.244 straipsniai, CPK 508 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4641, 468, 491, 493, 496, 505-508 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos A. J. pareiškimą tenkinti.  

Pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia išvardintose srityse: 

1)        turtinių santykių:

-        asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimu, sumokėjimu už komunalines paslaugas ir pan.);

-        asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

-        kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

-        nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

-        dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių:

- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje;

- gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje;

- šeimos santykių;

- asmeninis gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

- darbo teisinių santykių srityje.

Nustatyti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą.

Paskirti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja tose srityse, kuriose teismo sprendimu A. M. pripažinta neveiksnia, ir turto administratore.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja                                                                                                                              Aušra Volskytė