Civilinė byla Nr. e2S-946-614/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24877-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2.  3.3.2.3.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos I. G. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo.        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei I. G., kuriuo ieškovė prašė panaikinti 2017 m. vasario 7 d. atsakovės prašymą dėl įpareigojimo atnaujinti geriamojo vandens tiekimą į pastatą, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Nurodė, kad vėlesniuose susirašinėjimuose su UAB „Vilniaus vandenys“ nustatyta, jog šis asmuo dėsto priešingus argumentus nei nurodyti teismo sprendime. Pareiškėja mano, kad vanduo buvo neteisėtai atjungtas, o ji buvusi neteisingai apšmeižta. Teismas sprendimu nepagrįstai nekvalifikavo jos sudarytos sutarties kaip vartojimo, sutartys buvo pripažintos viešosiomis. Pareiškėja mano, kad turi būti atnaujintas procesas, o ieškovės pareikšti reikalavimai atmesti.

2.       Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad raštuose, skirtuose pareiškėjai, dėstoma bendro pobūdžio informacija apie esamus vandentiekio tinklus. Nurodė, kad pareiškėja jau ne kartą kreipėsi į teismą, analogiškais argumentais, prašydama atnaujinti procesą, todėl mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti procesą.

3.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjos prašymu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė duomenų, kurie negalėjo būti žinomi ir pateikti bylos nagrinėjimo metu. Atsakovės prašyme dėl proceso atnaujinimo taip pat nenurodoma nei viena aplinkybė galinti turėti esminės reikšmės, dėl kurios pasikeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjos I. G. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

5.       Teismas, susipažinęs su pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstytais motyvais, padarė išvadą, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybės neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytam proceso atnaujinimo pagrindui keliamų reikalavimų.

6.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėja kreipėsi raštais į ieškovę dėl paaiškinimų davimo. Naujai gautus atsakymus pareiškėja traktuoja kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes, išimdama atskirus žodžių junginius iš konteksto ir bandydama pagrįsti jais savo reikalavimus (nesutikimą su ieškovo ieškiniu). Manytina, kad pareiškėja nori dar kartą bylinėtis su ieškovu, siekdama kitokio teismo sprendimo.

7.       Teismas, vertindamas pareiškėjos motyvus dėl proceso atnaujinimo, taip pat atsižvelgė į tai, kad pareiškėja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į ieškovės ieškinį iš esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis ir kitokiu teisės normų aiškinimu nei įtvirtinta įsiteisėjusiame teismo sprendime. Šiuo atveju, susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo motyvais, tiek su Vilniaus apygardos nutartimi (kuria sprendimas paliktas nepakeistas), teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl jis laikytinas neįrodytu ir yra atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atskirajame skunde pareiškėja I. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas neįvertino, kad pareiškėja yra fizinis asmuo ir todėl ieškovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį.

8.2.                      Pareiškėjai nebuvo žinoma dėl ieškovės pateiktos melagingos informacijos, kad bendrovė pareiškėjos vandens naudojimo privačius vamzdelius/prailgintuvus tyčia įvardijo tariamu komunaliniu (viešuoju) lauko vandentiekio prie kurio neva neteisėtai pareiškėja pajungė ūkinį pastatą.

8.3.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas neįsigilino, kad teikdama gautus iš UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. spalio bei lapkričio mėnesiais atsakymus jau pripažino, jog privačiame kieme (duomenys neskelbtini) esantys buitiniai vandens naudojimo vamzdeliai yra gyventojų privatūs.

9.       Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad naujai gauti UAB „Vilniaus vandenys“ atsakymai į atsakovės paklausimus bei iš šių atsakymų išskiriamos atskiros frazės, nesudaro jokio pagrindo jas laikyti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir pripažinti, kad jomis paneigiami įsiteisėję teismų sprendimai.

9.2.                      Atsakovė nei pareiškime dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde nepateikia jokių duomenų, kurie negalėjo būti žinomi ir pateikti bylos nagrinėjimo metu.

9.3.                      Atsakovės nurodomi UAB „Vilniaus vandenys“ raštai, jos teigimu įrodantys, kad ji yra teisėta vartotoja ir nėra pažeidusi teisės aktų reikalavimų, kadangi vandenį naudoja privačiame kieme, yra tik vieni iš dokumentų, kurie galėjo būti teikiami bylos nagrinėjimo metu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11.       Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

12.       Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei I. G., kuriuo ieškovė prašė panaikinti 2017 m. vasario 7 d. atsakovės prašymą dėl įpareigojimo atnaujinti geriamojo vandens tiekimą į pastatą, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 2 d. ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

13.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimo ir taikymo praktiką pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal A. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-376/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal V. P. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-598/2009; kt.). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šio reikalavimo, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. K.  pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-183/2010; kt.).

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog naujai paaiškėjusi aplinkybė byloje turi būti įrodymai dėl faktinės padėties. Nagrinėjamu atveju apeliantė naujai gautus ieškovės atsakymus į jos skundus traktuoja kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atsakymai nėra įrodymai, pagrindžiantys faktines bylos aplinkybes. Minėtuose atsakymuose ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė situacijos vertinimą, kuriuo teismas neprivalo remtis priimdamas sprendimą byloje, o juo labiau, tai negali būti pagrindas procesui byloje atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės raštuose pateikti bendro pobūdžio teiginiai apie vandentiekius neturi jokios teisinės reikšmės išnagrinėtai bylai.

15.       Pareiškėja taip pat akcentuoja, kad yra vartotoja, o teismas sprendimu nepagrįstai sutapatino ją su juridiniu asmeniu. Iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarties, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimas, matyti, kad apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovė yra vartotoja, nes ją ir ieškovę sieja vartojimo teisiniai santykiai, ir taikė vartotojo teisių ir interesų prioritetinės apsaugos principą. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentu, jog aplinkybė, kad pareiškėja yra vartotoja, yra naujai paaiškėjusi.

16.       Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė esant pagrindą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (CPK 178 straipsnis).

17.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                              Eglė Surgailienė