Administracinė byla Nr. I1-5489-414/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03679-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.; 20.2.3.;

 (S)

20.2.3.2.; 20.5.1.; 55.1.1.

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 28 d.

Kaunas

Regionų administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. A. (E. A.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Pareiškėjas skunde ir skundo papildyme (b. l. 1–4, 28–29) nurodė, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – Pravieniškių PN-AK) nuo 2020 m. sausio 30 d. iki 2020 m. liepos 20 d. nebuvo užtikrintas privatumas maudantis duše, kadangi dušo čiaupai nebuvo atskirti pertvaromis. Dėl to pareiškėjas negalėjo tinkamai nusiprausti, kiti nuteistieji iš jo tyčiojosi. Teigė, jog dėl privatumo neužtikrinimo į dušą eidavo retai. Akcentavo, jog dėl netinkamų kalinimo sąlygų patyrė diskomfortą, dvasines kančias, buvo nuolat prislėgtas, pablogėjo bendravimas su kitais nuteistaisiais, pradėjo vartoti raminamuosius vaistus.

Nurodė, jog prašo netaikyti senaties termino arba jį atnaujinti, kadangi jis nesuvokė, kad gali apskųsti administraciją už jos pažeidimus. Įkalinimo įstaigos administracija nuteistųjų, kurie atvyksta į pataisos namus, neinformuoja apie teisės aktus.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Lietuvos kalėjimų tarnyba prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 8–12) nurodė, kad prašo pareiškėjo reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą. Pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių dėl nesikreipimo į teismą įstatymo nustatytu terminu, nepateikė įrodymų dėl ieškinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Teigė, jog pareiškėjas apie galimus savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai šie pažeidimai pasireiškė.

Nurodė, kad ginčo laikotarpiu Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus dušinėje pertvaros bendro naudojimo dušinėse nebuvo įrengtos. Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus dušinėse pertvaros įrengtos 2022 m. spalio mėnesį. Pareiškėjas į Pravieniškių PN-AK administraciją dėl dušuose neužtikrinamo privatumo raštu nesikreipė ir nesiskundė. Byloje nėra duomenų, kad dėl naudojimosi dušu be pertvarų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Ginčo laikotarpiu pareiškėjas į kalinimo įstaigos psichologus dėl emocinės būklės pablogėjimo, psichologinio sukrėtimo ar depresijos, kuriuos galėjo sukelti skunde nurodomos aplinkybės, nesikreipė. Pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos.

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas iš atsakovės reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK (nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių  1-asis kalėjimas) nuo 2020 m. sausio 30 d. iki 2020 m. liepos 20 d.

Atsakovės atstovė prašė pareiškėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieškinio senatį.

Nagrinėjant bylas dėl žalos, padarytos neteisėtais viešojo administravimo subjektų veiksmais, atlyginimo taikytinos ieškinio senatį reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normos. Ieškinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistą teisę pareikšdamas ieškinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir šių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintą trejų metų senaties terminą. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vertina, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimą dėl netinkamų kalinimo sąlygų nuo tada, kai šie jo nurodomi pažeidimai pasireiškė, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais šiuos teisinius santykius, kreiptis dėl gyvenimo sąlygų į įstaigos administraciją, tačiau į teismą pareiškėjas kreipėsi tik 2023 m. gruodžio 20 d. (b. l. 5). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovės atstovė prašo taikyti ieškinio senatį, todėl už visą pareiškėjo skunde nurodytą laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. sausio 30 d. iki 2020 m. liepos 20 d. yra pagrindas taikyti ieškinio senaties terminą.

CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. 

Pareiškėjas prašo netaikyti senaties termino arba jį atnaujinti, kadangi jis nesuvokė, kad gali apskųsti pataisos įstaigos administraciją už jos pažeidimus. Nurodo, kad Pravieniškių PN-AK administracija neinformuoja atvykusių nuteistųjų apie teisės aktus.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog Pravieniškių PN-AK administracija atvykusių nuteistųjų neinformuoja apie teisės aktus, negali būti pripažintos pagrindu atnaujinti ieškinio senaties terminą. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui būtų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamą informaciją iš pataisos įstaigos administracijos. Taip pat pažymėtina, jog jei pareiškėjas jautė skunde nurodomus išgyvenimus ir nepatogumus, jis turėjo galimybę suvokti, kad jo teisės pažeidžiamos ir atitinkamai į tai reaguoti. Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių, jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia šias kančias sukeliantys neteisėti veiksmai. Taigi, pareiškėjas apie savo teisių pažeidimus objektyviai turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai šie pažeidimai betarpiškai pasireiškė. Teismas, atsižvelgdamas į administracinės bylos aplinkybes, vertina, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo objektyvią galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimą nuo pat apgyvendinimo netinkamomis sąlygomis momento.

Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog pareiškėjas jau yra kreipęsis dėl to, jog jam nebuvo užtikrintas privatumas duše laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d., t. y. vėlesniu laikotarpiu nei nurodoma šioje administracinėje byloje (administracinė byla Nr. I1-8486-414/2023). Todėl pareiškėjo teiginiai, jog jis nesuvokė, kad galėjo anksčiau kreiptis į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, vertintini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, atsakovės atstovės prašymas patenkintinas  ir pareiškėjo skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas. Pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 30 d. iki 2020 m. liepos 20 d.  atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, taip pat atmetamas reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo E. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                  Rimantas Giedraitis